Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14214/20 по делу N А07-28743/2019

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-28743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-28743/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - ООО "Управляющая организация города Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании:

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 14 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 21.11.2018 в размере 71 363 руб. 07 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 19 639 руб. 42 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 36 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 18.11.2018 в размере 40 361 руб. 70 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 11 129 руб. 17 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 74 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 31.01.2020 в размере 154 962 руб. 36 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 34 190 руб. 60 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 84 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 21.11.2018 в размере 71 363 руб. 07 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 19 639 руб. 42 коп.;

задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 268 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 25.11.2018 в размере 83 271 руб. 14 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 22 862 руб. 04 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 290 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 10.06.2019 в размере 124 557 руб. 93 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 30 089 руб. 88 коп.;

задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 303 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 207 105 руб. 24 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 43 055 руб. 62 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 335 д. 14 по ул. Р. Нуреева г. Уфы с 01.07.2016 по 09.01.2019 в размере 148 090 руб. 92 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 39 556 руб. 49 коп.;

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 3, л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы": в его пользу с Управления взысканы задолженность в сумме 907 364 руб. 35 коп., неустойка в сумме 216 281 руб. 86 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 275 руб. (т. 3, л.д. 106-121).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства направления платежных документов для оплаты ответчиком коммунальных услуг за заявленный период. Не направление платежных документов лишило Управление возможности своевременно произвести проверку правильности начисления и оплату коммунальных платежей, что привело к начислению пени.

Кроме того, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными. Поскольку договор оказания юридических услуг относится к виду договора подряда, то по результатам выполненных услуг составляется акт выполненных работ. Акт выполненных работ заявителем не представлен. В платежном поручении N 1085 в назначении платежа указана оплата по договору N 1 от 06.05.2019 без ссылки на дополнительное соглашение N 6. Учитывая, что истцом по договору оказания юридических услуг N 1 от 06.05.2019 подано несколько исков, данный платежный документ не может являться подтверждением понесенных истцом расходов по данному делу, поскольку указанное платежное поручение в сумме 50 000 руб. может быть приложено и по иным делам. Увеличение стоимости расходов на услуги представителя на сумму 50 000 руб. согласно дополнительного соглашения N 6.1 от 18.03.2020 произведено из-за длительности судебного разбирательства, которое обусловлено несвоевременным предоставлением истцом необходимых документов и расчетов суммы иска, необеспечением истцом явки представителя на все судебные заседания, а также введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности. Также судебная практика по данной категории споров является установленной и не представляет собой особой сложности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация города Уфы" с 01.07.2016 и по настоящее время на основании Протокола от 21.06.2016 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Нуреева, д. 14, осуществляет управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом (т. 1, л.д. 101 -102).

Участниками собрания принято решение заключить договор управления многоквартирным домом N 14 между собственниками и ООО "Управляющая организация города Уфы" с 01.07.2016.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р. Нуреева, д. 14, является социальным и включен в адресную программу для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Решением N 44/14 от 22.04.2015 года утверждено Положение об Управлении земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфы РБ.

Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

За муниципальным образованием городской округ город Уфа в лице Управления зарегистрированы квартиры, в том числе: кв. 14; 36; 74; 84; 268; 290; 303; 335, по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Рудольфа Нуреева, 14.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости полученной посредством доступа к ФГИС EГРH на основании запроса от 04.03.2019 квартира:

кв. N 14 - 46/100 доли в праве (42,55 кв.м) в собственности с 27.05.2016;

кв. N 36 - 44/100 доли в праве (23,94 кв.м) в собственности с 25.02.2015;

кв. N 74 - в собственности с момента постройки по 13.12.2016 после 13.12.2016 в долевой собственности.

кв. 84 - 56/100 доли в праве (30,35 кв. м) в собственности с 18.03.2016;

кв. 268 - (49.5 кв.м) в собственности с 31.12.2014 по 29.12.2018;

кв. 290 - (60.1 кв.м) в собственности с 31.12.2014;

кв. 303 - в собственности (83.8 кв.м) с 06.08.2015;

кв. 335 - (84 кв.м) в собственности с 31.07.2015 по 21.01.2019.

Таким образом, с 01.04.2015 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД, он взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" N 26/16-то на техническое обслуживание от 24.02.2016.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2016 установлен тариф ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт в размере 20 руб. 86 коп./ кв.м общей площади помещения.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, а именно по оплате тепловой энергии, по техническому обслуживанию домофонной связи в общей сумме 907 364 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 707 от 02.08.2019 с требованием об оплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая организация города Уфы" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг. Поскольку Управление наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14 утверждено Положение об Управлении, в соответствии с п. 1.2 которого Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

Таким образом, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, расположенного на территории г. Уфы Республики Башкортостан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, а также осуществления истцом действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, подтвержден материалами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, а именно по оплате тепловой энергии, по техническому обслуживанию домофонной связи.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 907 364 руб. 35 коп.

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, а именно по оплате тепловой энергии, по техническому обслуживанию домофонной связи, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты денежных средств за оказанные услуги истцом за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 начислены пени в общей сумме 216 281 руб. 86 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 216 281 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических (консультационных) услуг N 1 от 06.05.2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем Насибуллиным Айдаром Радиковичем (исполнитель), дополнительными соглашениями к нему от 20.08.2019 N 6, от 18.03.2020 N 6.1, платежными поручениями N 1085 от 21.08.2019 на сумму 50 000 руб. N 2161 от 18.03.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 97, 103-105, т. 2, л.д. 164-166).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в нижеследующем объеме:

- подготовить все необходимые документы с целью взыскания суммы долга за содержание, техническое обслуживание и управление нежилым помещение многоквартирного жилого дома по адресу г. Уфа, у. Рудольфа Нуреева 14 с муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан;

- составить претензию, при неудовлетворении претензии в установленный срок, подготовить и подать исковое заявление о взыскании суммы долга за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирных жилых домов по адресам г. Уфа, у. Рудольфа Нуреева 14 с муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан;

Предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании суммы долга за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирных жилых домов по адресам г. Уфа, у. Рудольфа Нуреева 14 с муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 6 от 20.08.2019 (т. 1, л.д. 105), в соответствии с п. 1 которого исполнитель выполняет работу по составлению процессуальных документов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая организация города Уфы" к муниципальному образованию городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги по квартире 14, 20, 36, 74, 84-1, 268, 290, 303, 335 по адресу Р.Нуреева, г. Уфа, Республика Башкортостан.

Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость услуги по данному соглашению составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 6.1 от 18.03.2020 стороны увеличили сумму услуг до 100 000 руб. в связи с длящимся рассмотрением дела N А07-28743/2019, в связи с неоднократным уточнением иска, неоднократным составлении отзыва на возражения ответчика (т. 2, л.д. 164-165).

Оплата данных услуг обществом "Управляющая организация города Уфы" произведена по платежным поручения N 1086 от 21.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 2161 от 18.03.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 97, т. 3, л.д. 74).

Из материалов дела усматривается, что представитель Ба йметов А.В., действующий по доверенности N 116 от 07.05.2019 (т. 1, л.д. 107), подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв, уточненные исковые требования, отзыв на возражения, заявление об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л.д. 4-7, 111-112, 120, т. 2, л.д. 1-2, 65-66, 111-118, 144-146, т. 3, л.д. 9-10, 38-41, 69-71), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2020, 21-28.09.2020 (т. 2, л.д. 102, т. 3, л.д. 65, 103).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках договора N 1 от 06.05.2019, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц, участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом по договору оказания юридических услуг N 1 от 06.05.2019 подано несколько исков, в связи с чем платежное поручение N 1085 от 21.08.2019 на сумму 50 000 руб. в отсутствие в нем ссылки на дополнительное соглашение N 6 не может являться подтверждением понесенных истцом расходов по данному делу, так как данный платежный документ мог быть представлен и по иным делам, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя, в подтверждение несения которых представлены договор от 06.05.2019 N 1, дополнительное соглашение от 20.08.2019 N 6 к нему, и платежные поручения N 1086 от 21.08.2019 (поступило в электронном виде 22.09.2020), N 2161 от 18.03.2020, (т.2, л.д. 166) на общую сумму 100 000 руб., имеющие ссылки в назначении платежа на вышеуказанный договор от 06.05.2019 N 1, дополнительное соглашение от 20.08.2019 N 6.

Таким образом, платежное поручение от 21.08.2019 N 1085 не являлось основанием для взыскания судебных издержек по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что увеличение стоимости расходов на услуги представителя на сумму 50 000 руб. согласно дополнительного соглашения N 6.1 от 18.03.2020 произведено из-за длительности судебного разбирательства, которое обусловлено несвоевременным предоставлением истцом необходимых документов и расчетов суммы иска, необеспечением истцом явки представителя на все судебные заседания, а также введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Само по себе неоднократное уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-28743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова