Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 14АП-9884/20 по делу N А66-4278/2020

г. Вологда

24 декабря 2020 г.

Дело N А66-4278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-4278/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроЛуч" (адрес: 170019, город Тверь, шоссе Сахаровское, дом 9; ИНН 6952043418, ОГРН 1146952020258; далее - ООО "ГидроЛуч") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 203 053 руб. 46 коп., в том числе: 188 437 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда на производство работ по ремонту от 17.04.2017 N ТГ-166-17, 14 615 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 02.03.2020, договорной неустойки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.04.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ввиду наличия большой дебиторской задолженности абонентов, наличием сводного исполнительного производства, арестов счетов, его вины в нарушении обязательств не имеется, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ГидроЛуч" (подрядчик) и ООО "Тверская генерация" (заказчик) заключили договор подряда на производство работ по ремонту от 17.04.2017 N ТГ-166-17 в редакции протокола разногласий.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по очистке оборудования ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 - ООО "Тверская генерация" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения 2.1-2.6), на момент подписания договора составляет 2 006 262 руб. 94 коп., кроме того НДС 18 % в размере 361 127 руб. 33 коп. Цена договора составляет 2 367 390 руб. 27 коп.

В силу пункта 5.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней посте подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику.

Заказчик принял работы без возражений по объему и качеству, оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

ООО "ГидроЛуч" 24.01.2020 направило ООО "Тверская генерация" претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору.

Претензия оставлена ООО "Тверская генерация" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда на производство работ по ремонту от 17.04.2017 N ТГ-166-17 составила 188 437 руб. 76 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 14 615 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 02.03.2020, договорной неустойки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьей 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по спорному договору и наличие у ООО "Тверская генерация" задолженности в размере 188 437 руб. 76 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором подряда на производство работ по ремонту от 17.04.2017 N ТГ-166-17, двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты долга в суд не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 615 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 02.03.2020, а также неустойки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, указал, что она не превышает исчисленного судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу N А66-4278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина