Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-2536/20 по делу N А63-5577/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-5577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рязанская упаковка" - Александрова В.О. (по доверенности), отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-5577/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанская упаковка" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - общество) о взыскании суммы основного долга в размере 1 110 014,86 руб., неустойку в размере 309 352,89 руб. за период с 22.12.2019 по 23.09.2020, а так же неустойку за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 уточненные требования истца принять к производству; исковое заявление удовлетворено; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от 03.05.2017 N 60 в размере 1 110 014,86 руб., неустойку в размере 309 352,89 руб., неустойку за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 069 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 125 руб.

Решение мотивировано тем, что факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что у ответчика имеются сомнения в реальности существования ООО "Рязанская Упаковка", в связи с чем оплата товара не производилась; истец не уплачивает НДС в бюджет; недобросовестности истца и как следствие не оплаты постановленного товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 03.05.2017 заключен договор поставки N 60 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик приять его и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставлял в адрес ответчика товар в период с 03.05.2017 по 14.02.2020.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 110 014,86 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 25.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 N 3/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору поставки N 60 от 03.05.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на сумму 110 014,86 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2089 от 21.11.2019, универсальным передаточным документом N 2092 от 21.11.2019, универсальным передаточным документом N 2190 от 03.12.2019, универсальным передаточным документом N 2311 от 20.12.2019, универсальным передаточным документом N 98 от 28.01.2020, универсальным передаточным документом N 215 от 14.02.2020, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 1 110 014,86 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 22.12.2019 по 23.09.2020 составил 309 352,89 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств так же подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 25 069 руб. (платежное поручение от 03.04.2020 N 2284).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а так же с учетом уточнённых требований истца, государственная пошлина в размере 25 069 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полно объеме, а государственная пошлина в размере 2 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения в реальности существования ООО "Рязанская Упаковка", в связи с чем оплата товара не производилась - отклоняется.

Договор N 60 между истцом и ответчиком был заключен 03.05.2017, поставки в рамках указанного договора производились в период времени с 03.05.2017 по 14.02.2020, то есть на протяжении более двух лет, причем до 2019 года все поставки были оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уплачивает НДС в бюджет - отклоняется, поскольку опровергается имеющимися материалам дела.

В материалы дела истцом представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год, платежные поручения от 18.06.2020 N 2702, от 25.05.2020 N 2553, от 14.02.2020 N 2068 и N 2075, книга продаж. Перечисленные документы подтверждают добросовестное ведение истцом своей хозяйственной деятельности, факт сдачи налоговой отчётности и оплаты налога НДС в размере 487 695 руб.

Довод апелляционной жалобы недобросовестности истца и как следствие не оплаты постановленного товара - отклоняется, поскольку не основанные на нормах права и не подтверждённые допустимыми, относимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-5577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко