Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15074/20 по делу N А65-8037/2019

г. Самара

25 декабря 2020 г.

дело N А65-8037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8037/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" (ОГРН 1151650017760, ИНН 1650317864) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский", общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр "КамАЗ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 491 299,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский", общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр "КамАЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 939,51 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 10.09.2020, в редакции определения об исправлении описки от 24.09.2020, заявление удовлетворено частично, с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" взыскано 2503 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер расходов в 5 раз.

По мнению заявителя взысканная судом сумма в размере 2503 руб. является крайне неразумной для представления интересов в суде кассационной инстанции и не соответствующей рыночным расценкам.

Также суд необоснованно применил пропорциональность, тем самым дополнительно снизил размер расходов до 2503 руб., в суде кассационной инстанции пропорциональность не применяется. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019, заключенный с Тютиковым Ю.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России в пользу заказчика 491 299,96 руб. убытков, возникших вследствие повреждения и разукомплектования автобусов в рамках оказания услуг по договору на сопровождение о охрану вагонов с грузами N 9/НОР-5/739-ее от 17.07.2018 при перевозке автобусов по транспортным железнодорожным накладным N ЭШ 241777, N ЭЫ 573247 и ЭЫ 122688;

предъявить исковое заявление в арбитражный суд, в процессе судебного разбирательства составлять необходимые документы правового характера (ходатайства, заявления, дополнения, уточнения и т.п.) и направлять их в суд, участвовать в судебных заседаниях (необходимость определяется исполнителем), совершать иные действия, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с судопроизводством.

11.05.2020 между истцом и Тютиковым Ю.В. заключено дополнительное соглашение N 2, в рамках которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: подготовить отзыв (возражение) на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России от 09.04.2020 на решение Арбитражного суда РТ от 25.11.2019 по делу А65-8037/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и направить его в Арбитражный суд Поволжского округа, подготавливать иные документы правового характера (ходатайства, заявления и т.п.) и направлять их в суд, при необходимости участвовать в судебных заседаниях, совершать иные действия, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 24 от 15.06.2020.

Судом установлено, что истец заявил к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком. Представителем оказаны услуги только по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела и снизил их размер до 5000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворил заявление частично в размере 2503 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Названный пункт не содержит указания на неприменение принципа пропорциональности к возмещению судебных издержек при кассационном рассмотрении дела, он лишь устанавливает право не подававших жалобу лиц на возмещение судебных расходов с подателей жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина