Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-5976/20 по делу N А78-7570/2020

г. Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А78-7570/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" и общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года по делу N А78-7570/2020 по иску федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 1097536002574, ИНН 7536100761) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6392,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6384 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб.,

и установил:

федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЗК", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (далее - ООО "КК "Мойдодыр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6384 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2020 с ООО "КК "Мойдодыр" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЗК" взыскано неосновательное обогащение в размере 6392,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,84 руб., всего 6456,51 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "КК "Мойдодыр" в доход федерального бюджета взыскано 726 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "КК "Мойдодыр" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб. Как указывает заявитель жалобы, ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом: оказанные услуги не отвечали требованиям регулярности выполнения услуг, со стороны ООО "Мойдодыр" не осуществлялся контроль за уборкой помещения. Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, выраженное в нарушении пунктов 3.3.10, 3.3.13, 3.3.1 контракта, не имеет стоимостного выражения, а представленный им расчёт стоимости за неоказанные услуги в размере 6392,67 руб., является расчётом, определяющим стоимость ежедневной уборки помещения в течение рабочей недели.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы апеллянта отклонил, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Мойдодыр" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, считает законным и обоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения иска. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение не возникает при наличии между сторонами договорных отношений. Заявитель считает, что ответственность за добросовестность приёмки работ лежит на их заказчике. Ответчик обращает внимание на то, что ежедневные ведомости оказанных услуг за апрель 2020 года по объекту ул. П.Осипенко, 21, где находится помещение столовой, были подписаны представителями истца в полном объёме и без нареканий. При этом заявитель жалобы утверждает, что контрактом предусмотрена обязанность ежедневно заполнять ведомость по объекту в целом, а не по отдельным помещениям. По мнению ответчика, суд не учёл, что сводный акт не был подписан истцом в установленный срок, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем услуга считается надлежаще оказанной и подлежит оплате в полном объёме. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом произведена оплата оказанных услуг, тем самым, по его мнению, факт оказания услуг в полном объёме признан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЗК" и ООО "КК "Мойдодыр" заключён государственный контракт N 111/2019 от 31.07.2019 на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю на период 2019-2020 года.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 2.5 государственного контракта N 111/2019 заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях контракта после подписания актов приёма-сдачи оказанных услуг и при отсутствии у заказчика претензий к объёму и качеству оказанных услуг исполнителем.

30.04.2020 в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЗК" поступили акты и счета-фактуры на сумму 280 841,82 руб. за оказанные в апреле 2020 года услуги в рамках государственного контракта N 111/2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 государственного контракта N 111/2019 заказчик в течение пяти рабочих дней обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту приёма-сдачи оказанных услуг.

Однако, при проверке представленных документов, выяснилось, что помещение столовой, расположенное по адресу: ул. П.Осипенко, 21, в апреле 2020 года не проводилась уборка из-за пандемии коронавируса, однако из акта оказанных услуг N 97/2020 от 30.04.2020 указанное помещение площадью 387,2 кв.м не исключено.

15.05.2020 в адрес ответчика направлено требование, в котором истец просит исключить из акта ежедневного оказания услуг помещение столовой (387,2 кв.м) и произвести вычет из оплаты с 01.04.2020 в связи с закрытием столовой в связи с пандемией.

18.05.2020 ООО "КК "Мойдодыр" отказалось исключать из счёта N 97/2020 от 30.04.2020 оплату спорного помещения.

В своём письме ООО "КК "Мойдодыр" обосновывал отказ тем, что сводный акт выполненных работ, который подписывается в течение трёх рабочих дней до 15.05.2020, не был подписан, а мотивированный отказ не направлен, в связи с чем услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объёме. Ответчик также указал, что им уже произведена оплата техническому персоналу за оказанные в апреле 2020 года услуги.

29.05.2020 истцом было принято решение оплатить оказанные услуги по акту оказанных услуг N 97/2020 от 30.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актом N 97/20 от 30.04.2020, который подписан заказчиком с указанием на то, что помещение столовой площадью 387,2 кв.м в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 не убиралось; а также письмом истца N 33/761 от 15.05.2020.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: пунктом 3.3.13 контракта предусмотрена обязанность сторон подписывать ежедневные ведомости уборки помещений в соответствии с приложением N 3. Однако материалы дела не содержат ведомостей за апрель 2020 года, в связи с чем факт оказания услуг в указанный период не подтверждён. При этом истцом произведена оплата стоимости услуг в полном объёме.

Вместе с тем, в течение спорного периода в связи с пандемией короновирусной инфекции помещение столовой площадью 387,2 кв.м ответчиком фактически не убиралось. Никаких доказательств обратного последим в дело не представлено. Следовательно, оснований для принятия оплаты данных неоказанных услуг у ответчика не имелось. То есть на стороне ООО "КК "Мойдодыр" возникло неосновательное обогащение. Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в указанной части.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. Расчёт этих процентов истец произвёл верно, следовательно, в данной части иск также удовлетворён правомерно.

Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств. Пунктом 6.4.1.2 контракта установлено, что в случае, если нарушение не поддается оценке в денежном выражении, размер штрафа составляет 5000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом: оказанные услуги не отвечали требованиям регулярности выполнения услуг, со стороны ООО "Мойдодыр" не осуществлялся контроль за уборкой помещения. Однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания штрафа.

Доводы ответчика о неполучении им документов от истца судом отклоняются, поскольку надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела. При этом апелляционный суд отмечает, что документы, приложенные к исковому заявлению, являются двусторонними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года по делу N А78-7570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин