Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19348/20 по делу N А53-47070/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-47070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Петров А.А., по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР АЙПИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-47070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР АЙПИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетюг"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР АЙПИ" (далее - истец, ООО "ЛИДЕР АЙПИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетюг" (далее - ответчик, ООО "Строймаркетюг") о взыскании задолженности по договору от 02.10.2018 в размере 4 800 000 рублей, пени за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 в размере 1 632 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не правильно установлены обстоятельства дела. При вынесении решения суд указал, что ответчик представил в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2018 на сумму 4 800 000 рублей, копию справки формы КС-3 на сумму 4 800 000 рублей, а также счет на оплату от 20.12.2018 N 315, который указан истцом в назначении платежа в платежном поручении от 21.12.2018 N 995 на сумму 4 800 000 рублей, который якобы был составлен и подписан сторонами посредством обмена письмами по электронной почте. При этом ни один пункт договора монтажа оборудования от 02.10.2018 не предусматривает того, чтобы документы по данному договору или другие документы могут быть подписаны в электронном виде, путем направления документов сторонами посредством электронной почты. Также судом не исследован тот факт, что у ответчика отсутствуют подтверждающие документы или иные доказательства о направлении истцу каких-либо документов посредством электронного документооборота или посредством электронной почты. Нотариусом не исследовано содержание писем и не подтверждено, что со стороны ответчику был направлены подписанные акты по форме КС-2 и КС-3. Судом не привлечено к участию в деле ООО "Ной-Строй", которое, по утверждению ответчика, выполняло работы по договору субподряда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между ООО "ЛИДЕР АЙПИ" (заказчик) и ООО "Строймаркетюг" (подрядчик) заключен договор на монтаж оборудования (далее - договор), по условиям которого в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется своими силами (допускается привлечение субподрядчика) выполнить монтаж оборудования (предоставленное заказчиком), произвести его запуск и наладку системы безопасности - автоматизированный комплекс безопасности в части СОС, объекта - здания Юго-Западного банка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Работа выполняется строго в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора цена договора составляет 4 800 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней, после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ - не позднее 30.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Прием выполненной подрядчиком работы оформляется актом выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им произведена полная предоплата за работы по договору на сумму в размере 4 800 000 рублей (представлено платежное поручение от 21.12.2018 N 995), однако в нарушение условий договора от 02.10.2018 работы ответчиком фактически так и не были выполнены.

Как утверждает истец, фактически работы на объекте завершены сотрудниками организации ответчика в первом квартале 2019 года.

В претензии от 09.12.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 02.10.2018 и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 4 800 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2018 на сумму 4 800 000 рублей, копию справки формы КС-3 на сумму 4 800 000 рублей, а также счет на оплату от 20.12.2018 N 315, который указан истцом в назначении платежа в платежном поручении от 21.12.2018 N 995 на сумму 4 800 000 рублей.

Ответчик пояснил, что данный акт сторонами составлен и подписан посредством обмена письмами по электронной почте.

Истец отрицает факт составления, подписания и направления в адрес ответчика данного документа и указывает, что сторонами спора вообще не велась какая-либо переписка посредством обмена документами по электронной почте. Истец также настаивает на том, что платеж на сумму 4 800 000 рублей им произведен в качестве авансового (с учетом устного согласования сторонами продления срока выполнения работ).

Истец выразил сомнения в достоверности представленных ответчиком копий документов (акта КС-2, справки КС-3) и указал на намерение заявить соответствующее ходатайство.

В ходе рассмотрения дела заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оформлено.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор своей правовой природе является договором субподряда, заключенным для исполнения обязательств истца перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 03.09.2018 N 50002495551, заключенному между ООО "ЛИДЕР АЙПИ" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик), по условиям которого подрядчик, используя собственное оборудование и материалы выполняет, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 4 к договору) работы по созданию (проектированию, монтажу, пуско-наладке) системы безопасности - автоматизированный комплекс безопасности (АКБ) здания Юго-Западного банка на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37. Стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика, детализация перечня выполняемых работ подрядчиком, а также сроки выполнения работ определены сторонами в Спецификации, приведенной в Приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена работ по договору составляет 97 783 446 рублей 74 копейки.

12.12.2018 между ООО "ЛИДЕР АЙПРИ" и ПАО "Сбербанк России" подписан универсальный передаточный документ о выполнении работ по основному договору на сумму 97 783 446 рублей 74 копейки.

Гарантийным письмом ООО "ЛИДЕР АЙПРИ" обязалось выполнить все работы по договору от 03.09.2018 N 50002495551 в срок до 01.02.2019.

31.01.2019 между ООО "ЛИДЕР АЙПИ" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.09.2018 N 50002495551, которым продлен срока действия договора до 31.03.2019, определен порядок оплаты аванса по договору и утвержден перечень дополнительных работ по договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Стоимость дополнительных работ составляет 19 556 689 рублей.

03.04.2019 между ООО "ЛИДЕР АЙПИ" и ПАО "Сбербанк России" подписан универсальный передаточный документ о выполнении работ по дополнительному соглашению на сумму 19 556 689 рублей.

ООО "ЛИДЕР АЙПИ" в полном объеме закончило весь объем работ по договору с ПАО "Сбербанк России", о чем сторонами подписан передаточный акт от 16.04.2019 N 48.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о подтверждении факта выполнения спорных работ иными доказательствами, в том числе, учитывая имеющиеся ограничения для допуска на объект ПАО "Сбербанк" по ул. Евдокимова, 37, сторонам предложено представить доказательства оформления допуска на объект именно работникам организации истца либо ответчика.

Письмом от 12.03.2020 N 18 истец запросил у ПАО "Сбербанк" список сотрудников ООО "ЛИДЕР АЙПИ", допущенных на спорный объект в рамках договора от 03.09.2018 N 50002495551.

В ответном письме от 27.03.2020 N 07 ПАО "Сбербанк" (предоставлен перечень лиц (8 человек), допущенных на объект ПАО "Сбербанк", к работам по монтажу и пуско-наладочным работам систем охранной сигнализации (СОС) и системы контроля удаленного доступа (СКУД) на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 в рамках договора от 03.09.2018N 50002495551 (т. 1, л.д. 102).

Истцом указано, что лица, обозначенные в ответе ПАО "Сбербанк" являются работниками организации истца.

Письмом от 26.06.2020 N 36 истец запросил у ПАО "Сбербанк" информацию о том, осуществлялся ли допуск для выполнения спорных работ сотрудников иных организаций.

В ответном письме от 03.07.2020 N ЮЗБ-07-исх1895 ПАО "Сбербанк" предоставил перечень сотрудников ООО "ЛИДЕР АЙПИ", которым был оформлен доступ на объект ПАО "Сбербанк" для работ по монтажу и пуско-наладке системы охранной сигнализации (СОС) на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 в рамках договора от 03.09.2018 N 50002495551 и дополнительно сообщено, что допуск указанных сотрудников продлевался до 27.04.2019, сотрудники иных организаций для выполнения указанных работ не заявлялись и допуск на таковых не оформлялся.

Аналогичный ответ получен судом от ПАО "Сбербанк России" на запрос об истребовании доказательств, оформленный в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 139-140).

Ответчиком представлено в материалы дела штатное расписание по состоянию на 4 квартал 2018 года и указано, что фактически весь персонал организации ответчика выполнял работы по спорному договору; сотрудникам организации ответчика индивидуальные пропуска на объект не оформлялись, работники ответчика допускались по спискам, составленным ООО "ЛИДЕР АЙПИ" и согласованным истцом с основным заказчиком работ.

Ответчиком представлен договор субподряда от 04.10.2018 N КБ-0001, заключенный между ответчиком и ООО "Ной-Строй", о выполнении работ на объекте по адресу: ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону, акты выполненных работ и платежные документы об оплате работ.

По утверждению ответчика, ввиду значительного объема работ на объекте им была привлечена также субподрядная организация.

Ответчиком также представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств (нотариус Малыгина Т.Ю.), из которого следует, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года сторонами спора велась электронная переписка, а именно, истцом в адрес ответчика направлен спорный договор от 02.10.2018 (приложение N 32), ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату (приложение N 30); истцом в адрес ответчика направлено платежное поручение об оплате работ (приложения N 29, 28); ответчиком в адрес истца направлен текст договора, с заполненными реквизитами - подписи, печати сторон (приложения N N 20-27); истцом в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3 (приложения N N 3-16).

Иные документы, в том числе переписка сторон посредством обмена документами по электронной почте, в материалы дела не поступила.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела копию Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2018 на сумму 4 800 000 рублей, копию справки формы КС-3 на сумму 4 800 000 рублей, а также счет на оплату от 20.12.2018 N 315, который указан истцом в назначении платежа в платежном поручении от 21.12.2018 N 995 на сумму 4 800 000 рублей (т. 2, л.д. 111-114).

Ответчик пояснил, что данный акт сторонами составлен и подписан посредством обмена письмами по электронной почте.

Истец отрицает факт составления, подписания и направления в адрес ответчика данного документа и указывает, что сторонами спора вообще не велась какая-либо переписка посредством обмена документами по электронной почте. Истец также настаивает на том, что платеж на сумму 4 800 000 рублей им произведен в качестве авансового (с учетом устного согласования сторонами продления срока выполнения работ).

Истец выразил сомнения в достоверности представленных ответчиком копий документов (акта КС-2, справки КС-3) и указал на намерение заявить соответствующее ходатайство.

Однако в ходе рассмотрения дела заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оформлено.

Апелляционный суд отмечает, что акт выполненных работ от 29.11.2018 N 60 на сумму 4 800 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2018 N 60 подписаны со стороны директором истца - Комнино-Варваци О.В. без замечаний и разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что акты подписаны посредством их направления по электронной почте, однако ни один пункт договора монтажа оборудования от 02.10.2018 не предусматривает того, чтобы документы по данному договору или другие документы могут быть подписаны в электронном виде, путем направления документов сторонами посредством электронной почты, у ответчика отсутствуют подтверждающие документы или иные доказательства о направлении истцу каких-либо документов посредством электронного документооборота или посредством электронной почты; нотариусом не исследовано содержание писем и не подтверждено, что со стороны ответчику был направлены подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, отклоняются.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Как указывалось выше, в подтверждение направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в материалы дела ответчик представил нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств, а также изображения фрагментов интернет страниц (т. 2 л.д. 74-93). Как следует из указанных страниц, в папке под названием "Лидер Айти" акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (приложения 4-13 протокола осмотра доказательств), счет на оплату работ по договору направлен ответчиком в адрес истца 20.12.2019 (приложение 30 протокола осмотра доказательств). Оплата произведена и подтверждение оплаты (платежное поручение от 21.12.2018 N 995) направлено истцом в адрес ответчика (скан копия) электронным отправлением от 23.12.2018 (приложения N N 28,29 протокола осмотра доказательств). Доказательства того, что электронный адрес принадлежит не работникам истца, последним в материалы дела не представлены. Действительно, в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем при доказывании неправомерных действий ответчика отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Истец не опроверг надлежащими доказательствами получение акта выполненных работ от 29.11.2018 N 60 на сумму 4 800 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2018 N 60, счета на оплату с названной страницы электронной почты в указанные дату и время, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Ной-Строй", при этом истец не указывает каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ООО "Ной-Строй", то есть данным судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, ответчиком представлена в материалы дела копия акта КС-2 от 29.11.2018 N 60 на сумму 4 800 000 рублей, подписанного сторонами спора, с указанием на получение данного документа от истца по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался факт ведения какой-либо переписки между сторонами спора, в том числе посредством обмена электронными сообщениями и документами.

Однако факт данной переписки, в том числе, факт направления акта КС-2 и справки КС-3 для заполнения от истца ответчику в январе 2019 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно нотариального заверения копий документов.

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

В материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Источник получения первичных отчетных документов (по электронной почте от истца) ответчиком документально подтвержден.

Соответственно, суд первой инстанции исходит из доказанности факта предъявления ответчиком к приемке истца работ по спорному договору и принятия данных работ без замечаний по акту формы КС-2 от 29.11.2018 на сумму 4 800 000 рублей в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт того, что оплата за выполненные работы произведена истцом по платежному поручению от 21.12.2018 N 995 на сумму в размере 4 800 000 рублей. Как следует из назначения платежа - оплата произведена по счету от 20.12.2018 N 315. В материалы дела представлен данный счет, из содержания которого следует, что к оплате выставлены работы, выполнение которых завершено, а не авансовый платеж, на что указывает истец. Кроме того, по условиям спорного договора, факт заключения которого на согласованных сторонами условиях истец не оспаривает, предусматривается оплата фактически выполненных работ на основании подписанных актов, авансирование работ не предполагается (пункт 5.3. договора).

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о фактическом выполнении работ по спорному договору и об их оплате ответчиком. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Утверждения ответчика об устном согласовании сторонами спора продления срока выполнения работ по договору, ввиду чего платеж на сумму 4 800 000 рублей следует расценивать в качестве авансового, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное утверждение не подкреплено документально и противоречит тому порядку развития спорных отношений, который прослеживается из представленных в материалы дела доказательств - договор, подписанный сторонами акты формы КС-2, счет на оплату, оплата работ по счету.

Тот факт, что между истцом и основным заказчиком работ (ПАО "Сбербанк России") было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по основному договору вовсе не указывает, что основные работы по договору, для выполнения которых привлечен субподрядчик (ответчик по настоящему спору) не были завершены в срок, согласованный сторонами спорного договора. Как видно из условий договора от 03.09.2018 N 50002495551, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", общая стоимость работ по договору составила 97 783 446 рублей 74 копейки. Ответчик был привлечен к выполнению части данных работ в части монтажа, запуска и наладки системы безопасности - автоматизированного комплекса безопасности в части СОС (система охранной сигнализации) на сумму 4 800 000 рублей.

Данные работы на сумму 97 783 446 рублей 74 копейки предъявлены истцом к приемке основного заказчика работ (ПАО "Сбербанк России") по универсальному передаточному документу от 12.12.2018.

Из поступившего в суд ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что дополнительным соглашением N 1 к договору от 03.09.2018 N 0002495551 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору и скорректированы сроки выполнения некоторых работ по основному договору в части системы контроля удаленного доступа (СКУД). Однако, как указано выше, ответчик привлекался истцом к выполнению субподрядных работ в иной части - в части монтажа, запуска и наладки СОС (система охранной сигнализации).

В ответе ПАО "Сбербанк России" также описан порядок допуска персонала подрядчика к производству работ на объекте заказчика и приведены фамилии лиц, которым оформлялся допуск на объект заказчика для исполнения обязательств по договору от 03.09.2018 N 50002495551. Истцом представлены трудовые договоры с данными лицами, из которых следует, что на объект допущены работники ООО "ЛИДЕР АЙПИ" следующих специальностей: водитель, инженер и монтажники (3 человека).

Ответчик указал, что работы по запуску и наладке СОС на объекте банка выполнялась силами сотрудников организации ответчика и привлеченной субподрядной организации ввиду короткого срока выполнения и значительного объема работ.

Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о невозможности выполнения всего объема работ, предусмотренного договором от 03.09.2018 N 50002495551 (на сумму 97 783 446 рублей 74 копейки) и дополнительным соглашением N 1 (19 556 689 рублей) силами пяти работников организации истца.

Суд первой инстанции усмотрел противоречие между той информацией, которая поступила ранее от ПАО "Сбербанк России" в адрес истца (т. 1, л.д. 102) о выполнении работ по договору от 03.09.2018 N 50002495551 силами восьми работников и той информацией, которая поступила в адрес суда - о выполнении работ силами пяти работников, и указал, что это не исключает организацию допуска на объект ПАО "Сбербанк России" работников ответчика с проверкой документов удостоверяющих личность, но без оформления документации в соответствии с правилами доступа.

Судом первой инстанции также принята во внимание информация о том, что истцом были отражены в налоговом учете расходов четвертого квартала 2018 года стоимость выполненных ООО "Строймаркетюг" работ на сумму 4 800 000 рублей и получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 732 203 рублей 39 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 в размере 1 632 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 02.10.2018 в размере 4 800 000 рублей отказано, постольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-47070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова