Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13952/20 по делу N А76-21466/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-21466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-21466/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" - Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 25.06.2020 N 15-П/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - общество "Кувандыкский завод КПО "Долина", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 542 374 руб. и обязании осуществить вывоз оборудования в разумный срок.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковые требования общества "Регион" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования, поставленного по договору от 22.11.2018 N РЕГ200413, в размере 2 542 374 руб. Кроме того, суд обязал ответчика осуществить вывоз оборудования - ленточнопильный станок модели 8535 с территории общества "ММК" в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Кувандыкский завод КПО "Долина" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции апеллянта судом неверно применены положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре, свидетельствующих о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего факт несоответствия товара требованиям по качеству и наличия существенных недостатков.

Кроме того ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что работы по устранению недостатков товара выполнены им в рамках гарантийного обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты гарантийного ремонта, а также не установлено, являются ли выявленные недостатки товара производственным браком или возникли в результате неправильной эксплуатации поставленного оборудования.

От общества "Регион" и общества "ММК" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Регион" (покупатель) и обществом "Кувандыкский завод КПО "Долина" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.11.2018 N РЕГ200413, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, передать в собственность Покупателю и ввести в эксплуатацию оборудование в обусловленные настоящим договором сроки и в количестве согласно спецификации, приведенной в Приложении N1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность передаваемого оборудования должны соответствовать стандарта и техническим условиям на данное оборудование, устанавливаемым предприятием-изготовителем.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется:

передать оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению данного оборудования одновременно со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом, сертификатом качества, инструкцией по эксплуатации и другими), при наличии таковых (пункт 2.1.1);

передать оборудование свободным от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 2.1.2);

осуществить силами своих специалистов работы по наладке, пуску в эксплуатацию и техническому инструктажу персонала Лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования в сроки установленные настоящим договором (пункт 2.1.3);

осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение сроков предусмотренных договором. В случае необходимости, Лизингополучатель имеет право заключить отдельное соглашение на послегарантийное обслуживание (пункт 2.1.4);

после подготовки проектной документации на оборудование, согласовать ее с Лизингополучателем. А так же, в случае необходимости, обеспечить доступ представителей Лизингополучателя на завод Продавца, для инспектирования процесса производства оборудования на различных этапах (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения и ответа на претензию 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения.

Технические характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в Приложении N 1 (спецификация) и Приложении N 2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел истцу поставку товара (ленточнопильный станок модели 8535 в количестве 1 шт.) в сумме 2 542 374 руб., что подтверждается УПД от 27.06.2019 N УТ-795 (л.д.77-78).

Кроме того из материалов дела следует, что между обществом "Регион" (лизингодатель) и обществом "ММК" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 22.11.2018 N 236987/ РЕГ200412, согласно которому ленточнопильный станок модели 8535 в количестве 1 шт. передается обществу ""ММК" в лизинг.

Согласно материалам дела спорное оборудование введено в эксплуатацию и передано обществу "ММК" 31.10.2019, что следует из акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования от 31.10.2019 (л.д. 60-61).

Из представленных истцом актов следует, что требования по работе станка в круглосуточном режиме не выполняются, в процессе эксплуатации было выявлено несоответствие фактических технических характеристик оборудования, техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении N 1 (спецификация) и Приложении N 2 к договору.

В связи с неисправностью оборудования ответчиком неоднократно производилась его доработка, а также ремонтные работы, что подтверждается двухсторонними актами от 01.11.2019, 25.11.2019, 06.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020.

Согласно названным актам установлены следующие нарушения в качестве товара и выполнение работ по их устранению:

защитные кожухи ведущих колес не имеют фиксаторов в открытом положении, что может привести к выходу из строя шарниров и травме персонала; выполненные работы: установка фиксаторов крайнего положения кожухов в открытом состоянии;

в режиме резания отсутствует плавное изменение скорости подачи пилы (грубая регулировка дросселя; выполненные работы: произведена замена регулятора вертикальной подачи;

при изменении длины реза операция перенастройки левого кронштейна трудоемкая; выполненные работы: установлены ручки для перенастройки;

щетка для очистки пилы неэффективно удаляет стружку из-за проскальзывания резинового ролика при попадании СОЖ; выполненные работы: установлены щетки большего диаметра, внесены изменения в конструкцию механизма очистки.

В связи с выявлением недостатков в товаре обществом "Регион" и обществом "ММК" направлена в адрес ответчика совместная претензия от 26.02.2020 N РН-35/0034 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 542 374 руб., а также вывезти оборудование - Ленточный станок модели 8535 в количестве 1 шт. с территории общества "ММК" в разумный срок.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара с существенными недостатками истцом представлен акт проведения ремонта станка 8535 от 01.11.2019, а также акты выполненных гарантийных работ от 25.11.2019, 06.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020. Указанные акты составлены при участии представителей поставщика и покупателя, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подписи указанных лиц.

Согласно вышеназванным актам установлены следующие недостатки товара: защитные кожухи ведущих колес не имеют фиксаторов в открытом положении; в режиме резания отсутствует плавное изменение скорости подачи пилы (грубая регулировка дросселя); при изменении длины реза операция перенастройки левого кронштейна трудоемкая; щетка для очистки пилы неэффективно удаляет стружку из-за проскальзывания резинового ролика при попадании СОЖ.

Выявленные недостатки неоднократно устранялись ответчиком, что также подтверждается актами выполненных гарантийных работ от 25.11.2019, 06.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, согласно которым ответчиком произведены следующие работы: установлены щетки большего диаметра, внесены изменения в конструкцию механизма очистки; произведена замена регулятора вертикальной подачи; установлены ручки для перенастройки; установлены фиксаторы крайнего положения кожухов в открытом состоянии.

Из материалов дела также следует, что в процессе освоения оборудования специалистами общества "ММК" установлен ряд иных существенных недостатков, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям по качеству.

Согласно пункту 1.3.1 Приложения N 2 к договору точность резки станка составляет не более 0,5 мм. Между тем фактически точность резки по длине обрабатывающей пробы не соответствует допустимым показателям и составляет более 0,5 мм.

Кроме того, проверка натяжения ленты пилы с применением экстензометра показала недостаточное натяжение, максимальное значение натяжения полотна при регулировке по манометру гидроцилиндра 80 bar, тогда как в соответствии с пунктом 6.1 Руководства по эксплуатации станка допустимое значение натяжения пильного полотна должно составлять 100 -120 bar.

Пунктом 2.1 Приложения N 2 к договору предусмотрено, что станок должен эксплуатироваться в круглосуточном режиме, однако фактически поставленное ответчиком оборудование по назначению не использовалось, поскольку согласно акту приема-передачи готового к эксплуатации оборудования станок введен в эксплуатацию 31.10.2019 (л.д. 60-61), при этом акт проведения ремонта станка оформлен сторонами уже 01.11.2019, то есть на следующий день после ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами была неоднократно зафиксирована неработоспособность оборудования и выявлено его несоответствие техническим характеристикам, установленным в Приложении N 2 к договору.

Учитывая, что недостатки оборудования выявлялись истцом неоднократно, приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на устранение соответствующих неисправностей оборудования в рамках гарантийного обязательства не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (недостатков, которые выявлялись неоднократно), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего факт несоответствия товара требованиям по качеству и наличия существенных недостатков, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 542 374 руб., а также об обязании ответчика осуществить вывоз оборудования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 475, статей 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта существенного нарушения требований к качеству товара лежит на истце, которым таких доказательств не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократное выявление недостатков поставленного товара (что подтверждено материалами дела) является достаточным условием, предоставляющим покупателю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как было отмечено ранее, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом повторное появление недостатков после их устранения ответчиком материалами дела подтверждено, что является достаточным основанием для удовлетворения иска на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-21466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова