Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-12740/20 по делу N А50-37156/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-37156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от третьего лица - представители не явились,

от ответчика: Ковтуненко П.О. (доверенность 05.03.2020, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Табалевича Сергея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года

по делу N А50-37156/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сырьевая Компания" (ОГРН 1157326002294, ИНН 7326050610)

к индивидуальному предпринимателю Табалевичу Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 318595800049640, ИНН 591300474170)

третье лицо: Богачевский Денис Викторович

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Сырьевая Компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Табалевичу Сергею Алексеевичу (далее - ИП Табалевич С.А., ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1203300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены письменные объяснения Богачевского Д.В. о том, что он действовал от имени и по поручению ИП Сумина Г.В., в рамках договора заявки N 170 от 12.09.2020 заключенного последним с ООО "Маджести". От лица ООО "Маджести" с Богачевским Д.В. общалось неустановленное лицо, которое со слов Богаческого Д.В. представлялось как Табалевич С. Из договора заявки N 170 от 12.09.2020 следует, что имени ООО "Маджести" указанный договор подписан директором Исаевым А.С. Грузоотправителем указано ООО "Союз". ИП Табалевич С.А. отношения к ООО "Маджести" не имеет. Богачевский Д.В. не оспаривает, что подписывал транспортную накладную N 168 от 12.09.2019, согласно которой в качестве перевозчика указан ИП Табалевич С.А., вместе с тем, Богаческий Д.В. достоверно зная, что действует от имени и по поручению ИП Сумина Г.В., в рамках договора заявки N 170 от 12.09.2020 не проявил должной осмотрительности при приемке груза и подписании транспортной накладной N 168, согласно которой грузоотправителем является ООО "Симбирская Сырьевая Компания" а не ООО "Союз" а в качестве перевозчика указан ИП Табалевич С.А. вместо ИП Сумина Г.В. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком принят груз к перевозке, судом не учтено, что ТН от 12.12.2019 не содержит подписи и печати, либо иных данных свидетельствующих о том, что ответчик принял заказа (заявку) к исполнению. При этом, ответчик не выдавал водителю Богачевскому Д.В. доверенность действовать от имени ответчика, не заключал договора аренды транспортного средства с экипажем с указанным лицом. Водитель не является работником ответчика. Также отметил, что стороны договора-заявки N 52-09 от 12.09.2019 предусмотрели, что ставка за перевозку составляет 46000 руб., при этом истец не производил оплаты в адрес ответчика при погрузке, что также свидетельствует о том, что стороны настоящего спора не приступили к исполнению договора-заявки N 52-09 от 12.09.2019. При этом, чек от 13.09.2020 на сумму 22770 руб. в подтверждение оплаты транспортных услуг не позволяет идентифицировать ни плательщика ни получателя денежных средств, не основания перевода денежных средств и не доказывает что от истца в адрес ответчика поступила оплата. Кроме того, обратил внимание на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих утрату груза и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО "МеталлЛайф" поступило ходатайство, согласно которому, просил произвести замену истца ООО "ССК" на правопреемника ООО "МеталлЛайф" (432035, г. Ульяновск, проезд Энергетиков, д.8, оф.14, ОГРН 1187325017857, ИНН/КПП 7321006536/732101001) и указать на это в судебном акте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что отсутствуют доказательства исполнения данного договора, а также доказательства его возмездности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.00 час. 24.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО "ССК", в которых указано, что ООО "ССК" поддерживает ходатайство ООО "МеталлЛайф", находит его обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы о том, что основания для правопреемства отсутствуют, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между ООО "ССК" (Цедент) и ООО "МеталлЛайф" (Цессионарий) заключен договор уступки права долга, возникшего причинения вреда при перевозке груза.

Сумма передаваемого в соответствии с договора цессии требования составляет 1 228 333 руб. 00 коп. В сумму задолженности включается: 1 203 300 рублей - сумма ущерба, 25 033 руб.- госпошлина за обращение в суд.

Проанализировав условия договора цессии и представленные документы, а также письменные доводы ООО "ССК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (копии: учредительных документов ООО "МеталлЛайф", решения о назначении директора ООО "МеталлЛайф". выписки из ЕГРЮ, договора цессии, уведомления должника об уступке), считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену истца ООО "ССК" на правопреемника ООО "МеталлЛайф".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка N 52-09 на перевозку груза заказчика по маршруту: г. Ульяновск, пр-д Энергетиков, д. 14 - Смоленская область, г. Дорогобуж (промежуточная точка догрузки - Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, пр-д Металлургов, д. 3).

В согласованный сторонами срок (12.09.2019) автомобиль, указанный в договоре (ДАФ Н 708 УР 46, п/п КРОНЕ АЕ 1937 82), водитель Богачевский Д.В. (также указанный в договоре-заявке), прибыл под погрузку на склад в пункт отправления. При въезде на склад водитель предъявил документы, предусмотренные договором (документ, удостоверяющий личность), груз (лом цветных металлов в количестве 15,098 тонн на общую сумму 1203300 руб.) был загружен в прибывший автомобиль, водитель Богачевский Д.В. расписался в принятии груза к перевозке в Товарно-транспортной накладной N 168 от 12.09.2019.

В связи с тем, автомобиль с грузом в установленный договором срок доставки в место назначения не прибыл, истец направил ответчику претензию 17.09.2019 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1203300 руб., однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп. 1 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается подписанной между сторонами товарно-транспортной накладной, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условия перевозки стороны согласовали в договоре-заявке N 52-09 от 12.09.2019 (в том числе согласовано транспортное средство, а также водитель). Факт принятия груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами (ТН), в которой проставлена подпись о принятии груза водителем, согласованным сторонами (в том числе и ответчиком) в договоре-заявке N 52-09. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям перевозки груза; материалы дела свидетельствуют о принятии именно ответчиком груза к перевозке в количестве 15,098 тонн, общая стоимость которого составила 1203300 руб.

Доводы о том, что водитель действовал от имени иного лица не доказаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара не ответчику, подтвержден показаниями водителя, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку факт передачи товара перевозчику (т.е. именно ответчику) подтверждается подписью данного водителя (согласованного сторонами в договоре-заявке) на товаротранспортной накладной, а не объяснениями водителя.

В соответствии с п. 2.5, п. 4.1 договора после приемки груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю; в случае утраты, кражи, хищения, недостачи, порчи, повреждения груза, выдачи перевозчиком груза не уполномоченному лицу перевозчик возмещает заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Отсутствие вины перевозчика в утрате груза в связи с хищением основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспорено, что основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозкам (49.22, выписка из ЕГРИП). 19.04.2018 ответчик зарегистрирован на сайте AТI.SU - едином сервисе поиска грузового автомобильного транспорта и грузов для перевозки, которым пользуются профессиональные грузоперевозчики.

Сам факт заключения договора - заявки N 52-09 от 12.09.2019 с истцом ответчиком не оспаривается. При заключении указанного договора ответчик принял на себя обязательства организовать доставку груза за вознаграждение. Водитель Богачевский Д.В. был указан ответчиком в качестве лица, уполномоченного на получение груза в договоре. В рассматриваемом случае ни договором, ни законом обязанность истца проверять наличие договорных отношений между перевозчиком и водителем, не установлена. Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно, произвел сверку данных водителя и ТС при погрузке с данными, указанными в договоре заявке.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика произведена частичная оплата услуг (по просьбе самого ИП Табалевича С.А. перевод денежных средств осуществлен на его личную банковскую карту, что подтверждается чеком от 13.09.2020 на сумму 22770 руб.). Следует особо отметить, что оспаривая данную оплату в рамках спорного договора, ответчик не привел сведений и доказательств во исполнение какого обязательства им получены денежные средства.

Судом верно учтено, что стоимость утраченного груза, не превышает его стоимость в соответствии с товарно-транспортной накладной. Иного размера убытков ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика ущерба правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного о суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 10 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А50-37156/2019 с ООО "ССК" на правопреемника ООО "МеталлЛайф" (432035, г. Ульяновск, проезд Энергетиков, д.8, оф.14, ОГРН 1187325017857, ИНН/КПП 7321006536/732101001).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-37156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева