Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-5612/20 по делу N А51-18409/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2021 г. N Ф03-1449/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-18409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5612/2020

на решение от 20.08.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18409/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Министерству по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; Муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.05.2019 N 19-2079/2 в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":

Карасева А.С. по доверенности N 11/20 от 30.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт, диплом ВСГ 1861127 от 22.06.2011;

от Муниципального унитарного предприятия Владивостока Владивостокское предприятие электрических сетей МУПВ "ВПЭС":

Киреева А.Г. по доверенности N 5/40-юр от 04.05.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом КРN 33138 от 22.05.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, (далее - Департамент), оформленного письмом от 20.05.2019 N 19-2079/2, в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Департамента на его правопреемника - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Определениями арбитражного суда от 26.02.2020 и от 25.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Приморское УФАС России), Муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи, на основании которых была осуществлена закупка топлива, были заключены с МУПВ "ВПЭС" в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не Федеральным законом от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи N 96-18/27-ЭКО от 29.12.2018 в связи с его заключением в отсутствие согласия собственника КГУП "Примтеплоэнерго" прямо противоречат нормам гражданского законодательства.

В силу положений действующего законодательства предприятие имело право на получение субсидии на возмещение и финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением у МУПВ "ВПЭС" топлива, в размере 22 827 358,47 рублей, в свою очередь, оспариваемый отказ свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает, также что судом первой инстанции не дана оценка доводам КГУП "Примтеплоэнерго" о несоответствии отказа в предоставлении субсидии нормам действующего законодательства.

Определением апелляционного суда от 22.12.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.А. Бессчасной, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве Министерство возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также через канцелярию суда от МУП "ВПЭС" поступил письменный отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В представленном в материалы дела отзыве МУП "ВПЭС" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представители КГУП "Примтеплоэнерго" и МУП "ВПЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Приморское УФАС России и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2019 КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Департамент с заявлением N 2107/0053 о выделении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива на оказание услуг теплоснабжения в апреле 2019 года, N 2109/0053 о выделении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением топлива для оказания услуг теплоснабжения в апреле 2019 года.

Письмом N 19-2079/2 от 20.05.2019 Департамент отказал предприятию в предоставлении субсидии, уведомив о том, что субсидия краевого бюджета в объеме 22 827 358,47 рублей не включена в приказ о распределении средств за май текущего года.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С целью принятия мер по поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, предупреждению ситуаций, которые могут привести к прекращению или сбоям в теплоснабжении населения Приморского края, Законодательным Собранием Приморского края 21.11.2007 был принят Закон Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 162-КЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 162-КЗ действие настоящего Закона распространяется на организации, зарегистрированные на территории Приморского края, оказывающие услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее - организации, оказывающие услуги по теплоснабжению).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 162-КЗ организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению, поддержка предоставляется в виде субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с приобретением топлива (субсидия предоставляется в случае, если указанные затраты организации, оказывающей услуги по теплоснабжению, превышают расходы, утвержденные департаментом по тарифам Приморского края при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, по причине увеличения стоимости следующих видов топлива: мазут топочный, топливо котельное мазут, дизельное топливо, топливо судовое маловязкое).

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2015 N 555-па утвержден Порядок предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, на финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с приобретением топлива (далее - Порядок N 555-па).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрены цели выделяемой из краевого бюджета субсидии:

а) финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением топлива для производства тепловой энергии в IV квартале отчетного финансового года и текущем финансовом году:

- по поставкам топлива в IV квартале отчетного финансового года, не обеспеченным субсидией в отчетном финансовом году;

- по поставкам топлива в текущем финансовом году - году предоставления субсидии;

б) возмещение затрат, связанных с приобретением топлива для производства тепловой энергии в IV квартале отчетного финансового года и текущем финансовом году:

- по поставкам топлива в IV квартале отчетного финансового года, не обеспеченным субсидией в отчетном финансовом году;

- по поставкам топлива в текущем финансовом году - году предоставления субсидии.

Субсидии предоставляются организациям, если затраты, связанные с приобретением топлива, превышают расходы, утвержденные департаментом по тарифам Приморского края (агентством по тарифам Приморского края) при установлении в соответствии с действующим законодательством тарифов на тепловую энергию (далее - экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию), по причине увеличения стоимости следующих видов топлива: мазут топочный, топливо котельное мазут, дизельное топливо, топливо судовое маловязкое (пункт 6 Порядка N 555-па).

В пункте 8 Порядка N 555-па установлен перечень документов, которые организации ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляют в департамент для получения субсидии - как на финансовое обеспечение затрат, так и на возмещение затрат.

К одним из таких документов относятся документы, подтверждающие приобретение топлива, заверенные руководителем организации (копии счетов-фактур на приобретение топлива, товарных накладных или накладных на отпуск материалов на сторону; в случае раздельной оплаты топлива и услуг на его перевозку транспортом организации предоставляют копии счетов-фактур на приобретение топлива и копии счетов-фактур на перевозку топлива, транспортных накладных и (или) актов приема-передачи на услуги по перевозке нефтепродуктов транспортом).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии предусмотрен пунктом 10 Порядка N 555-па, к таким основаниям нормативный акт относит:

- несоответствие организации условиям, категории, критериям и требованиям, указанным в пунктах 3-5 настоящего Порядка;

- непредоставление (предоставление не в полном объеме) документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, а также предоставление их по истечении сроков, указанных в пункте 8 настоящего Порядка;

- представление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что КГУП "Примтеплоэнерго" вместе с заявлениями от 06.05.2019 N 2107/0053 о выделении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива на оказание услуг теплоснабжения в апреле 2019 года, и N 2109/0053 о выделении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением топлива для оказания услуг теплоснабжения в апреле 2019 года, представило Департаменту соответствующий пакет документов.

В том числе были представлены договоры купли-продажи топлива, заключенные между КГУП "Примтеплоэнерго" и МУПВ "ВПЭС" от 29.12.2018 N 96-18/27-ЭКО на сумму 50 431 816,21 рублей (без учета НДС) и от 11.02.2019 N 166-0053 на сумму 2 265 104,14 рублей (с НДС). В рамках исполнения которых сторонами подписаны акты приема-передачи топлива от 29.12.2018 и от 11.02.2019.

Оплата произведена по платежным поручениям N 9800 от 27.03.2019 на сумму 60 518 179,45 рублей, N 14028 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 14453 от 13.05.2019 на сумму 265104,14 рублей, N 16209 от 21.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 16242 от 22.05.2019 на сумму 500 000 рублей.

По факту рассмотрения заявлений и приложенных к нему документов, Департамент пришел к выводу об отказе во включении в приказ о распределении средств за май субсидии краевого бюджета в размере 22 827 358,47 рублей на основании абзаца 4 пункта 10 Порядка N 555-па ввиду предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих недостоверные сведения.

В обоснование своего отказа Департаментом указано, что спорные договоры (от 29.12.2018 N 96-18/27-ЭКО и от 11.02.2019 N 166-0053) заключены без соблюдения требований законодательства о закупках, цена приобретаемого топлива значительно превышает среднюю закупочную цену произведенных КГУП "Примтеплоэнерго" закупок топочного мазута в ноябре - декабре 2018 года по поставкам Единственного поставщика - ПАО "НК "Роснефть" (превышение составляет более 20%), кроме того, приобретение данного мазута не согласовано профильными департаментами.

Оценив основания, как приведенные Департаментом в оспариваемом отказе, так и возникновения права заявителя на получение субсидии, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что договоры купли-продажи топлива, заключенные между КГУП "Примтеплоэнерго" и МУПВ "ВПЭС" от 29.12.2018 N 96-18/27-ЭКО и от 11.02.2019 N 166-0053 находятся во взаимосвязи с иным договором, заключенным между этими же сторонами, а именно: договором аренды имущества N 233/0035-18 от 05.12.2018.

Предметом договора N 233/0035-18 является предоставление в аренду за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, указанное в перечне объектов (приложение N1) передаваемого арендодателем по актам приема-передачи для выполнения функций теплоснабжения.

По договору аренды имущества N 233/00235-18 КГУП "Примтеплоэнерго" передано муниципальное имущество комплекс котельных, осуществляющих теплоснабжение потребителей Владивостокского городского округа.

Заключение договора аренды N 233/0035-18 и передача имущества по актам приема-передачи проводились в отопительный период.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Приложением N 1 установлено, что допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной вн. 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С.

В рамках подготовки к отопительному сезону МУПВ "ВПЭС" была проведена закупка топлива, доставлена на котельные, в целях обеспечения бесперебойного прохождения отопительного периода.

При заключении договора аренды имущества между МУПВ "ВПЭС" и КГУП "Примтеплоэнерго" N 233/00235-18 комплекса муниципальных котельных, учитывая требования Постановления Правительства N 354, а также отсутствие технической возможности осуществить замену топлива в котельных, между МУПВ "ВПЭС" и КГУП "Примтеплоэнерго" были заключены спорные договоры купли-продажи топлива.

Таким образом, договоры купли-продажи топлива от 29.12.2018 N 96-18/27-ЭКО и от 11.02.2019 N 166-0053 заключены КГУП "Примтеплоэнерго" и МУПВ "ВПЭС" не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Обязательность учета положений Федерального закона N 223-ФЗ продиктована тем, что заявитель является государственным унитарным предприятием и в силу подпункта 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 которого данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в числе прочего, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения.

Между тем, претендуя на получение спорной субсидии и заключив спорные договоры купли-продажи топлива, КГУП "Примтеплоэнерго" не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлено, что Закон N 223-ФЗ распространяется на закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона N 44-ФЗ, и что предприятие было вправе осуществлять закупку мазута топочного как у ПЛО "НК Роснефть", так и у иных участников рынка продажи топлива коллегия апелляционного суда находит безосновательными, противоречащими существу возникших между сторонами правоотношений.

Унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

В данном случае таких исключений апелляционным судом не установлено.

Заключение спорных договоров купли-продажи топлива в рамках Закона N 223-ФЗ не подразумевает привлечение средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как верно указано Департаментом в оспариваемом отказе, с целью получения субсидии краевого бюджета на возмещение затрат и на финансовое обеспечение затрат, заключение соответствующих договоров купли-продажи топлива могло быть произведено конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика, определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.09.2018 N 992-р в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ ПАО "ПК Роснефть" определено единственным исполнителем закупок топочного мазута для стабильного прохождения отопительного сезона 2018-2019 годов в Приморском крае.

Между тем, спорные договоры купли-продажи топлива заключены между КГУП "Примтеплоэнерго" и МУПВ "ВПЭС".

На основании изложенного, оспариваемый отказ Департамента в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, оформленный письмом от 20.05.2019 N 19-2079/2, является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго", вопреки доводам жалобы, являются правомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о признании договора от 29.12.2018 N 96-18/27-ЭКО ничтожным.

Действительно, вышеназванный договор по приобретению топлива на сумму 50 431 816,21 рублей для предприятия в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является крупной сделкой, решение о совершении которой в соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм КГУП "Примтеплоэнерго", договор от 29.12.2018 N 96-18/27-ЭКО на сумму 50 431 816,21 рублей на согласование собственнику не направлялся и, соответственно, собственник имущества согласие на заключение вышеуказанной сделки не давал.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что такая сделка в силу действующего законодательства является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу разъяснений пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 29.12.2018 N 96-18/27-ЭКО основан на неверном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о представлении обществом документов, оформленных не надлежащим образом, что в силу пункта 10 Порядка N 555-па является основанием для отказа в предоставлении спорной субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента и, соответственно, решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При обращении с апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" заявило ходатайство о зачете оплаченной платежным поручением N 24105 от 27.12.2016 государственной пошлины, в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему дела.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Заявителем апелляционной жалобы представлены оригинал справки Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А51-19622/2019 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, а также копия платежного поручения N 24105 от 27.12.2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу N А51-18409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина