Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-4084/19 по делу N А35-5289/2017

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой": Суровицких Н.И., представителя по доверенности от 20.12.2020;

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": Безбородых В.Н., представителя по доверенности от 12.12.2019;

от Территориального управления Росимущества в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-5289/2017 (судья Матвеева О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу N А35-5289/2017,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 2-х этажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Курской области, Администрация города Железногорска, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" (далее - ООО "Геоводстрой", ответчик) с требованием обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС N 330 до ПС N5, ПС N7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор N 52-53, а именно: осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей части объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 46:30:000046:463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2; осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 2-х этажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2017 требование ПАО "Михайловский ГОК" к ООО "Геоводстрой" об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС N 330 до ПС N5, ПС N7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор N52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 2-х этажного нежилого здания контрольнопропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-5289/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу N А35-5289/2017, которое вступило в законную силу 13.05.2019, исковые требования удовлетворены.

03.02.2020 по ходатайству ПАО "Михайловский ГОК" выдан исполнительный лист серии ФС 031565439, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Цыгановой Н.В. от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 18793/20/46015-ИП.

26.08.2020 от должника поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Геоводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Геоводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Михайловский ГОК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Геоводстрой" указывает, что во исполнение порядка, предусмотренного действующим законодательством, им заключен договор с ООО "СтройМастерЛюкс" на разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскателю направлен запрос на согласование работ по сносу и ведению работ в охранной зоне ЛЭП. До получения проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и письменного согласования проведения работ в охранной зоне ЛЭП заявитель не может проводить работы по сносу объекта капитального строительства.

Вместе с тем заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение решения, не представил.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу (13.05.2019) и до даты обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта заявитель имел достаточный срок для получения соответствующих согласований, заявитель не подтвердил того, что реально сможет исполнить решение суда в заявленный срок отсрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, взыскатель сослался на абзац 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов ПАО "Михайловский ГОК", а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО "Геоводстрой" об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-5289/2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-5289/2017 об отсрочке исполнения решения от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых