Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12730/24 по делу N А40-165009/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-165009/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр строительных проектов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-165009/23

по иску Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713)

к АО "Центр строительных проектов" (ИНН 7718514453, ОГРН 1047796371920)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, произвести ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории

при участии в судебном заседании представителей от истца: Чугай Д.А. по доверенности от 07.09.2023, диплом ОКС N 11623 от 18.06.2012; от ответчика: не явился; извещен; от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерства культуры Омской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО " Центр строительных проектов " о возложении обязанности в течение 3,5 лет со дня вступления в силу решения: разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 1; произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия; произвести благоустройство прилегающей территории объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Центр строительных проектов" в течение 3,5 лет со дня вступления в силу решения:

1) разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 1;

2) произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия(памятника истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 1;

3) произвести благоустройство прилегающей территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части срока исполнения обязательства до 31.12.2029.

В обоснование доводов апелляционной жалобы просит приобщить дополнительное доказательство - Заключением N 05-12/23 от 18.01.2024.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к дополнениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции, с учетом ознакомления ответчика с материалами дела, представлении пояснений по иску.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 1, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века (далее - объект культурного наследия), поставлено на государственную охрану Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 23.05.1989 N 139, зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером N 551510224070005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июня 2023 года N КУВИ-001/2023-130861588 объект культурного наследия находится в собственности акционерного общества "Центр строительных проектов" (до переименования - закрытое акционерное общество "Центр строительных проектов" (далее - Общество) с 27 апреля 2006 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия предоставлен на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Из содержания статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что собственники или иные законные владельцы объекта культурного наследия обязаны исполнять условия охранного обязательства.

Распоряжением Министерства культуры Омской области 10 ноября 2015 года N 526-рм утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия (далее - охранное обязательство) (письмо Министерства от 10 ноября 2015 года N 5518).

На основании задания N 24 от 24 мая 2023 в отношении объекта культурного наследия проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) специалистами Министерства культуры Омской области установлено следующее: здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, доступ к западному фасаду производственного корпуса ограничен, остальные 3 фасада закрыты баннером, отмостка отсутствует, заросла травой и деревьями, перекрытия частично разрушены, во многих местах разрушение кирпичной кладки, трещины значительного раскрытия, многие оконные проемы не имеют остекления; собственником не исполняются обязанности, предусмотренные статьей 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ.

Данные факты подтверждаются актом N 24 от 25 мая 2023 года.

Согласно Федеральному закону N 73-ФЗ ремонтные реставрационные работы проводятся в порядке, предусмотренном статьей 45.

На основании распоряжения Министерства культуры Омской области от 29 марта 2016 года N 164-рм "О проведении плановой документарной и выездной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" начальником сектора правовой работы управления правовой и организационно-кадровой работы Министерства культуры Омской области, проведена плановая выездной и документарной проверки соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Центр строительных проектов" при осуществлении государственного контроля за сохранением, использованием объекта культурного наследия "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, д. 1.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия, что подтверждается актом проверки от 20 мая 2016 года N 34.

На основании распоряжения Министерства культуры Омской области от 13 июля 2016 года N 395-рм "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" проведена внеплановая выездная и документарная проверки исполнения закрытым акционерным обществом "Центр строительных проектов" (далее - Общество) пунктов 1-5 предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" от 20 мая 2016 года N 19.По результатам проведенной проверки выявлен факт неисполнения Обществом пунктов 1, 3 - 5 предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" от 20 мая 2016 года N 19, что подтверждается актом проверки от 18 августа 2016 года N 66.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства об объектах культурного наследия закрытому акционерному обществу "Центр строительных проектов" выдано предписание N 32 от 18 августа 2016 года.

На основании распоряжения Министерства культуры Омской области от 13 апреля 2017 года N 179-рм "О проведении внеплановой документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" проведена внеплановая документарная проверка исполнения закрытым акционерным обществом "Центр строительных проектов" (далее - Общество) предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" от 18 августа 2016 года N 32.

По результатам проведенной проверки выявлен факт неисполнения Обществом предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" от 18 августа 2016 года N 32.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства об объектах культурного наследия закрытому акционерному обществу "Центр строительных проектов" 25 мая 2017 года выдано предписание N 10.

На основании распоряжения Министерства культуры Омской области от 11 сентября 2017 года N 462-рм "О проведении внеплановой документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" проведена внеплановая документарная проверка исполнения закрытым акционерным обществом "Центр строительных проектов" (далее - Общество) предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" от 25 мая 2017 года N10.

По результатам проведенной проверки выявлен факт частичного неисполнения Обществом предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" от 25 мая 2017 года N 10.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства выдано предписание N 34 от 17.10.2017.

На основании распоряжения Министерства культуры Омской области от "12" октября 2017 года N 514-рм "О проведении внеплановой выездной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" проведена внеплановая выездная проверка исполнения закрытым акционерным обществом "Центр строительных проектов" (далее -Общество) пункта 6 предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" от 20 мая 2016 года N 19.

Обществу необходимо было в срок до 1 ноября 2017 года провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, д. 1. Указанное мероприятие Обществом не выполнено и на 16 ноября 2017 года.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 39 от 16.11.2017.

22 ноября 2017 года в Министерство культуры Омской области поступило обращение закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" о переносе сроков исполнения вышеуказанных предписаний в связи с отсутствием финансовой возможности по их исполнению, что подтверждается налоговыми декларациями организации за 2013-2016 годы.

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь статьями 9.2, 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Министерство культуры Омской области письмом от 26 декабря 2017 года N 8318 принято решение: 1) об удовлетворении обращения закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов"; 2) об устанавливании сроков исполнения выданных предписаний.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с распоряжением Министерства культуры Омской области от "9" октября 2019 года N 578-рм, распоряжением Министерства культуры Омской области от "23" декабря 2020 года N 885-рм, решением Министерства культуры Омской области от 21 декабря 2021 года N 14 "Решение о проведении внеплановой документарной проверки" Министерством установлены факты неисполнения выданных ранее предписаний.

Указанное бездействие Общества свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей по обеспечению сохранности вышеуказанного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 года N 48, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Непринятие мер ответчиком по сохранению объекта культурного наследия может повлечь его окончательное уничтожение. Разрушение объекта культурного наследия влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Омска.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения всех мероприятий (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы верно отмечено, что Ответчик, имея с 27 апреля 2006 года в собственности здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 1, которое является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения "Старый корпус ТЭЦ-1", начало 20 века (далее соответственно - объект культурного наследия, объект), не предпринял каких-либо действий по исполнению своих обязанностей, предусмотренных главой VIII "Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия" Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, что свидетельствует об уклонении Ответчика от исполнения возложенных законодательством Российской Федерации обязательств, а также о его бездействии по обеспечению сохранности объекта.

Распоряжением Министерства культуры Омской области 10 ноября 2015 года N 526-рм утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия (далее - охранное обязательство), которое получено и не оспорено Ответчиком (письмо Министерства от 10 ноября 2015 года N 5518, имеется в материалах дела). Ответчиком мероприятия по исполнению условий охранного обязательства не проведены.

Доводы Ответчика о том, что в настоящее время на уровне Омской области не урегулирован вопрос высотных ограничений построек на спорной территории подлежит отклонению, поскольку приказом Министерства культуры Омской области от 10.03.2020 N 31 установлены зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и утверждения требований к градостроительным регламентам в границах данных зон, в том числе в отношении объекта культурного наследия.

Так, пунктом 4 приложения N 2 к приказу установлено, что возведение объектов капитального строительства с архитектурными решениями, соответствующими исторической градостроительной среде, обеспечивающее сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительном и природном окружении, соответствующее видам разрешенного использования, исключающее негативное влияние на объект культурного наследия составляет:

1) для ЗРЗ-1.1 - высота не более 20 м до уровня конька скатной крыши, не более 22 м для акцентов (глав, шатров, шпилей);

2) для ЗРЗ-1.2 - высота не более 12 м до уровня конька скатной крыши, не более 14 м для акцентов (глав, шатров, шпилей);

3) для ЗРЗ-2.1, ЗРЗ-3.1 - высота не более 22 м до уровня конька скатной крыши, не более 25 м для акцентов (глав, шатров, шпилей). Максимальный процент застройки:

1) для ЗРЗ-1.1 - не более 60%;

2) для ЗРЗ-1.2, ЗРЗ-2.1, ЗРЗ-3.1 - не более 50%.

Таким образом, какие-либо неопределенности по высотности застройки на территории региона отсутствуют.

Данный приказ не утратил силу, не оспаривался, имеется в общем доступе, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10.03.2020.

Довод ответчика о том, что сроки исполнения решение Арбитражного суда города Москвы являются неисполнимыми подлежит отклонению.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт неоднократной выдачи с 2016 года Ответчику предписаний Министерства о необходимости: 1) разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия; 2) произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия; 3) произвести благоустройство прилегающей территории объекта культурного наследия.

Также в материалах дела имеется обращение Ответчика, удовлетворенное Министерством, о переносе сроков проведения вышеуказанных работ в сроки, удобные Ответчику.

Допуская возможное добросовестное поведение Ответчика, учитывая волю Ответчика на перенос сроков в рамках исполнения предписаний Министерства, осведомленность Ответчика о необходимости проведения данных работ с учетом наличия охранного обязательства и ряда предписаний Министерства с 2015 - 2016 годов, осведомленность Ответчика о необходимости проведения данных работ в целях обеспечения сохранения объекта культурного наследия, сроки, предусмотренные решением Арбитражного суда города Москвы, являются достаточными и разумными.

Наличие судебного разбирательства А46-1861/2023 также не препятствует исполнению решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку предметы судебных разбирательств не связаны между собой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-165009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко