Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-13581/20 по делу N А46-5236/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А46-5236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13581/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5236/2020 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 43 850 руб. 44 коп.

при участии в судебной заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк С.Р. по доверенности от 15.12.2020 N 56/ТО/4-9-17;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области", учреждение) о взыскании 43 850 руб. 44 коп. пени за период с 11.12.2018 по 25.09.2020; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области с учреждения в пользу общества взыскано 43 850 руб. 44 коп. пени за период с 11.12.2018 по 25.09.2020; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Обществу из федерального бюджета возвращено 15 993 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования общества удовлетворить в части, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие экстраординарных условий для снижения неустойки, неверен; ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, оплачивает потребленные ресурсы согласно выделенных денежных средств главным распорядителем, следовательно, не может пользоваться чужими денежными средствами и получать из них выгоду; сумма неустойки в размере 41 032 руб. 88 коп. возникла по бюджетному обязательству из счета-фактуры от 24.12.2018 N 12/03069, в то время как по внебюджетным обязательствам, где учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность при привлечении осужденных к оплачиваемому труду, по счетам-фактурам от 26.11.2018 N 12/02828 (394 руб. 03 коп.) и от 28.01.2019 N 12/00147 (374 руб. 83 коп.) сумма неустойки составила 768 руб. 86 коп.

АО "Омскоблводопровод", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (водоснабжающая организация) и учреждением (абонент) государственный контракт холодного водоснабжения от 02.08.2018 N 12-0016 (далее - контракт).

Местом исполнения обязательств по контракту являются: режимный объект (зона), расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27 (ввод 1); помещение магазина расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27 (ввод 2); склад ЧИС, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27 (ввод 3).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в период с 01.12.2018 по 01.02.2019 оказаны услуги по водоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2018 N 12/02828; от 24.12.2018 N 12/03068, от 28.01.2019 N 12/00147; счетами-фактурами от 26.11.2018 N 12/02828; от 24.12.2018 N 12/03068, от 28.01.2019 N 12/00147; корректировочным счетами-фактурами от 24.12.2018 N 12/03069; от 28.01.2019 N 12/00148; отчетами о водопотреблении от 25.12.2018 и от 24.01.2019.

Вместе с тем учреждение обязанность по оплате холодной воды надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 599 528 руб. 18 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия от 11.02.2019 N 243.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Входе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения пени в размере 43 850 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Суд первой инстанции, установив факты исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по водоснабжению ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате холодной воды, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 11.12.2018 по 25.09.2020 составила 43 850 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом холодной воды материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически верно.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает, что является казенным учреждением и финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, оплачивает потребленные ресурсы согласно выделенных денежных средств главным распорядителем, в связи с чем, не может пользоваться чужими денежными средствами и получать из них выгоду.

Также ответчик ссылается, что сумма неустойки в размере 41 032 руб. 88 коп. возникла по бюджетному обязательству из счета-фактуры от 24.12.2018 N 12/03069, а сумма неустойки в размере 768 руб. 86 коп. возникла по внебюджетным обязательствам, где учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность при привлечении осужденных к оплачиваемому труду, по счетам-фактурам от 26.11.2018 N 12/02828 (394 руб. 03 коп.) и от 28.01.2019 N 12/00147 (374 руб.

83 коп.)

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что обстоятельства отнесения ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Омской области" к казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за водоснабжение (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом АО "Омскоблводопровод", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной холодной воды.

Соответственно, отсутствие лимитов бюджетного финансирования учреждения (равно как и исчерпание выделенных лимитов) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков