Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8813/20 по делу N А29-14394/2019

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А29-14394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-14394/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Эмиля Владимировича (ИНН: 590610269677, ОГРН: 317595800053048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочергин Эмиль Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Общество, ответчик) о взыскании 460 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 25.06.2019 N 2019.216925.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 исковые требования ИП Кочергина Э.В. удовлетворены.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2020 в реестр внесена запись об изменении наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера". На основании части 4 статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера".

ООО "Региональный оператор Севера" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерными заявленные истцом требования, поскольку в нарушение условий договора от 25.06.2019 им была произведена поставка контейнеров ненадлежащего качества, что подтверждается актом приемки поставленной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кочергин Э.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 09 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок в электронной форме 25.06.2019 между ИП Кочергиным Э.В. (поставщик) и ООО "Ухтажилфонд" (заказчик) заключен договор поставки товара N 2019.216925, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность заказчика контейнеры металлические для ТКО, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и стоимость товара указаны в спецификации к договору (приложение N 1 к договору).

В спецификации сторонами согласована поставка контейнеров в количестве 25 единиц в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (т. 1 л.д. 18-19).

Стоимость контейнеров составляет 460 000 рублей,

Пунктом 7 спецификации установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней по факту поставки товара заказчику и подписания документов о приемке товара.

В техническом задании указаны технические параметры контейнеров (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил в адрес ООО "Ухтажилфонд" товар на сумму 460 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 36 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 25).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет от 14.07.2019 на сумму 460 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

В связи с тем, что оплата ответчиком поставленного товара не произведена, истец 31.08.2019 направил ООО "Ухтажилфонд" претензию, в которой содержалось требование об оплаты долга и неустойки (т. 1 л.д. 66-74).

В ответ на поступившую претензию ответчик письмом от 19.09.2019 сообщил об отсутствии оснований для оплаты поставленной продукции, поскольку товар имеет недостатки, отраженные в акте приемки поставленной продукции без номера и без даты (т. 1 л.д. 75-76).

В указанном акте отражены следующие недостатки товара (т. 1 л.д. 79):

- вместо параметров жесткости по периметру - швеллер 20х50х20мм поставлено профильная труба 20х40мм, отсутствует сплошной сварочный шов, вместо этого сварка применена точечно с шагом 10-20 см (на прихватки);

- вместо параметров: ребра жесткости - уголок 40х40х2,0 фактически: ребра жесткости отсутствуют;

- вместо параметров: габаритная длина 1450 мм, длина корпуса 1250 мм, ширина 1000 мм поставлены контейнеры с параметрами: габаритная длина 1515 мм, ширина корпуса 1285 мм, ширина 1090 мм;

- вместо параметров покрытия: грунт, эмаль, поставлены контейнеры с параметрами покрытия - эмаль, грунт отсутствует, при этом эмаль местами не нанесена, местами имеются поверхностные образования коррозии;

- логотип заказчика отсутствует;

- устройство зацепа контейнера не соответствует техническим параметрам захвата мусоровоза, в результате чего невозможно осуществить погрузку контейнера.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из акта приемки поставленной продукции усматривается, что он составлен комиссией ООО "Ухтажилфонд" в одностороннем порядке.

Доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у истца, непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, имеющийся в деле акт доказательств уклонения истца от участия в фиксации недостатков либо отметки об отказе последнего от подписания этого акта не содержит.

Кроме того, из указанного акта не следует, каким образом заказчиком выполнялись измерения контейнера, с помощью каких измерительных приборов и по какой методике, не приложены материалы фото-, видеофиксации указанных измерений, или иные доказательства, подтверждающие отклонение параметров поставленных контейнеров техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а также доказательства подтверждающие невозможность захвата контейнеров мусоровозами.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доводы Общества о том, что на контейнерах эмаль местами не нанесена, местами имеются поверхностные образования коррозии, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных фотографий следует, что контейнеры находятся на открытой площадке, в связи с чем не исключено влияние внешних погодных факторов на качество товара (т. 1 л.д. 78).

Доказательств того, что товар был принят ответчиком на ответственное хранение, и ответчик надлежащим образом обеспечил сохранность товара, материалы дела не содержат.

Относительно доводов Общества об отсутствии на контейнерах логотипа заказчика судом установлено следующее. Как пояснил истец, в связи с тем, что в запросе котировок отсутствовал логотип (изображение логотипа) 20.06.2019 в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении графического логотипа для нанесения на баки, а также направлен чертеж, который принят ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 88, 90).

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 9.5 договора установлена возможность обмена документами с использованием электронной почты, адреса которых указаны в разделе 10 договора.

08.07.2019 представитель ООО "Ухтажилфонд" по телефону сообщил истцу о необходимости нанесения на контейнеры в качестве логотипа аббревиатуры "ТКО". Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества товара обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что в процессе хозяйственной деятельности ответчиком не приобретался аналогичный товар у других поставщиков, материалы дела не содержат, соответственно возможность идентификации товара истца для производства экспертизы не подтверждена.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих поставку истцом товара не соответствующего условиям договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кочергина Э.В. и взыскал с ответчика 460 000 рублей задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу N А29-14394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных