Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-7440/20 по делу N А51-11454/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-11454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Трейд",

апелляционное производство N 05АП-7440/2020

на решение от 23.10.2020

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-11454/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Трейд" (ИНН 2543126521, ОГРН 1182536020501, дата государственной регистрации 20.06.2018)

третье лицо: компания "NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA" - представитель в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АИС":

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Трейд" (далее - декларант, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель - "NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA" - представитель в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АИС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, имеется совокупность всех установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые. В обоснование указанного довода приводит ссылку на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-7553/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган, потерпевший с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные отзывы, согласно которым, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования директором обществом для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/300120/0022914.

Поставка товара, заявленного в указанной ДТ, осуществлялась по коносаменту от 17.01.2020 N GGZ1059954 во исполнение заключенного между ООО "ВЛ Трейд" и компанией "ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD" внешнеторгового контракта от 20.11.2018 N VT02.

В графе N 31 ДТ N 10702070/300120/0022914 под товаром N 1 были заявлены "Прочие емкости, из черных металлов, вместимостью менее 50 л, с толщиной стенки менее 0,5 мм: прямоугольные жестяные канистры, 55,5х44,5х52,5 см, для розлива в них моторных масел, вместимостью 4 л. В комплекте с укопорочными крышками и пластиковой накладкой выполняющей роль носика, одевающейся на горлышко канистры для перелива масла _ Производитель: NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY COMPANY LTD. Товарный знак не обозначен. Кол-во: 9192 шт.".

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/040220/001269) установлено, что на части товара N 1 спорной таможенной декларации имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "NISSAN", зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки NN454587, принадлежащий компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" "NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA"), именуемая также "Ниссан Мотор Ко., Лтд" ("NISSAN MOTOR СО., LTD").

Представителем правообладателя товарного знака по свидетельству N 454587, зарегистрированного в отношении товаров 4-го класса МКТУ, на территории РФ является ООО "АИС", на что указано в соответствующих свидетельствах о регистрации товарных знаков и что подтверждено по тексту заявления ООО "АИС" от 05.02.2020 N ЗИС-233/2020, направленного в адрес таможенного органа.

Представитель правообладателя в указанном заявлении также сообщил таможенному органу о том, что ООО "ВЛ Трейд" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данным товарным знаком и не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Помимо этого, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанного товарного знакав, ни уполномоченными им лицами.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО "ВЛ Трейд" признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-0558/2020 и назначила проведение административного расследования, о чем 28.02.2020 вынесла определение.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.03.2020 и передан на хранение ООО "Сенк-ДВ" по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.03.2020.

По результатам таможенного контроля и административного расследования предметом административного правонарушения признаны следующие товары: канистры металлические прямоугольной формы, пустые, в комплекте с металлическими крышками и полимерными накладками на сливные отверстия, со следующей маркировкой:

- "GENUINE PARTS, NISSAN, CVT FLUID, NS-2, KLE52-00004" - 2 808 шт.;

- "GENUINE PARTS, NISSAN, MOTOR OIL, SAE 5W-30, SN, KLAN5-05304" - 3 048 шт.

Общее количество штук - 5 856.

С целью проведения исследования для идентификации товара 05.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-558/2020 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

29.05.2020 экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока изготовлено экспертное заключение N 12410080/0010937, согласно исследовательской части которого, представленный на исследование товар является индивидуальной потребительской упаковкой для моторного масла, и относится к 4 классу МКТУ. Исходя из выводов эксперта, представленные на исследование образцы товара, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 454587. Обозначения на представленных образцах являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 454587. Подробное сравнение товарного знака N 454587 с конкурирующими обозначениями на образцах, приведено в заключение эксперта.

По результатам проведения административного расследования таможенный орган, установив, что компания "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" в договорных отношениях с ООО "ВЛ Трейд" не состоит, разрешение на использование принадлежащих данному правообладателю товарных знаков ООО "ВЛ Трейд" не предоставляла, пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 10702000-558/2020 от 26.06.2020, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания "NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA" является правообладателем товарного знака "NISSAN" (регистрационный номер по ТРОИС N 03424/03318-001/ТЗ-091014, свидетельство N454587, дата приоритета 21.12.2012) в отношении товара 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Спорный товарный знак N 454587 представляет собой словесное обозначение, выполненное латинскими буквами, и относится к товарам 04 класса (технические масла и смазки).

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/300120/0022914 под товаром N1 были задекларированы "прочие емкости из черных металлов, вместимостью менее 50 л: прямоугольные жестяные канистры для розлива в них моторных масел", с нанесенными на них сходными до степени смешения с товарным знаком "NISSAN", правообладателем которого является компания "NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака знаками "NISSAN".

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ 10702070/300120/0022914, акт таможенного досмотра от 04.02.2020, письма представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 29.05.2020 N 12410080/0010937, протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 N 10702000-558/2020 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности товара и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Экспертным заключением от 29.05.2020 N 12410080/0010937 установлено, что ввезенные обществом товары (канистры) маркированы обозначением, сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA". Оценивая представленные образцы, эксперт исходил из того, что на спорном товаре, выполненном в виде емкостей (канистр) для хранения технических масел, отсутствовали обозначения, способные изменить восприятие и смысл в целом. При этом словесный элемент "NISSAN" является значимым и доминирующим, акцентирующим внимание потребителя.

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначения на ввезенных товарах с товарным знаком N 454587 приведено в заключении таможенного эксперта, признанном судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В свою очередь, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил N 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак N 454587, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму.

Словесное обозначение "NISSAN", имеющееся на канистрах, является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком ввиду их фонетического тождества, семантического и графического сходства, в том числе: словесное обозначение исполнено заглавными латинскими буквами, сходным декоративным шрифтом, в одинаковой цветовой гамме. Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары "канистры (емкости) для розлива в них моторных масел", в отношении которого осуществлена регистрация товарного знака N 454587.

Таким образом, ввезенный обществом товар - "канистры (емкости) для розлива в них моторных масел", маркированный товарным знаком ""NISSAN", сходен до степени смешения с товарным знаком по реестру N 454587.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 26.06.2020 N 10702000-558/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права их правообладателей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 10.03.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иному делу, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом по иному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу N А51-11454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская