Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7225/20 по делу N А79-15512/2017

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-15512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Димитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2020 по делу N А79-15512/2017

принятое по заявлению финансового управляющего Сахалкиной Ксении Александровны к Лебедеву Валерию Петровичу о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Лебедева Валерия Петровича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Лебедева Анна Сергеевна (слушатель) - на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Лебедева Димитрия Валерьевича (далее - Лебедев Д.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника Сахалкина Ксения Александровна с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Лерон" от 15.11.2017, заключенного между Лебедевым Димитрием Валерьевичем и Лебедевым Валерием Петровичем, применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи от 22.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Лерон" (ОГРН 1152137030462, ИНН 2114003552) к Лебедеву Валерию Петровичу.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания -Лерон" от 15.11.2017, заключенный между Лебедевым Димитрием Валерьевичем, 29.01.1979 года рождения, и Лебедевым Валерием Петровичем, 06.01.1952 года рождения. Применил последствия признания сделки недействительной, отменил запись от 22.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Лерон" (ОГРН 1152137030462, ИНН 2114003552) к Лебедеву Валерию Петровичу, 06.01.1952 года рождения.

Лебедев Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 09.10.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инициатором открытия ООО "СК-Лерон" был отец должника -Лебедев Валерий Петрович. Организация была образована в 2015 году, но фактически начала функционировать с 2016 года. Вклад в уставной капитал 20.11.2015 вносился Лебедевым В.П. Оформление доли в уставном капитале на должника было инициативой Лебедева В.П. Согласно уставу общество должно было заниматься строительством, а у должника не было строительного образования, строительное образование было лишь у Лебедева В.П. С момента открытия ООО "СК-Лерон" Лебедев Д.В. был назначен руководителем данного общества, но фактически всем руководством занимался его отец. Самостоятельно Лебедев Д.В. управлять обществом не смог. В период с 2015 по 2017 годы дивиденды учредителям не начислялись и не выплачивались, то есть никакого ущерба кредиторам должник не причинил и не имел намерения этого сделать.

В материалы дела поступил от Лебедева Валерия Петровича отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2020 (входящийN 01АП-7225/20 от 15.12.2020).

Лебедев Валерий Петрович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 7, 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1, 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Лебедева Димитрия Валерьевича банкротом.

Решением от 20 февраля 2020 года суд признал Лебедева Димитрия Валерьевича банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Сахалкину Ксению Александровну.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.

09.06.2006 между ПАО Сбербанк и Жовмеренко Александром Вячеславовичем заключен кредитный договор N 812, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 1 384 900 Евро на срок кредитования до 09.06.2024 с начислением процентов в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 812 от 09.06.2006 между Банком и Лебедевым Димитрием Валерьевичем заключен договор поручительства N П-12573 от 09.06.2006.

Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 по делу N 2-5728/2008 с Жовмеренко А.В., должника по кредитному договору N 812 солидарно взыскана задолженность в размере 55 534 258 руб. 82 коп., 22 000 руб. судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-286/2019 должнику в удовлетворении заявления о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Лерон" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о чем внесена соответствующая запись о регистрации от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 8-10). Основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.

15.11.2017 между должником, Лебедевым Димитрием Валерьевичем, и его отцом, Лебедевым Валерием Петровичем, заключен договор дарения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Лерон" (т. 1, л.д. 7, 45).

Согласно пункту 1 договора должник безвозмездно передает в собственность отца указанную долю.

Факт наличия родственных отношений не отрицается сторонами, также подтвержден ответом Госслужбы Чувашии по делам юстиции от 04.09.2020 N 05/296-9153.

Запись о переходе права на долю в уставном капитале внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2017.

Расценивая заключение договора дарения как сделку с целью причинения вреда кредиторам, совершенной с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспоренный договор дарения заключен 15.11.2017, спорная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве так и по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 15.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.02.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора, в частности решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 по делу N 2-5728/2008 усматривается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере 55 534 258 руб. 82 коп. по договору поручительства N П-12573 от 09.06.2006.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2019 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные денежные обязательства, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, Лебедев В.П., являющийся отцом должника, был осведомлен о причинении в результате совершения сделки дарения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается (одаряемый является отцом должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны должника и его отца.

Установленная по отношению к должнику и одаряемому аффилированность позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на него обязанность доказывания обратного.

Однако ответчик и должник в материалы настоящего обособленного спора не представили бесспорных относимых и допустимых доказательств, исключающих осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из договора дарения какое-либо возмещение в пользу Лебедева Д.В. не предусмотрено, указанная сделка по отношению к Лебедеву Д.В. имеет безвозмездный характер.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершены с заинтересованным лицом, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд верно применил последствия недействительности сделки в виде отмены записи от 22.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания -Лерон" (ОГРН 1152137030462, ИНН 2114003552) к Лебедеву Валерию Петровичу.

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Лерон" контрактов на выполнение работ правового значения, с учетом предмета спора не имеют.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2020 по делу N А79-15512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Димитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов