Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12648/20 по делу N А70-14283/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А70-14283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12648/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14283/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (ОГРН 1087451008732, ИНН 7451268860, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12 к 1, оф. 2) о взыскании 1 188 058 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Аникаева В.Л. по доверенности от 21.10.2020 N 86/46-н/86-2020-3-1180,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 188 058 руб. 66 коп.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14283/2020 иск удовлетворен. С ООО "Энергофонд" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскана неустойка в размере 1 188 058 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 881 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергофонд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции осуществлён переход из предварительного судебного заседания в основное при имеющихся возражениях ответчика; в адрес АО "Россети Тюменьэнерго" направлялось дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 17150XWE01052-D00001, согласно пункту 1 которого договор страхования действует с 04.09.2017 по 31.12.2022, таким образом, срок страхования непрерывен и действует по сегодняшний день; сроки продления договора страхования не нарушены; в рамках строительства объекта по договору подряда страховых случаев не наступало; ООО "Энергофонд" является заведомо слабой стороной по договору подряда, договор на электронной площадке подписывается в редакции истца; несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что отсутствует возможный размер убытков истца; неустойка необоснованно взыскана судом, исходя из расчёта цены договора с НДС.

АО "Россети Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2017 года между АО "Тюменьэнерго" (после переименования - АО "Россети Тюмень", заказчик) и ООО "Энергофонд" (подрядчик) подписан договор подряда N 6/17-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием, и в соответствии с утверждённой проектной документацией: "Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдиснкая с заменой оборудования ОРУ-110 кВ, ОРУ- 10 кВ и установкой задания ОПУ" и сдать результат заказчику.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ:

с 04.09.2017 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик обязан за счёт собственных средств заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с исполнением договора, в полном соответствии с проектом договора страхования, предусмотренным приложением N 8 к договору.

Пунктом 15.8 договора предусмотрено, что при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечёт изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленным договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до конца срока действия договора страхования (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента переоформления договора страхования предоставить заказчику один экземпляр договора страхования со всеми приложениями к нему, а также заверенную подрядчиком копию платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты дополнительной страховой премии по договору страхования в полном объёме, если по условиям переоформленного договора страхования подлежит дополнительная страховая премия, и оригиналы либо нотариально удостоверенные копии доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика, соответственно, в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности.

За непредставление или нарушение срока предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 15 договора, заверенной подрядчиком копии платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объёме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, за неисполнение или нарушение срока исполнения обязанности по переоформлению договора страхования, предусмотренной пунктом 15.8 договора, подрядчик уплачивает заказчиком пеню в размере 0,01 % от цены договора (с НДС) за каждый день просрочки (пункт 16.2.7 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком заключён с САО "ВСК" договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 17150XWЕ01052, со сроком действия до 31.12.2018.

По мнению истца, посокльку в установленный срок работы по договору ответчиком не завершены, на стороне последнего наличествовала обязанность в соответствии с пунктом 15.8 договора переоформить договор страхования, то есть не позднее 01.11.2018.

Дополнительное соглашение N 17150XWЕ01052-D00001 к договору страхования N17150XWЕ01052 подписано ответчиком 29.12.2018.

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 15.8 договора, на 58 дней, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 188 058 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт просрочки ответчиком предоставления дополнительного соглашения к договору страхования, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков предоставления дополнительного соглашения к договору страхования, истец ссылается на пункт 16.2.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Обосновывая иск, АО "Россети Тюмень" указывает на допущенные ответчиком нарушения условий пункта 15.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).

Как указано судом, срок действия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 17150XWЕ01052, применительно к пункту 9.1 договора, определён сторонами до 31.12.2018.

Вместе с тем, поскольку в установленный срок работы по договору ответчиком не завершены, ответчик обязан в соответствии с пунктом 15.8 договора переоформить договор страхования, т.е. в срок не позднее 01.11.2018.

Факт заключения ООО "Энергофонд" дополнительного соглашения к договору страхования N 17150XWЕ01052 за пределами указанного срока, а именно 29.12.2018, подтверждён материалами дела.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 1 подписанного дополнительного соглашения от 29.12.2018, относительно того, что срок действия договора страхования определён с 04.09.2017 по 31.12.2022, в связи с чем сроки продления договора страхования не нарушены, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён, как противоречащий пункту 15.8 договора, согласно которому подрядчик обязан переоформить договор на новый срок не позднее, чем за два месяца до конца срока действия договора страхования.

Доказательств того, что ответчик заключил дополнительное соглашение до 31.10.2018 включительно, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии наступления страховых случаев в рамках исполнения договора подряда не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор подряда, выразили своё согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "Энергофонд" не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенное ООО "Энергофонд" нарушение является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 16.2.7 договора.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 1 188 058 руб. 66 коп. за период с 01.11.2018 по 28.12.2018 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчёте неустойки необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для частью цены, подлежащей уплате по договору.

Следовательно, именно цена договора с учётом НДС и является окончательной ценой договора, исходя из которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определён сторонами, исходя из цены договора (с НДС) за каждый день просрочки.

Таким образом, включение суммы налога на добавленную стоимость в расчёт неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца.

Контррасчёт суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом осуществлён переход к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного заседания при наличии возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020 на 10 ч 30 мин, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020 на 10 ч 35 мин.

При этом суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В указанном выше определении судом первой инстанции предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "Энергофонд" полагает отсутствующими правовые основания для взыскания неустойки, позицию истца, изложенную в иске, ошибочной.

Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств в обоснование возражений ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 22.09.2020.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания судебного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков