|
25 декабря 2020 г.
|
Дело N А70-14283/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12648/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14283/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (ОГРН 1087451008732, ИНН 7451268860, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12 к 1, оф. 2) о взыскании 1 188 058 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Аникаева В.Л. по доверенности от 21.10.2020 N 86/46-н/86-2020-3-1180,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 188 058 руб. 66 коп.
Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14283/2020 иск удовлетворен. С ООО "Энергофонд" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскана неустойка в размере 1 188 058 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 881 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергофонд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции осуществлён переход из предварительного судебного заседания в основное при имеющихся возражениях ответчика; в адрес АО "Россети Тюменьэнерго" направлялось дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 17150XWE01052-D00001, согласно пункту 1 которого договор страхования действует с 04.09.2017 по 31.12.2022, таким образом, срок страхования непрерывен и действует по сегодняшний день; сроки продления договора страхования не нарушены; в рамках строительства объекта по договору подряда страховых случаев не наступало; ООО "Энергофонд" является заведомо слабой стороной по договору подряда, договор на электронной площадке подписывается в редакции истца; несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что отсутствует возможный размер убытков истца; неустойка необоснованно взыскана судом, исходя из расчёта цены договора с НДС.
АО "Россети Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2017 года между АО "Тюменьэнерго" (после переименования - АО "Россети Тюмень", заказчик) и ООО "Энергофонд" (подрядчик) подписан договор подряда N 6/17-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием, и в соответствии с утверждённой проектной документацией: "Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдиснкая с заменой оборудования ОРУ-110 кВ, ОРУ- 10 кВ и установкой задания ОПУ" и сдать результат заказчику.
Сторонами в пункте 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ:
с 04.09.2017 по 14.12.2018.
В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик обязан за счёт собственных средств заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с исполнением договора, в полном соответствии с проектом договора страхования, предусмотренным приложением N 8 к договору.
Пунктом 15.8 договора предусмотрено, что при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечёт изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленным договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до конца срока действия договора страхования (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).
Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента переоформления договора страхования предоставить заказчику один экземпляр договора страхования со всеми приложениями к нему, а также заверенную подрядчиком копию платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты дополнительной страховой премии по договору страхования в полном объёме, если по условиям переоформленного договора страхования подлежит дополнительная страховая премия, и оригиналы либо нотариально удостоверенные копии доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика, соответственно, в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности.
За непредставление или нарушение срока предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 15 договора, заверенной подрядчиком копии платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объёме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, за неисполнение или нарушение срока исполнения обязанности по переоформлению договора страхования, предусмотренной пунктом 15.8 договора, подрядчик уплачивает заказчиком пеню в размере 0,01 % от цены договора (с НДС) за каждый день просрочки (пункт 16.2.7 договора).
Как следует из материалов дела, ответчиком заключён с САО "ВСК" договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 17150XWЕ01052, со сроком действия до 31.12.2018.
По мнению истца, посокльку в установленный срок работы по договору ответчиком не завершены, на стороне последнего наличествовала обязанность в соответствии с пунктом 15.8 договора переоформить договор страхования, то есть не позднее 01.11.2018.
Дополнительное соглашение N 17150XWЕ01052-D00001 к договору страхования N17150XWЕ01052 подписано ответчиком 29.12.2018.
Таким образом, как утверждает истец, ответчиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 15.8 договора, на 58 дней, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 188 058 руб. 66 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт просрочки ответчиком предоставления дополнительного соглашения к договору страхования, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков предоставления дополнительного соглашения к договору страхования, истец ссылается на пункт 16.2.7 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Обосновывая иск, АО "Россети Тюмень" указывает на допущенные ответчиком нарушения условий пункта 15.8 договора.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).
Как указано судом, срок действия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 17150XWЕ01052, применительно к пункту 9.1 договора, определён сторонами до 31.12.2018.
Вместе с тем, поскольку в установленный срок работы по договору ответчиком не завершены, ответчик обязан в соответствии с пунктом 15.8 договора переоформить договор страхования, т.е. в срок не позднее 01.11.2018.
Факт заключения ООО "Энергофонд" дополнительного соглашения к договору страхования N 17150XWЕ01052 за пределами указанного срока, а именно 29.12.2018, подтверждён материалами дела.
Довод ответчика, со ссылкой на пункт 1 подписанного дополнительного соглашения от 29.12.2018, относительно того, что срок действия договора страхования определён с 04.09.2017 по 31.12.2022, в связи с чем сроки продления договора страхования не нарушены, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён, как противоречащий пункту 15.8 договора, согласно которому подрядчик обязан переоформить договор на новый срок не позднее, чем за два месяца до конца срока действия договора страхования.
Доказательств того, что ответчик заключил дополнительное соглашение до 31.10.2018 включительно, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об отсутствии наступления страховых случаев в рамках исполнения договора подряда не имеет правового значения.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Стороны, подписав договор подряда, выразили своё согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "Энергофонд" не представлено.
При таких обстоятельствах, допущенное ООО "Энергофонд" нарушение является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 16.2.7 договора.
Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 1 188 058 руб. 66 коп. за период с 01.11.2018 по 28.12.2018 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что при расчёте неустойки необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежит отклонению по следующим основаниям.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ,
