Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-17248/20 по делу N А49-10875/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А49-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А49-10875/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" ОГРН 1045802508938, ИНН 5835056838,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО "Регион-Молоко" (далее - должник) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 Мещенкова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров А.В. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регион-Молоко" N А49-10875/2014 прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу N А49-10875/2014 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Регион-Молоко" продлен до 30.05.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

01.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора АО "Росагролизинг" на действия/бездействие конкурсного управляющего должником Макарова А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 жалоба АО "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" Макарова А.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы АО "Росагролизинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Макарова Александра Владимировича по несению расходов по договору ответственного хранения и отстранении Макарова Александра Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А49-10875/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 жалоба АО "Росагролизинг" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" Макарова Александра Владимировича по несению расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018 и отстранения Макарова Александра Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А49-10875/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Макаров А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с заявителей в сумме 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего Макарова А.В. удовлетворены частично, с АО "Росагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Макарова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

АО "Росагролизинг" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020, просил судебный акт отменить, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов и на не соответствие стоимости аналогичных услуг в Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Макаров А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Росагролизинг" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, в 17.08.2018 между Макаровым А.В. (доверитель) и Макаровой Е.А. (поверенный) заключен договор б/н.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия связанные с представлением интересов доверителя при рассмотрении жалобы АО "Росагролизинг", в том числе и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

В подтверждение оплаты понесённых заявителем расходов представлены договор от 17.08.2018, дополнительное соглашение от 16.01.2019, дополнительное соглашение от 26.04.2019, дополнительное соглашение от 18.07.2019, дополнительное соглашение от 23.10.2019, дополнительное соглашение от 20.12.2019, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг к ним.

Также, в материалы обособленного спора представлены справки по зачислению денежных средств на счет по пластиковой карте поверенного в общей сумме 98 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом заявления арбитражного управляющего Макарова А.В. является требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы Акционерного общества "Росагролизинг" на свои действия в рамках дела N А49-10875/2014.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, поскольку документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение Макаровым А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей, а также факт наличия оказанных услуг.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащую оценку представленным кредитором доказательствам со среднерыночными ценами по аналогичным услугам по Пензенской области признаются судебной коллегией несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО "Росагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Макарова А.В. судебные расходы в размере 45 000 руб., соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а именно: представление интересов в суде первой инстанции и составление отзыва - 35 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

При этом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 по делу N А49-10875/2014 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 по делу N А49-10875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн