Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6336/20 по делу N А14-10210/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А14-10210/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС ГРУПП" (ОГРН 1173668048157; ИНН 3662254210) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-10210/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1173668043075, ИНН 3664230328) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС ГРУПП" (ОГРН 1173668048157; ИНН 3662254210) о взыскании 183 225 руб. задолженности по договору N2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019; договорной неустойки в размере 43 790 руб. 78 коп.; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 21.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "СК "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС ГРУПП" (далее - ООО "СВС ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019 в размере 183 225 руб., неустойки по договору N 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019 в размере 43 790 руб. 78 коп.; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.09.2020 судом области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ООО "СВС ГРУПП" в пользу ООО "СК "АСТ" взыскана задолженность по договору N 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019 в размере 183 225 руб., неустойка по договору N 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019 за период с 20.11.2019 по 15.07.2020 в размере 43 790 руб. 78 коп.; 7 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СК "АСТ" из федерального бюджета РФ возвращено 209 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 585 от 14.07.2020 государственной пошлины.

25.09.2020 в суд поступило заявление ООО "СВС Групп" о составлении мотивированного решения арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10210/2020.

02.10.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СВС ГРУПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда по почте от ООО "СК "АСТ" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Кроме того, от ООО "СК "АСТ" через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела - письма с досудебной претензией, направленного ответчику 08.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма с досудебной претензией, направленного ответчику 08.06.2020, апелляционный суд отказывает, указанное дополнительное доказательство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуется и подлежит возврату ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019 между ООО "Строительная Компания "АвтоСпецТехника" (исполнитель) и ООО "СВС Групп" (заказчик) был заключен договор N 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой и автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену путем подписания путевого листа (рапорта) уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности или приказа. Подписание путевого листа или рапорта подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники.

Согласно пункту 1.6 договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами исполнителя за счет заказчика, если иное не согласовано в приложении к договору. Перемещение негабаритного груза осуществляется только по спецразрешению и оформляется за счет заказчика, если иное не согласовано в приложении к договору.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели тарифы и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток. Ежесменные работы машиниста по заправке техники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков входят в общее время смены.

Расчеты за услуги техники и услуги транспортировки техники исполнителя осуществляются заказчиком по цене, оговоренной в Приложении к договору, включая НДС, исходя из количества часов, указанных в путевом листе (не менее 10 часов), если иное не прописано в приложении к договору (пункт 3.2 договора).

В Приложениях N 1 и N 2 к договору предусмотрена цена оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора два раза в месяц (с 01 по 15 число и с 16 по 30/31 число) при наличии выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, счет на оплату, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (копии путевых листов и/или копии рапорта о работе строительной машины). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату по реквизитам, указанным в счете на оплату или в разделе 7 данного договора. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным не противоречащим законодательству РФ способом (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что 6.3 приложения, дополнительные соглашения к настоящему договору, а также любые другие документы (за исключением документов бухгалтерского учета), связанные с его исполнением, изменением или расторжением, оформленные сторонами с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, направляемые сторонами друг другу посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу и являются действительными доказательствами в суде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части осуществления взаиморасчетов между сторонами - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления, истцом во исполнение указанного договора в период с июня 2019 по август 2019 года оказывались услуги погрузчиком фронтальным и катком (JCB VIBROMAX / SDLG RS 8140), которые приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Согласование работ на объекте Лиски "кадастровый квартал участка 6:14:0014801" осуществлялось сторонами по телефону.

Для начала работы на объекте заказчика ответчиком были куплены провода и зажимы, для работы вагончика, расположенного на вышеуказанном объекте, что подтверждается товарным чеком N 660329 от 03.09.2019, кассовым чеком на сумму 1094,40 руб., фото с данными чеками и письмом о возврате денежных средств на карту с номером **** 2589, зарегистрированную на имя Александра Владимировича С. за данную покупку. Переписка осуществлялась посредством WhatsApp (т.1, л.д.38, 44-48).

Истцом во исполнение условий договора в период с 03.09.2019 по 18.09.2019 на указанном объекте заказчика были оказаны услуги спецтехники (трактор с бульдозерным оборудованием) - в количестве 92,5 часов, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, рапортами о работе строительной машины, подписанными представителем заказчика Сапрыкиным А.В., распечатками данных спутникового мониторинга транспорта, актом N 155 от 18.09.2019, счетом на оплату, журналом исходящей корреспонденции и иными материалами дела.

Стоимость услуг по доставке спецтехники рассчитана истцом исходя из цен, согласованных в протоколе согласования цен от 25.06.2019, подписанном сторонами.

Стоимость услуг спецтехники (трактор с бульдозерным оборудованием) рассчитана исходя из цены, указанной в протоколе согласования цен от 30.08.2019, направленном в адрес заказчика по электронной почте, указанной в разделе 7 договора (avto2006@mail.ru) (л.д.39).

Подписанного со стороны заказчика протокола согласования цен от 30.08.2019 в адрес исполнителя не поступило, вместе с тем каких-либо возражений относительно факта направления указанного протокола и указанной в нем стоимости услуг спецтехники (трактор с бульдозерным оборудованием) - 1 800 руб./час. также не предъявлено.

18.09.2019 техника исполнителя была повреждена на объекте заказчика, что оказалось несовместимым с дальнейшим оказанием услуг.

Уведомлением исх. N 018-Л заказчик в связи с поломкой бульдозера потребовал замены неисправной техники на аналогичную в течение 5 календарных дней, чтобы не нарушить сроки исполнения муниципального контракта N 086-19ЭА на выполнение работ по планировке территории в г.Лиски "кадастровый квартал участка 36:14:0014801".

27.09.2019 в связи с невыполнением ООО "СК "АвтоСпецТехника" требования заказчика о замене неисправной техники на аналогичную в течение 5 календарных дней (невыполнением пункта 4.3.2 договора) ответчиком было составлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оказанные истцом услуги за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 183 225 руб. (в том числе: 16 725 руб. - стоимость услуг по доставке спецтехники, 166 500 руб. - стоимость услуг спецтехники (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0001ЕН гусеничный АВ 2347-36)).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной оплаты фактически оказанных до расторжения договора услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа условий договора N 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг спецтехники (трактор с бульдозерным оборудованием) за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 подтверждается актом оказанных услуг N 155 от 18.09.2019, счетом на оплату, путевыми листами, рапортами о работе строительной машины, подписанными представителем заказчика Сапрыкиным А.В., распечатками данных спутникового мониторинга транспорта.

Отклоняя ссылки ответчика о неполучении актов оказания услуг, арбитражный суд области обоснованно исходил из представленного в материалы дела истцом журнала исходящей корреспонденции, который ведется в организации истца, прошит, пронумерован, скреплен печатью, записи в указанный журнал внесены в хронологической последовательности и содержат указание на дату направления простой корреспонденции, адресата, его почтовый адрес, а также перечень отправленных документов, а также списком на отправку заказной почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств направления акта N 155 от 18.09.2019 у арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированного отказа от подписания акта N 155 от 18.09.2019, оформленного в соответствии с пунктом 3.5 договора, ответчиком не представлено.

Помимо акта N 155 от 18.09.2019 факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники подтверждается рапортами о работе строительной техники, в которых содержится указание на дату их составления, наименование и гос. номер соответствующей спецтехники, подробное указание на количество отработанного времени, причинах простоя. Из указанных рапортов также следует, что периоды ремонта техники в общее количество подлежащих оплате часов не включались.

Каждый рапорт, составленный в период с 03.09.2019 по 18.09.2019, содержит подпись представителя заказчика - Сапрыкина А.В., что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в количестве 92,5 часов без каких-либо замечаний к их качеству и объему.

Довод ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание рапортов и принятие услуг от имени заказчика был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им.

Представленным ответчиком списком инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта, подтверждается, что Сапрыкин А.В. является старшим прорабом ООО "СВС-Групп".

За предыдущий период оказания услуг путевые листы подписывались тем же лицом - Сапрыкиным А.В., принимались заказчиком и оплачивались в полном объеме, у истца с учетом сложившейся практики взаимодействия сторон (за период с июня по август 2019 года) отсутствовали основания считать Сапрыкина А.В. лицом, не уполномоченным на совершение такого действия, как подписание рапорта о работе строительной машины за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 (статья 402 ГК РФ).

О фальсификации представленных в материалы дела путевых листов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 183 225 руб. задолженности по договору N 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 15.07.2020 в размере 43 790 руб. 78 коп., суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора.

Исходя из пункта 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по данному договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и расчет размера пени произведен в соответствии с условиями договора. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 43 790 руб. 78 коп. за период с 20.11.2019 по 15.07.2020.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о самовольной, без согласования с ответчиком, доставки спецтехники, отсутствии соответствующего задания заказчика на оказание соответствующих услуг был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, как противоречащий представленной в материалы дела электронной переписке, переписке по Watsap, уведомлению заказчика о необходимости замены спецтехники, рапортам о работе строительной техники и иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическое оказание истцом ответчику услуг в спорные период (с 03.09.2019 по 18.09.2019).

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения муниципального контракта N 086-19-ЭА от 23.08.2019 в спорные период им были заключены договор оказания услуг N 111 от 18.09.2019 с ООО "ТЕХСТРОЙ-36" на оказании услуг спецтехники с экипажем, а именно услуги бульдозера Komatsu D65E-12, договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 10.09.2019 с ООО "Реконструкция-Д" на оказание услуг спецтехники с экипажем, а именно услуги бульдозера Shantui 16 г/н 0319АА36, договор N 090919/01 от 09.09.2019 на оказание услуг погрузчика фронтального с ООО "СТРОЙЛОГИСТИК ЛИСКИ" на оказание услуг спецтехники с экипажем, а именно услуги погрузчика фронтального SDLG LG936L и отсутствие необходимость в оказании услуг истцом арбитражным судом отклонены, поскольку не опровергали факта оказания услуг в спорный период ООО "СК "АСТ". Самим ответчиком подтверждена потребность в заключении одновременно нескольких договоров с различными контрагентами на оказание соответствующих услуг спецтехники ввиду необходимости своевременного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту перед муниципальным заказчиком, соответственно, имела место объективная потребность и производственная необходимость в работе одновременно большого количества строительной спецтехники.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-10210/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС ГРУПП" (ОГРН 1173668048157; ИНН 3662254210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова