Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-9577/20 по делу N А12-6824/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-6824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяственныйКомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 по делу N А12-6824/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяственныйКомплекс" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технэс" (ОГРН 5147746206262, ИНН 7714947657), обществу с ограниченной ответственностью "РолтПром" (ОГРН 1107746516811, ИНН 7724752329), обществу с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (ОГРН 1157746016053, ИНН 7726171136),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяственныйКомплекс" представитель Волгин Денис Юрьевич по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Технэс", общества с ограниченной ответственностью "РолтПром", общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" представитель Парфенюк Андрей Валерьевич по доверенности, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

после перерыва без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяйственныйКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технэс", обществу с ограниченной ответственностью "РолтПром", обществу с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" о взыскании солидарно возмещения убытков в сумме 1 481 401,44 руб., 53 821,07 EUR, 2135.59 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходов на привлечение специалистов в сумме 144 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью "РолтПром" неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технэс", общества с ограниченной ответственностью "РолтПром" и общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяйственныйКомплекс" убытки в сумме 9 720 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Технэс", общества с ограниченной ответственностью "РолтПром" и общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяйственныйКомплекс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 527 руб. 12 коп. с каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяйственныйКомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 284 руб. 85 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Технэс", общества с ограниченной ответственностью "РолтПром" и общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 418 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяйственныйКомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технэс", общества с ограниченной ответственностью "РолтПром", общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО "Технэс" (Продавец) и ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи Оборудования N ТХ19-129/00, по предметом которого является продажа оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить оборудование, а также сроки передачи указываются в приложении N 1 к договору. Досрочная и/или частичная отгрузка допускаются по согласованию с Покупателем.

В Спецификации (Приложение N 2) стороны согласовали поставку оборудования - Газопоршневая электрогенераторная установка GE Jenbacher J612 Е02 (год выпуска 2007) с искровым зажиганием единичной электрической мощностью 1851 квт, в составе двигателя и генератора напряжения 6300 В, соединенных муфтой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая договорная стоимость составляет 14 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать оборудование Покупателю считается исполненной, а оборудование преданным с момента передачи оборудования уполномоченному представителю Покупателя по акту приема-передачи и/или подписанием товарной накладной (ТОРГ-12), датой передачи оборудования считается дата фактической передачи оборудования от Продавца Покупателю, либо транспортной компании.

В силу пункта 6.2 договора поставляемое Оборудование является высокотехнологичным и требует монтажа специально обученными специалистами. Гарантия Поставщика на Оборудование распространяется только в случае, если монтажные и пуско-наладочные работы проводились специалистами Поставщика или аккредитованной им организацией ООО "РолтПром" (ОГРН 1107746516811)

01.07.2019 г. между ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (Заказчик) и ООО "РолтПром" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N РП19-129/01, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок в соответствии с Перечнем шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (Приложением N1 к Договору), осуществить шеф-монтаж и пуско-наладочные работы (далее в тексте - Работы) двигателя Jenbacher J612GS Е02 (далее по тексту - Оборудование). Оборудование является бывшим в употреблении, установлено по адресу: 400022, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.Куйбышева,78.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая договорная стоимость составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы проводятся в соответствие с Приложением N 1. После окончания работ и прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний, Исполнитель передает на подпись Заказчику. Акт выполненных работ и/или Акт об окончании 72 часовых испытаний, а Заказчик обязан подписать указанные Акты либо предоставить мотивированное возражение от их подписания в соответствии с п. 2.3.8. Договора.

Работы начинаются с момента приезда специалистов Исполнителя в место проведения Работ, указанное в пункте 1.1. договора, и заканчиваются путем подписания Акта приемки выполненных работ и/или Акта об окончании 72 часовых испытаний (пункт 4.2 договора).

В Спецификации (ПриложениеN 1) стороны согласовали перечень работ, а также порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Договору оказания услуг срок проведения Исполнителем шеф-монтажных и пуско-наладочных Работ, предусмотренных Договором оказания услуг - не позднее 30.07.2019 г.

Также, по условиям пункта 5.1 Договора оказания услуг, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ и/или Акта об окончании 72 часовых испытаний.

По условиям пункта 2.1.2 Договора оказания услуг, Исполнитель обязан после окончания Работ в полном объеме или по определенному этапу информировать об этом Заказчика и передать Заказчику Акт приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Договору оказания услуг).

В силу пункта 5.3 договора Заказчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить Исполнителя о выявленных дефектах и несоответствиях, и предпринять необходимые меры для того, чтобы любой дефект не приобрел более серьезные последствия.

В целях обеспечения исполнения обязательств, 01.07.2020 между ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (Покупатель) и ООО "Ролт Инжиниринг" (Поручитель) заключен договор поручительства N РИ19-237/00, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Технэс" ОГРН 5147746206262 (далее - Поставщик) всех своих обязательств по договору N ТХ19-129/00 купли-продажи Оборудования от 01.07.2019 г., заключенному между ООО "Технэс" (Поставщиком) и ООО "ТХК" Покупателем (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая обязательства Поставщика по поставке Оборудования, гарантийные обязательства по договору поставки, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются невыполнение Поставщиком обязанностей по поставке Оборудования, невыполнение гарантийных обязательств, и иных обязанностей, установленный Договором поставки Поручитель настоящим подтверждает, что осведомлен обо всех условиях Договора поставки.

Свои обязательства ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" выполнило в соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи Оборудования N ТХ 19-129/00 от 01.07.2019 г., перечислив ООО "Технэс" платежным поручением N 505 от 02.07.2019 г. денежные средства в сумме 14 100 000 руб.

Продавцом осуществлена поставка Оборудования - Газопоршневая электрогенераторная установка GE Jenbacher J612 Е02 (год выпуска 2007) с искровым зажиганием единичной электрической мощностью 1851 кВт, в составе двигателя и генератора напряжения 6300В, соединенных муфтой, о чем составлен Акт приема-передачи оборудования от 10.07.2019 г.

В письме исх.N ОЭ 159 от 20.09.2019 ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" уведомил ООО "РолтПром" о приостановке эксплуатации оборудования в связи с наличием неисправностей в работе газопоршневго двигателя, которые зафиксированы в Рекламационном акте от 20.09.2019 г.

В претензия исх.N 26 от 07.10.2019 г. истец потребовал от ООО "РолтПром" в течение 7 календарных дней с момента получения претензии осуществить предусмотренные Договором оказания услуг пуско-наладочные работы и запуск Оборудования, включая устранение недостатков, указанных в Рекламационном акте от 20.09.2019 г., а в случае неисполнения - незамедлительно осуществить возврат уплаченных со стороны ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" денежных средств по данному договору в полном объеме.

ООО "РолтПром" направило в адрес истца уведомление исх.N 35 от 03.10.2019 г., в котором сообщило о прекращении действия гарантийных обязательств по Договору оказания услуг по причине по причине запуска Оборудования со стороны Заказчика без участия Исполнителя до завершенных пуско-наладочных работ.

Впоследствии, в письме исх.N 272 от 14.10.2019 г. ООО "РолтПром" подтвердило то обстоятельство, что предусмотренные данным договором пуско-наладочные работы не были завершены в полном объеме, 72 часовые испытания не проведены и Оборудование не было передано Заказчику для дальнейшего ввода в эксплуатацию по причине незавершенных пуско-наладочных работ и запуска Оборудования со стороны Заказчика без участия Исполнителя.

Поступивший 10.10.2019 г. в адрес истца от ООО "РолтПром" Акт приемки выполняемых работ по шеф-монтажу к договору РП19-129/01 от 10.07.2019 г., датированный 09.08.2019 г., подписан Заказчиком с возражениями, где приведен перечень использованного сотрудниками ООО "РолтПром" оборудования ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс".

В письме исх.N 40 от 03.11.2019 ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" уведомил ОО "РолтПром" об отказе от договора оказания услуг N РП19-129/01 от 10.07.2020, требовал возврата денежных средств, сообщил о намерении привлечь другое лицо для выполнения незавершенных ООО "РолтПром" работ, при этом предложил завершить работы, предусмотренные договором и обеспечить запуск Оборудования в течение двух дней с момента получения претензии.

10.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Волчок Андреем Эдуардовичем (Исполнитель) и ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 10/2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести:

1.1.1. диагностирование газопоршневой установки Jenbacher J612GS Е02 (далее по тексту - Оборудование), эксплуатация которой приостановлена 20.09.2019 согласно Рекламационному акту от 20.09.2019 (Приложение N 4 к настоящему Договору).

1.1.2. предоставить Акт дефектовки с указанием имеющихся дефектов, препятствующих запуску Оборудования, и оценку на соответствие техническим требованиям Работ, выполненных ООО "РолтПром", по согласованному объему Работ, указанному в Приложении N 1 к Договору оказания услуг N РП19-129/01 от 10.07.2019, заключенному между ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" и ООО "РолтПром" (Приложение N 5 к настоящему Договору (с удалением сведений, составляющих коммерческую тайну)), а также рекомендуемый перечень восстановительных работ с перечнем необходимых запасных частей.

1.1.3. восстановительный ремонт Оборудования с пуско-наладочными работами.

В рекламации от 13.11.2019 ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" уведомил ООО "Технэс" и ООО "РолтПром" о проведенной диагностике, в ходе которой ИП Волчок А.Э установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи, имеет многочисленные дефекты, образовавшиеся до передачи товара заказчику и в результате некачественных работ по шеф-монтажу, известил о необходимости прибытия сотрудников для совместной фиксации указанных в уведомлении фактов. Кроме того, предложил ООО "Технэс" заменить дефектные части Оборудования (согласно прилагаемому перечню), а в случае невыполнения требования уведомил о намерении самостоятельно произвести закупку запасных частей и иных деталей, необходимых для устранения соответствующих дефектов, с последующим возложением на ООО "Технэс" обязанности осуществить компенсацию понесенных расходов.

В письме исх.N 42 от 19.11.2019 истцом выставлено требование о компенсации расходов (возмещения убытков), понесенных ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" затрат на закупку дефектных запчастей, необходимых для устранения недостатков Оборудования, в том числе в результате некачественных работ по шеф-монтажу в сумме 121 552,30 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

28.11.2019 между ООО "Технес" (Продавец) и ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи Оборудования N ТХ19-129/00 от 01.07.2019, о нижеследующем:

В связи с возникшей поломкой Оборудования поставленного по Договору Стороны согласовали в том числе следующее:

1. Покупатель самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств закупает весь необходимый перечень запасных частей и узлов (далее по тексту - ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ Оборудования в полном объеме, исчерпывающий перечень ЗИП указан в Акте дефектовки от 12.11.2019.

2. Покупатель выставляет Продавцу счет на компенсацию понесенных им расходов па приобретение ЗИП с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

3. Продавец обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения и при условии получения от Покупателя счета, указанного в п. 2 Соглашения, произвести оплату указанного счета. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

4. Ремонтные работы Оборудования производятся Покупателем собственными силами или с привлечением третьих лиц за счет средств Продавца, который обязуется компенсировать Покупателю все понесенные при проведении ремонтных работ расходы в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Соглашения.

28.11.2019 между ООО "РолтПром" (Исполнитель) ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (Покупатель) и ООО "Технес" (Продавец) в связи с возникшей поломкой Оборудования в ходе проведения ООО "РолтПром" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования в рамках Договора оказания услуг N РП19-129/01 от 10.07.2019 (далее по тексту - Договор), по которому ООО "РолтПром" являлся Исполнителем (далее по тексту - Исполнитель), а ООО "ТепличиоХозяйственныйКомплекс" - Заказчиком, Стороны, заключено соглашение, в том числе о нижеследующем:

1. Заказчик самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств закупает весь необходимый перечень запасных частей и узлов (далее по тексту - ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ Оборудования в полном объеме, исчерпывающий перечень ЗИП указан в Акте дефектовки от 12.11.2019.

2. Заказчик выставляет счет на компенсацию понесенных им расходов на приобретение ЗИП с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, в адрес Продавца Оборудования по Договору купли-продажи Оборудования N ТХ19-129/00 от 01.07.20191, ООО "ТЕХНЭС" (далее по тексту - Продавец) и/или в адрес Исполнителя.

3. Продавец и/или Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения и при условии получения счета, указанного в п. 2 Соглашения произвести оплату указанного счета. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

4. Ремонтные работы Оборудования производятся Заказчиком собственными силами или с привлечением третьих лиц за счет средств Продавца и/или Исполнителя, которые обязуются компенсировать Покупателю все понесенные при проведении ремонтных работ расходы в порядке, предусмотренном и. 3 настоящего Соглашения.

04.12.2019 ООО "Технэс" по платежному поручению N 200 от 04.12.2019 перечислил ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" денежные средства в сумме 8 637 603 руб. 67 коп. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 1-КР от 19.11.2019, возмещение по требованию N 42 от 19.11.2019".

В письме исх.N 50 от 21.12.2019 истец в адрес ООО "Технэс", ООО "РолтПром" выставил требование о компенсации расходов (возмещение убытков) понесенных в связи затратами на закупку дефектных деталей в сумме 4 861,07 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 2 135,59 USD по курсу РФ на дату оплаты, 772 001,44 руб.

В письме исх.N 51 от 21.12.2019 истец в адрес ООО "Технэс", ООО "РолтПром" выставил требование о компенсации дополнительных расходов (возмещение убытков)в котором просит заменить дефектные детали на новые или бывшие в употреблении, которые находятся в надлежащем рабочем состоянии, либо перечислить денежные в средства в размере 86491,80 EUR или в размере 39 240,00 EUR равном рыночной стоимости дефектных деталей на основании дополнения N 1 к акту дефектовки от 12.10.2019, датированного 15.12.2019.

В письме исх.N 52 от 23.12.2019 истец в адрес ООО "Технэс", ООО "РолтПром" выставил требование о компенсации расходов (возмещение убытков) понесенных в связи затратами на закупку дефектных деталей в сумме 12 276,00 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В письме исх.N 52 от 23.12.2019 истец в связи с уменьшением количества часов работы ИП Волчок А.Э. просил считать верным требование, предъявленное в письме N 52 от 23.12.2019 на сумму 9 720.00 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Письмом исх.N 11 от 31.01.2020 ООО "Технэс" отказал ООО "ТХК" в возмещении расходов, указанных в письме исх.N 50 от 21.10.2019 поскольку оборудование, указанное в перечне, находится в исправном состоянии в собственности ООО "ТХК".

В письме исх.N 345 от 23.01.2020 истец в адрес ООО "Технэс", ООО "РолтПром", ООО "Ролт Инжиниринг" выставил требование о компенсации дополнительных расходов (возмещение убытков), в котором просит заменить дефектные детали (десять головок блока цилиндров) на новые или бывшие в употреблении, которые находятся в надлежащем рабочем состоянии, либо перечислить денежные в средства в размере 658 156 руб., 86 491,80 EUR или в размере 39 240,00 EUR равном рыночной стоимости дефектных деталей на основании акта выявленных дефектов в процессе эксплуатации от 09.01.2020

В письме исх.N 9 от 04.02.2020 истец сообщил, что по состоянию на 23.12.2019 в результате проведенных ИП Волчок А.Э ремонтных и пуско-наладочных работ обеспечен запуск Оборудования. Одновременно сообщил, что 03.02.2020 при проведении планового технического осмотра установлено наличие недостатков в работе турбонагревателей.

Поскольку требования о возмещении убытков не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая обоснованность требования истца N 53 от 26.12.2019, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере 9 720 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований, указанных в письмах N 50 от 21.12.2019 г., N 51 от 21.12.2019 г., N 345 от 23.01.2020, а также требований о возмещении затрат на осмотр оборудования, проведенного специалистами Волгоградского государственного технического университета на основании договора N 59/618 от 11.11.2019 в сумме 144 800 руб.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что требования обусловлены взысканием убытков в связи с наличием недостатков в приобретенном по договору купли-продажи оборудовании.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что заключенные сторонами дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2019 к Договору купли-продажи Оборудования N ТХ19-129/00 от 01.07.2019 и соглашение N 1 от 28.11.2019 определи порядок и объем возмещаемых убытков, возникших в связи поломкой Оборудования в ходе проведения ООО "РолтПром" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования в рамках Договора оказания услуг N РП19-129/01 от 10.07.2019.

Как следует из пункта 1 соглашений, весь необходимый перечень запасных частей и узлов (далее по тексту - ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ Оборудования в полном объеме, исчерпывающий перечень ЗИП указан в Акте дефектовки от 12.11.2019.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Технэс" по платежному поручению N 200 от 04.12.2019 перечислил ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" денежные средства в сумме 8 637 603 руб. 67 коп. в счет компенсации стоимости запасных частей и узлов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Тем самым, судебная коллегия считает, что ООО "Технэс" надлежащим образом исполнило условия соглашений, предусматривающих компенсацию понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и узлов, необходимых для проведения ремонтных работ Оборудования в полном объеме.

Однако после проведения указанных работ и запуска оборудования в адрес ответчиков стали поступать новые требования относительно выявленных неисправностей.

Так, в письме N 50 от 21.12.2019 г. истец требует компенсировать затраты на приобретение масляного насоса и дроссельной заслонки, фильтров, моторного масла и антифриза.

В письме N 51 от 21.12.2019 г. истец указывает на выявленные в ходе ремонтных работ дефекты в десяти головках блока цилиндров

В качестве основания выставления указанного требования после выплаты компенсации, истец ссылается на заключение специалиста по техническому состоянию двигателя, которым установлено наличие повреждений головок цилиндров, в том числе по результатам цветной дефектоскопии.

Между тем ИП Волчок А.Э. уже при производстве дефектовки с целью определения объема необходимых работ и выявления дефектов, произведен осмотр цилиндров с применением эндоскопа, указанные в заключении дефекты и недостатки им установлены, что подтверждается актом дефектовки от 12.11.2019 г.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 в случае выполнения Продавцом условий, указанных в п. 3 и п. 4 Соглашения Покупатель обязуется не предъявлять, в связи с произошедшей поломкой Оборудования, в адрес Продавца никаких иных требований, в том числе финансовых, включая проведения дополнительных работ, выплаты каких-либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Договором (в том числе разделом 7) и/или Законодательством РФ, в том числе и требований компенсации процентов за использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков, компенсации иных расходов, не указанных в п. 1 и п. 2 Соглашения, понесенных Покупателем в связи с произошедшей поломкой Оборудования и невозможностью его попользовать до окончания ремонтных работ и прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 3, 4 соглашения продавцом исполнены, что подтверждается всеми представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований, указанных в письмах N 50 от 21.12.2019 г. и N 51 от 21.12.2019 г.

Рассматривая требования письма N 345 от 23.01.2020 г., в котором истец просит возместить ему затраты на ремонт двух турбокомпрессоров в сумме 658 156 руб., суд первой инстанций правильно не нашел оснований для их принятия в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора купли-продажи гарантийный срок на поставленное Оборудование составляет 12 месяцев со дня поставки Оборудования Покупателю (Если иные сроки и условия не предусмотрены в дополнительных соглашениях к настоящему договору). Если, в течение гарантийного срока, Оборудование окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора, Поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части за свой счет. Сроки проведения устранения обнаруженных дефектов согласовываются Сторонами отдельно по каждой рекламации в письменном виде, срок устранения обнаруженных дефектов не может превышать 6 (шести) месяцев. Гарантийный срок продлеваются на срок равный проведению ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются в случае вмешательства в конструкцию Оборудования, в случае ремонта Оборудования либо замены его составных частей, либо в случае эксплуатации Оборудования третьими лицам, без предварительного письменного согласования с Поставщиком.

Как следует из содержания Акта осмотра оборудования N 117/20 от 17.06.2020 г. турбокомпрессоры представлены истцу для осмотра уже в разобранном виде, демонтаж указанных агрегатов произведен без участия представителей ответчиков и истца силами ООО "Балтик Турбо", в связи с чем, не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия неисправностей, также причину их возникновения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков предъявленных в письме N 345 от 23.01.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о выявлении новых недостатков после заключения дополнительных соглашений, признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года турбокомпрессоры были демонтированы истцом и направлены в ООО "Балтик Турбо".

В свою очередь истец направил в адрес ООО "Технес" приглашение на участие 17.06.2020 в разборке и дефектовке двух турбокомпрессоров.

Между тем 17.06.2020 по приезду ответчика для участия в разборе и дефектовке было установлено, что разбор оборудования уже осуществлен без участия ответчика.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте осмотра оборудования N 117/20 от 17.06.2020.

Истцом апеллянтом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства присутствия ответчика при разборе оборудования либо составления двухстороннего акта.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в результате подобных действий и вмешательства третьих лиц, невозможно установить факт наличия либо отсутствия неисправностей, а также причину из возникновения.

При таких обстоятельствах требования истца являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "РолтПром" неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., возникшего в результате одностороннего расторжения договора оказания услуг N РП19-129/01 от 10.07.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что полный перечень работ по договору оказанию услуг согласован сторонами в Приложение N 1 к договору, также в нем согласована цена договора, которая составляет 1 500 000 руб. и порядок оплаты, по которому Истец оплачивает 80% стоимости Договора, в размере 1 200 000 рублей авансом, и 20% в размере 300 000 рублей после прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний.

Общество "РолтПром" в полном объеме выполнило шеф-монтажные работы в четком соответствии с приложением N 1 и подготовило Оборудование к запуску и проведению пуско-наладочных работ и 72 часовых испытаний.

В связи с проведением ремонтных работ, пуско-наладочные работы проведены не были, истец направил в адрес ООО "РолтПром" уведомление о расторжении Договора и требование вернуть в полном объеме полученный аванс в размере 1 200 000 руб.

Между тем 09.08.2019 г. сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по шеф-монтажу в котором указано, что стороны свидетельствуют об успешном завершении следующих работ: шеф-монтаж двигателя; присоединение генератора к двигателю; шеф-монтаж существующей трубной обвязки к двигателю; подключение шкафов Ml и А1, подключение кабелей к клеммам генератора, цепей управления измерения; проверка каждой связи интерфейсного кабеля; центровка генератора; настройка газовой линейки, адаптация газовой линейки с системой TECJET, открытие подачи топливного газа к двигателю; проверка функции управления к периферийным системам; проверка вращения вала генераторной установки.

Из пояснений ООО "РолтПром" следует, что указанный перечень работ перечисляет полной комплекс Шеф-монтажных работ, которые являются наиболее затратными, в отношении времени на проведение работ, трудозатрат и задействованных материалов, который составляет 80% от общего объема работ по Договору, из-за чего Стороны и согласовали указанный выше график платежей, по которому 80% от стоимости Договора Истец оплачивал именно за проведение шеф-монтажных работ авансом, оплата пуско-наладочных работ, которые представляют собой проверку различных электронных систем и донастройку их через систему управления (пункты с 10 по 18 в таблице "Наименование работ" Приложение: N 1).

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что истец, заявляя указанные требования, не учитывал объем проведенных работ и их стоимость, и не отрицает факт приемки произведенных работ.

В пункте 5 соглашения N 1 от 28.11.2019 стороны определили, что в случае выполнения Продавцом и Исполнителем условий, указанных в п. 3 и п. 4 Соглашения Покупатель обязуется не предъявлять, в связи с произошедшей поломкой Оборудования, в адрес Исполнителя ни каких иных требований в том числе финансовых, включая проведения дополнительных работ, выплаты каких-либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Договором (в том числе разделом 7) и/или Законодательством РФ, в том числе и требований компенсации процентов за использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков, компенсации иных расходов, не указанных в п. 1 и п. 2 Соглашения, понесенных Покупателем в связи с произошедшей поломкой Оборудования и невозможностью его попользовать до окончания ремонтных работ и прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено и материалы дела также свидетельствуют, что пункты 3, 4 соглашения продавцом исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правильно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика ООО "РолтПром" неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на привлечение специалистов в сумме 144 800 руб., суд первой инстанции исходил из их необоснованности при наличии договора оказания услуг N 10/2019 с ИП Волчок А.Э.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции пунктов 4 и 7 соглашений от 28.11.2019, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании условий договора в силу следующего.

Согласно пункту 4 соглашений ремонтные работы Оборудования производятся Покупателем собственными силами или с привлечением третьих лиц за счет средств Продавца, который обязуется компенсировать Покупателю все понесенные при проведении ремонтных работ расходы в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Соглашения.

В силу пункта 7 соглашений стороны согласились, что ремонтные и пуско-наладочные работы Оборудования будут произведены индивидуальным предпринимателем Волчок А.Э. на основании Договора оказания услуг N 10/2019 от 10.11,2019, заключенного между ООО "ТепличпоХозяйствеиныйКомтшекс" и ИП Волчок А.Э. При этом, Продавец и/или Исполнитель, также обязуются компенсировать ООО "ТепличноХозяйственныйКомплекс" все понесенные расходы на проведение со стороны ИП Волчок А.Э пуско-наладочных работ Оборудования, в порядке, предусмотренном п. 2 и п. 3 настоящего Соглашения, включая расходы на приобретение запасных частей и узлов, необходимость приобретения которых будет установлена в ходе проведения пуско-наладочных работ Оборудования.

Между тем в пункте 5 соглашения N 1 от 28.11.2019 стороны определили, что в случае выполнения Продавцом и Исполнителем условий, указанных в п. 3 и п. 4 Соглашения Покупатель обязуется не предъявлять, в связи с произошедшей поломкой Оборудования, в адрес Исполнителя ни каких иных требований в том числе финансовых, включая проведения дополнительных работ, выплаты каких-либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Договором (в том числе разделом 7) и/или Законодательством РФ, в том числе и требований компенсации процентов за использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков, компенсации иных расходов, не указанных в п. 1 и п. 2 Соглашения, понесенных Покупателем в связи с произошедшей поломкой Оборудования и невозможностью его попользовать до окончания ремонтных работ и прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что пункты 3, 4 соглашения продавцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения новых требований истца после заключения соглашений от 28.11.2019.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил заключение специалистов Волгоградского государственного технического университета на основании договора N 59/618 от 11.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в силу заключенных и исполненных между сторонами дополнительных соглашений по договору.

Доводы жалобы относительно неосновательного обогащения ООО "РолтПром" безосновательны и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-6824/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева