Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14348/20 по делу N А60-29858/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-29858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года по делу N А60-29858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "МинералТрансСервис" (ОГРН 1146685020283, ИНН 6685060739)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД Транс" (ОГРН 1185024005495, ИНН 5006015764)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке железнодорожным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "МинералТрансСервис" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД Транс" (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 87 000 руб. излишне уплаченных в размах договора N ЛСП7/04-18 от 26.04.2018, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 руб. 41 коп. за период с 16.05.2020 по 15.06.2020 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 68 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1340 руб. 43 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 582 рублей. Установить фиксированную сумму процентов на дату 25.09.2020, снизить взыскиваемый размер госпошлины в размере 2743 руб. Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал проценты с 16.05.2020, приводит свой контррасчет процентов на сумму долга 68 000 руб. за период с 15.07.2020 по 25.09.2020 в размере 582 руб. Обращает внимание на то, что до подачи иска ответчик исполнял требования истца и погашал задолженность. Истец фактически злоупотребил правом при подаче иска и не учел добровольное, досудебное урегулирование и погашение задолженности. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга является несправедливым.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛСП ЖД Транс" (исполнитель) и ООО "СТК "МинералТрансСервис" (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам железнодорожным транспортом N ЛСП7/04-18 от 26.04.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги ответчика на условиях 100 % предоплаты.

07.02.2019 истцом произведена оплата по договору на сумму 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 165 от 07.02.2019, 19.02.2019 произведена оплата в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 235 от 19.02.2019.

Ответчик оказал истцу услуги не в полном объеме, услуги не оказаны на сумму 68 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае образования задолженности одной из сторон, такая задолженность должна быть погашена в течение 3-х банковских дней.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, которая получена последним согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 12.05.2020, однако требование, изложенное в претензии, удовлетворено ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере 68 000 руб. оплаты, произведенной истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, что самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца в данной части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности выводов суда в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 1340 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 25.09.2020 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Вопреки доводам ответчика, проценты начислены истцом и взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на сумму долга за соответствующий период, с 16.05.2020 по 25.09.2020 с учетом частичной уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также правомерно удовлетворено, поскольку долг в настоящее время ответчиком не погашен.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-29858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец