Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-28740/20 по делу N А56-39806/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-39806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зубарев Е.В. по доверенности от 11.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28740/2020) ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-39806/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ СТАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ СТАЛЬ" (далее - истец, ООО "ЛДМ СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" (далее - ответчик, ООО "ПЗССТ") о взыскании 1 282 442,98 руб. задолженности, 113 876,60 руб. неустойки.

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы, о том, что согласно информации ответчика задолженность составляет 1 153 479,78 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании 1 282 442 руб. 98 коп. долга. Досудебная претензия, как и копия искового заявления, ответчику не поступала, в связи с чем ответчик был лишен права своевременно ознакомиться с иском и направить мотивированный отзыв. Суд также неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив тем самым его возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направление ответчику претензии от 18.03.2020, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЗССТ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде неправомерного отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, повлекшее ущемление прав ответчика, невозможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда от 11.06.2020 о приятии иска к производству и назначении судебного заседания на 18.08.2020 получено ответчиком 18.06.2020, о чем свидетельствует подпись представителя в уведомлении о вручении судебного заказного письма (л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, зная о начавшемся судебном процессе с 18.06.2020, до судебного заседания, состоявшегося 18.08.2020, располагал достаточным количеством времени, и, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и представить отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов в подтверждение своих доводов.

Однако ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копиями претензионного письма исх. N 02/18.03.2020, а также описи вложения в ценное письмо и списка внутренних почтовых отправлений, оттиски почтовых штемпелей Почты России на которых свидетельствуют о направлении письма в адрес ответчика 18.03.2020 по адресу, указанному в договоре поставки.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя несет юридическое лицо; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было проявлено намерение добровольно удовлетворить исковые требования, следовательно, в досудебном порядке спор в принципе не мог быть урегулирован.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления в ситуации, когда ответчик заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе и принятии иска к производству судом, принимая во внимание, возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.08.2019 заключен договор поставки N 99/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию строительного направления: профиль ПВХ, комплектующие в ассортименте (далее - товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар в установленные сроки с момента поставки. Поставщик устанавливает для покупателя кредитный лимит в сумме 1 200 000 руб. на срок 30 календарных дней.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, а ответчик данный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 282 442,98 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом ответчику согласованного товара, наличия задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил, что не оспаривается стороной ответчика, а последний доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 282 442,98 руб. долга.

Довод ответчика о том, что задолженность пред истцом составляет 1 153 479,78 руб., а не 1 282 442,98 руб. как заявлено в иске, не находит своего подтверждения в материалах дела, соответствующих доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 113 876,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в размере 113 876,60 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-39806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина