Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-12343/20 по делу N А60-37986/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-37986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-37986/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО " ЭнергосбыТ Плюс " обратилось в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 1715505,03 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-37986/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, указывает, что в акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии входят точки поставки, которые исключены из контракта соглашением от 03.07.2020. Ответчик отмечает, что несвоевременные выплаты по контракту связаны с уточнением графика перечислений субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что ответчик является получателем средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного задания, которые поступают с задержкой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения от 29.06.2020, от 09.09.2020, от 02.06.2020, протокол урегулирования разногласий, письмо от 11.06.2020, соглашение от 03.07.2020, корректировочный счет-фактура, письмо от 16.06.2020) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщению к материалам дела не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) заключены договоры энергоснабжения N 2756, 2762. В соответствии с условиями указанных Договоров Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с договорами энергоснабжения истец производил отпуск электрической энергии ответчику в мае 2020 г. на сумму 438 361 руб. 12 коп. по договору N 2756, на сумму 1 277 143 руб. 91 коп. по договору N 2762.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере 1715505,03 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 4, подписанного сторонами соглашения N 1/ЭЭ0474-2762-2020-06 от 03.07.2020 об исключении точек поставки, соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2020. В рамках настоящего спора, истец взыскивал задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2020 года, на данный период соглашение N 1/ЭЭ0474-2762-2020-06 своё действие не распространяет. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции о разногласиях по объёму и стоимости оказанных услуг, ответчиком не было заявлено.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика денежных средств, связанных с недофинансированием, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождает его от обязательств по оплате стоимости фактически принятой им энергии за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводов ответчика в апелляционной жалобе не имеется, поскольку доводы ответчика противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) при надлежащем извещении, означает согласие с позицией истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-37986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова