Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8504/20 по делу N А31-4945/2016

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А31-4945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2020 по делу N А31-4945/2016, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 2, литер А 1 этаж, помещение 1, комната N 18, ИНН 4401132450, ОГРН 1124401002054),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее также - ООО "Аврора", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора по делу - АО "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) на его правопреемника - ООО "Ритейл Эстейт" по делу N А31-4945/2016 в связи с заключением договора об уступке требований от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника ООО "Аврора" утвержден Мировов Александр Валерьевич.

10.01.2020 арбитражный управляющий Соболев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил взыскать с ООО "Аврора" в пользу арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича денежные средства в размере 659 077 руб. 14 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть) - 581 612 руб. 90 коп., расходы на публикации и почтовые расходы за период проведения процедуры наблюдения - 17 464 руб. 24 коп., проценты по вознаграждению - 60 000 руб.

Определением суда от 13.02.2020 с ООО "Аврора" в пользу арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича взыскано вознаграждение в сумме 581 612 рублей 90 копеек, 17 464 рубля 24 копейки в возмещение расходов за период процедуры наблюдения.

10.03.2020 арбитражный управляющий Соболев Михаил Петрович обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт" (далее - ООО "Ритейл Эстейт", общество, заявитель жалобы) в пользу арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича вознаграждение в сумме 581 612 рублей 90 копеек, 17 464 рубля 24 копейки в возмещение расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Аврора" завершено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2020 заявленные требования арбитражного управляющего Соболева М.П. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ритейл Эстейт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт отмечает, что законодательством о банкротстве определено возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств. Общество указывает, что определением суда от 13.02.2020 в пользу арбитражного управляющего Соболева М.П. взысканы судебные расходы с ООО "Аврора", однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в части обращения взыскания по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 13.02.2020. Как полагает заявитель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия надлежащего исполнения со стороны должника. Следовательно, может сложиться ситуация, в которой произойдет двойное взыскание сумм вознаграждения и расходов как с должника, так и с заявителя по делу о банкротстве, что приведет к нарушению прав ООО "Ритейл Эстейт".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника выступало АО "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО).

09.07.2019 между АО "Газпромбанк" и ООО "Ритейл Эстейт" был заключен договор об уступке требований, по условиям которого Банк уступил ООО "Ритейл Эстейт" права (требования), в том числе к ООО "Аврора" на общую сумму 397 862 110 (Триста девяносто семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто десять) рублей 44 копейки, по договору залога товарно-материальных ценностей от 06.09.2013 N 2213-042-з, а также договору поручительства-N2213-042-п5 от 06.09.2013 г. (п. 1.1., 1.2. Договора).

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора по делу - АО "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО), г. Москва на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт", г. Кострома (ИНН 4401181979, ОГРН 1174401005657) по делу N А31-4945/2016 в связи с заключением договора об уступке требований от 09.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя по делу о банкротстве, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2020 с ООО "Аврора" в пользу арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича взыскано вознаграждение в сумме 581 612 рублей 90 копеек, 17 464 рубля 24 копейки в возмещение расходов за период процедуры наблюдения.

Определение вступило в законную силу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопреки доводам апеллянта факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Аврора", которое не обжаловалось обществом в установленном законом порядке.

В целях завершения конкурсного производства Арбитражным судом Костромской области исследован отчет конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства, из которого следует, что ввиду отсутствия у должника имущества какие-либо текущие либо реестровые требования кредиторов не погашались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 13.02.2020 о взыскании вознаграждения с ООО "Аврора" в пользу арбитражного управляющего Соболева М.П. вынесено в процедуре конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 97 требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника в материалы основного дела N А31-4945/2016 представлен отчет об использовании денежных средств должника, подтверждающий отсутствие погашения реестровых и текущих требований в процедуре банкротства должника.

Следовательно, в случае погашения требований арбитражного управляющего Соболева М.П., данное обстоятельство нашло бы отражение в отчетах конкурсного управляющего должника, поскольку иное влечет обращение заинтересованных лиц с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Жалобы на действия конкурсного управляющего Мировова А.В., в частности, на внесение недостоверной информации в отчеты, представленные собранию кредиторов и суду, не поступали.

Сведения, отраженные в отчетах, положены в основу определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, между тем данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными сведениями, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом возражения кредиторов при рассмотрении судом ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего должника не поступали. Обратного не доказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции резюмировал отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период арбитражный управляющий Соболев М.П. не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом, либо причинил должнику убытки; жалоб на действия Соболева М.П. не подавалось; от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Соболев М.П. не отстранялся.

Судами установлено, что по настоящему делу отсутствует соглашение кредиторов о распределении расходов, затраченных на проведение процедуры банкротства. Документальные доказательства, подтверждающие расходы по делу, представлены в суд, приобщены к материалам. Сумма вознаграждения арбитражному управляющему Соболеву М.П. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-4945/2016.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что 23.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аврора" в качестве юридического лица.

С учетом изложенного, установив отсутствие у ООО "Аврора" имущества, за счет которого возможно погасить в полном объеме задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Соболева М.П., отсутствие погашения как реестровых, так и текущих требований должником в процедуре банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО "Ритейл Эстейт", как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2020 по делу N А31-4945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова