Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-31987/20 по делу N А56-59712/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-59712/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31987/2020) ООО "Компас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 (в полном объеме изготовлено 29.10.2020) по делу N А56-59712/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ООО "Компас" к ПАО СК "Росгосстрах" 3-и лица: 1)ООО "Балтийский лизинг"; 2)Лысенко А.Г. о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) 73.977 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованных транспортных средств, 37.087 руб. 16 коп. процентов за период с 23.09.2019 по 30.09.2020.

Решением от 24.09.2020 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

30.05.2018 ООО "Компас" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Челябинской области (страховщик) заключили договоры страхования транспортных средств (КАСКО): а/м КамАЗ 5490-Т5 (полис 7100 N0540812) и полуприцепа КАSSВОНRER ХS (полис 7100 N 0540815).

В соответствии с договорами КАСКО по риску повреждения ТС выгодоприобретателем является ООО "Компас" (страхователь, лизингополучатель), по риску утраты ТС выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).

30.07.2019 на 77 км ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинский произошло ДТП: столкновение а/м Шевроле Лачетти, г.р.н. С320ВХ/34, (водитель Лысенко А.Г.) и а/м КамАЗ 5490-Т5, г.р.н. Х572ХО/174, с п/прицепом КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74, (водитель Леонтьев В.Ю.).

В результате ДТП а/м КамАЗ и п/прицепу КАSSВОНRER ХS причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м Шевроле Лачетти, г.р.н. С320ВХ/34 Лысенко А.Г., не выдержавший безопасный боковой интервал и совершивший столкновение с а/м КамАЗ г.р.н. Х572Х0174 и с п/прицепом КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74.

05.08.2019 ООО "Компас" обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Челябинской области с заявлениями о наступлении страхового случая (ДТП 30.07.2019) и предоставлении страхового возмещения за повреждение а/м КамАЗ, г.р.н. Х572Х0174 (выплатное дело N 0017308608) и полуприцепа КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74 (выплатное дело N 017308599).

Как утверждает истец, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП 30.07.2019 страховым случаем, но не исполнило свои обязательства по договорам страхования, не произвело ремонт на СТОА поврежденных в ДТП транспортных средств.

Истец сообщает, что ответчик предложил ему отремонтировать застрахованные транспортные средства за свой счет и предоставить ответчику документы о фактических затратах за выполненный ремонт, после чего ответчиком по делу будет принято решение.

В связи с отсутствием денежных средства на ремонт, ООО "Компас" вынуждено было обратиться к эксперту ООО АКЦ "ПРАКТИКА" для определения размера ущерба, причиненного в ДТП 30.07.2019 транспортных средств.

Эксперт ООО АКЦ "ПРАКТИКА" определил размер убытков (стоимость ремонта без учета износа), причиненных транспортному средству КамАЗ 5490-Т5, г.р.н. Х572ХО/174, в размере 451.442 руб. и п/прицепу КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74, в размере 317.403 руб., стоимость услуг по определению ущерба автомобиля и полуприцепа составила 14.000 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 782.845 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам страхования, 19.05.2020 ООО "Компас" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию (исх. N 18/5) с требованием выплатить страховое возмещение за убытки, причиненные в ДТП 30.07.2019.

30.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Компас" страховое возмещение в размере 443.616 руб. за поврежденное в ДТП 30.07.2019 ТС КамАЗ г.р.н. Х572Х0174 (полис 7100 N 0540812).

23.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Компас" страховое возмещение в размере 218.668 руб. за поврежденное в ДТП 30.07.2019 ТС полуприцеп КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74, (полис 7100 N 0540815).

03.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Компас" дополнительно страховое возмещение в сумме 46.584 руб. за поврежденное в ДТП 30.07.2019 полуприцеп КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74 (полис 7100 N 0540815). Всего за поврежденное в ДТП ТС полуприцеп КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74 (полис 7100 N 0540815) ответчик выплатил 265.252 руб.

Истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение за ТС КамАЗ г.р.н. Х572Х0174 в размере 7.826 руб., за полуприцеп КАSSВОНRER ХS г.р.н. ВР8025/74 в размере 52.151 руб., а также ответчик не оплатил расходы на экспертизу в размере 14.000 руб.

Согласно правилам страхования страховщик обязан в течение 35-ти рабочих дней осуществить страховое возмещение.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" через 330 дней после обращения ООО "Компас" с заявлением об осуществлении страхового возмещения частично выплатило сумму страхового возмещения, допустив значительную просрочку по времени, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.087 руб. 16 коп. за период с 23.09.2019 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приняв во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с п.п.8.6.1, 8.6.2 и 8.6.3 Генерального договора страхования, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

- счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь направлен Страховщиком.

Истцом не представлены доказательств несоответствия калькуляций, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, условиям договора страхования (п. 11.8 Приложения N 1 к Правилам страхования).

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 по направлению страховщика независимым экспертом был произведен осмотр поврежденных ТС, составлены акты осмотра, которые подписаны без замечаний и дополнений.

В связи с невозможностью со стороны СТОА произвести ремонт застрахованных ТС и непредставление документов о фактическом ремонте после получения претензии от 19.05.2020 было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями Договоров страхования и положениями Правилами страхования.

Независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" были составлены калькуляции стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений застрахованных ТС.

23.06.2020 Страховщиком на основании калькуляции ОО "ТК Сервис М" от 19.06.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 218.668 рублей (ущерб полуприцепу КАSSВОНRER ХS).

30.06.2020 Страховщиком на основании калькуляции от 26.06.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 218.668 рублей (ущерб ТС Камаз).

03.07.2020 Страховщиком на основании калькуляции ОО "ТК Сервис М" от 26.06.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 443.616 рублей (ущерб ТС Камаз).

Согласно п. 11.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.11.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Дополнительного соглашения к договору страхования об изменения условий договора страхования сторонами не заключалось.

Таким образом, на момент наступления указанного случая данные условия не изменены, не признаны недействительными. Страховщиком произведена страховая выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Генерального договора страхования и Правил страхования.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО "Практика" являются несостоятельными, т.к. не основаны на условиях договора страхования.

Доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что акты осмотра транспортных средств, на основании которых было составлено экспертное заключение, подписан представителем истца без замечаний и дополнений, руководствуясь положениями статей 929, 942 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 13.8 Правил страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. Соответственно истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещения выплачено истцу на основании экспертных заключений выводы которых истцом не оспорены, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности иного размера страхового возмещения.

Таким образом, основания для принятия экспертного заключения, представленного истцом, отсутствуют, так как истец не опроверг расчет размера стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы также отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-59712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина