Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17206/20 по делу N А49-1358/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А49-1358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Жиряков С.А., представитель (доверенность N 294 от 09.10.2020, диплом N 10-495 от 28.04.2001);

от ответчика - Павлов А.К., представитель (доверенность N ЮР-219/20 от 12.11.2020, диплом N 66078 от 23.06.2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу NА49-1358/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040), г. Тюмень,

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза,

о взыскании 24563272 руб. 73 коп. - долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Облдорстрой",

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б.",

- индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", ответчик) о взыскании 24563272 руб. 73 коп. - стоимости работ по замене барьерного ограждения на федеральных автомобильных дорогах Р-158 Нижний Новгород - Саратов, Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград в Саратовской области, а также стоимости работ по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в Самарской области", выполненных при исполнении государственного контракта N 3/10-18 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - ООО "Облдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б." (далее - ООО "ПКФ "Г.П.Б."), индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Олегович (далее - ИП Кузнецов А.О.).

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 24563272 руб. 73 коп., в том числе: 10303273 руб. 73 коп. - стоимость работ по установке противоослепляющих экранов, 14260000 руб. - стоимость работ по установке барьерного ограждения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и ООО "Меганефть" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/10-18 от 15.08.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Саратов на участке км 526+675 - км 529+514; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград в Саратовской области на участке км 278+235 - км 365+600 в Саратовской области, а также выполнить работы по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 996+600 - км 1030+895 в Самарской области (далее - объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 33-40).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 57660000 руб., в том числе:

- 14260000 руб. с учетом НДС - стоимость работ по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Саратов и на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград;

- 43400000 руб. с учетом НДС - стоимость работ по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 996+600 - км 1030+895 в Самарской области.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет по контракту производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8. контракта).

В пункте 5.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 15.12.2018.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2. контракта).

Согласно графику производства работ по состоянию на конец сентября 2018 года подрядчик обязан был осуществить установку барьерных ограждений в объеме не менее 1,2 км, противоослепляющих экранов - не менее 1,4 км.

В пункте 7.5. контракта сторонами согласовано условие о том, что заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта подрядчик по условиям контракта обязался, в том числе, обеспечить качество выполнения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями контракта и приложений к нему.

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 9.1. контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.15. контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

В силу пункта 9.4. контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

За десять дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 9.5. контракта).

Пунктом 18.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Дата отказа от исполнения контракта указывается в уведомлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта (пункт 18.3. контракта).

Приступая к исполнению контракта, ФКУ "Поволжуправтор" письмом N 3671 от 21.08.2018 уведомило ООО "Меганефть" о перечне полномочных лиц, которым поручен контроль за выполнением работ, наделив соответствующими полномочиями Абрамова К.В., Резова А.В., Гусева И.А., Магомедову С.В. (т. 1, л.д. 62).

Из материалов дела усматривается, что фактическое выполнение работ, предусмотренных контрактом, возложено на ИП Кузнецова А.О., с которым ООО "Меганефть" заключило договор субподряда N 2-08/18 от 20.08.2018 (т. 2, л.д. 109-121). Условия договора субподряда N 2-08/18 от 20.08.2018 в части сроков выполнения работ и требований к результату и качеству работ тождественны условиям контракта.

Ссылаясь на нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, руководствуясь условиями пункта 18.2. контракта, ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N юр-805/18 от 26.09.2018, в котором указал, что считает контракт расторгнутым в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 67).

Данное решение получено истцом 28.09.2018 (т. 1, л.д. 68).

В обоснование своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик сослался на пункт 18.2. контракта, предусматривающий право заказчика расторгнуть контракт при двукратном и более нарушении обязательств, предусмотренных разделом 8 контракта.

Согласно предписанию N 2 от 29.08.2018 о нарушении требований безопасности дорожного движения (требований ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ") истцу вменено выполнение работ в отсутствие согласованной схемы ограждения места производства работ, и соответственно, самого ограждения зоны производства работ (т. 1, л.д. 131).

Предписание вручено представителю истца Кузнецову А.О., установлен срок для устранения нарушений до 31.08.2018.

30.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена основанная на предписании N 2 от 29.08.2018 претензия с требованием на основании пункта 11.5.2.5. контракта уплатить штраф в сумме 10000 руб. в связи с нарушением требований пункта 8.10. контракта.

Согласно пояснениям истца, штраф по указанному предписанию уплачен.

03.09.2018 ответчиком истцу выдано новое предписание N 0301918/М, из содержания которого следует, что схема ограждения места производства работ представлена в распоряжение заказчика, однако заказчик имеет в отношении схемы замечания (т. 1, л.д. 132).

21.09.2018 ответчиком в адрес истца направлена основанная на предписании N 0301918/М от 03.08.2018 претензия с требованием на основании пункта 11.5.2.5. контракта уплатить штраф в сумме 10000 руб. в связи с нарушением требований пункта 8.10. контракта.

24.09.2018 ответчиком вновь вынесено предписание N 240918/М, согласно которому им выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ при установке барьерного ограждения на участке дороги Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" км 279+349 - км 279+553, выразившееся в отсутствии установленных консольных элементов барьерных ограждений (в количестве 40 единиц из 100), концевые элементы выполнены с нарушением требований к установке барьерного ограждения (т. 1, л.д. 133).

В связи с вынесением предписания N 240918/М от 24.09.2018 ответчик направил истцу претензию N ЮР-798/18 от 24.09.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 576600 руб. (т. 1, л.д. 94).

Письмом N 419 от 03.10.2018 истец уведомил ответчика об устранении дефектов установленного барьерного ограждения, выявленных в предписании N 240918/М от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 134).

Письмом N 423 от 05.10.2018 истец, ссылаясь на удовлетворение всех имевшихся претензий ответчика, на основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", просил ответчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 135).

В ответ на данное письмо ответчик письмом N 4579 от 08.10.2018 отказался отозвать ранее вынесенное решение, ссылаясь на неустранение подрядчиком замечаний по качеству работ и нарушение сроков выполнения работ по этапам (т. 1, л.д. 70).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 433 от 10.10.2018 с просьбой приемки барьерных ограждений на участке ФАД Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" км 278+235 - км 365+600 в количестве 1976 п.м. (т. 2, л.д. 117).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме N 227 от 11.10.2018 указал на недостатки работ (несоответствие применяемых материалов, изделий (секций балок), высоты барьерного ограждения требованиям ГОСТ, зафиксированные совместной комиссией сторон, и предложил истцу их устранить и назначить дату повторной приемки (т. 2, л.д. 118).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 452 от 18.10.2018, в котором заявил о своем несогласии с предъявленными замечаниями и предложил ответчику направить конкретные замечания к применяемым материалам и изделиям, указав пикетное расположение участков конструкций, к которым предъявлены претензии (т. 2, л.д. 119).

В письме N 234 от 22.10.2018 ответчик настаивал на наличии дефектов работ со ссылкой на обследование, проведенное сотрудниками ФКУ "Поволжуправтодор" 11.10.2018, указал, что секции балок имеют цинковое покрытие меньше предельно допустимого (т. 2, л.д. 120).

Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец в письме N 459 от 22.10.2018 повторно не согласился с предъявленными претензиями, указав на их неконкретизированный характер, отсутствие совместной приемки, а также с правильностью выполненных ответчиком замеров и фиксации недостатков (т. 2, л.д. 121).

По предложению ответчика, содержащемуся в письме N 238 от 23.10.2018 (т. 2, л.д.49), комиссионная приемка работ на участке ФАД Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" км 278+235 - км 365+600 назначена на 26.10.2018.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи (т. 3, л.д. 4), явившийся для приемки работ от имени ФКУ "Поволжуправтодор" представитель Гусев И.А. от приемки работ отказался, мотивировав свой отказ прекращением действия контракта со ссылкой на указания своего руководства, в связи с чем истцом составлен односторонний акт обследования указанного участка дороги от 26.10.2018, подтверждающий объем и качество выполненных работ. Указанный акт направлен в адрес ответчика 08.11.2018 (т. 1, л.д. 75-76).

Возражений по содержанию акта материалы дела не содержат. Каких-либо мотивированных возражений по содержанию акта ответчиком истцу вновь направлено не было.

Усматривая в действиях ответчика элементы недобросовестного поведения, истец предпринял меры по фиксации объема и качества выполненных работ с участием независимой организации.

Для указанных целей истцом была приглашена Торгово-промышленная палата Саратовской области.

Согласно письму истца в адрес Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 14.10.2018 (т. 2, л.д. 48), к освидетельствованию предъявлялись работы по установке барьерного ограждения в объеме 6200 п.м.

Письмом N 487 от 16.11.2018 истец пригласил ФКУ "Поволжуправтодор" для приемки результатов работ на 20-21.11.2018, уведомив ответчика о том, что на приемку выполненных работ приглашена Торгово-промышленная палата Саратовской области (т.2, л.д. 50).

В тот же день, 16.11.2018, ФКУ "Поволжуправтодор" направило в адрес организаций, осуществляющих обслуживание спорных участков дорог по контрактам, ряд предписаний (т. 2, л.д. 52-54), в которых обязало названные организации демонтировать установленные истцом барьерные ограждения и противоослепляющие экраны в срок не позднее до 8 часов 00 минут 19.11.2018, т.е. фактически в течение выходных дней, предшествующих назначенной истцом дате приемки.

Как пояснил ответчик и подтвердило третье лицо - ООО "ПКФ "Г.П.Б", демонтаж барьерных ограждений осуществлен ООО "ПКФ "Г.П.Б" силами его субподрядных организации - АО "Трасса", ООО "Дорожник", ООО "Красноармейское ДРСУ".

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на ответственном хранении АО "Трасса", ООО "Дорожник", ООО "Красноармейское ДРСУ" находится 6,2 км демонтированного ограждения.

Аналогичное предписание о демонтаже противоослепляющих экранов на участке ФАД М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск ФКУ "Поволжуправтодор" выдало 16.11.2018 ООО "Облдорстрой".

Согласно отзыву ООО "Облдорстрой", результат работ демонтирован им в течение 17.11.2018, 18.11.2018, демонтированные элементы находятся у него на ответственном хранении.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 16.11.2018 на сумму 12084745 руб. 76 коп., N 2 от 16.11.2018 на сумму 8731587 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 16.11.2018 на сумму 24563272 руб. 73 коп. с приложением исполнительской документации (т. 1, л.д. 77-84).

Из материалов дела также следует, что 16.11.2018 ООО "Меганефть" и ИП Кузнецовым А.О. оформлена приемка-передача объема работ, являющегося предметом спора по настоящему делу, о чем подписаны соответствующие акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (т. 1, л.д. 136-160).

Объем выполненных работ, содержащийся в предъявленных истцом к оплате актах формы N КС-2 N 1 от 16.11.2018 (на 6200 п.м барьерного ограждения) и N 2 (на 3656 п.м противоослепляющих экранов), соответствует объему работ, принятых истцом у ИП Кузнецова А.О. по актам NN 1-24 от 16.11.2018. Объем работ, поименованный в названных актах, соответствует объему работ, предъявленных истцом к оплате ответчику.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 563 от 17.12.2018 с требованием оплатить фактически выполненные по контракту работы в размере 24563272 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 85-87) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В пункте 18.2. контракта стороны согласовали, что при расторжении контракта заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Таким образом, отказ от контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Давая оценку объему работ, выполненных истцом до момента прекращения действия контракта, судом первой инстанции обоснованно признан первичным доказательством момента и объема выполнения работ рукописный журнал производства работ, который велся ИП Кузнецовым А.О. (т. 2, л.д.67-77).

Подлинность представленного в дело журнала, в том числе в части момента внесения в него производителем работ записей и объема исполнения, в установленном законом порядке не оспорена.

При этом судом первой инстанции учтены доводы истца и третьего лица - ИП Кузнецова А.О. об отсутствии со стороны ФКУ "Поволжуправтодор", как лица, самостоятельно осуществляющего технадзор за производством работ, каких-либо претензий, связанных с содержанием журнала, а также иных претензий, свидетельствующих о его непредставлении по требованию заказчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Кузнецов А.О. пояснил, что печатная версия журнала изготовлена истцом исключительно по требованию работников ФКУ "Поволжуправтодор" и не может являться надлежащим способом ведения журнала, поскольку в него вносятся все работы по мере их выполнения, что предполагает его рукописную форму.

ИП Кузнецов А.О. также указал, что в печатной версии журнала ошибочно отражены данные об объеме работой по установке противоослепляющих экранов: 15,4 км (весь объем по контракту), а не 3656 п.м, являющихся предметом спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из актов N N 1-24 от 16.11.2018, подписанных между истцом и ИП Кузнецовым А.О., следует, что истцом принято выполнение работ по установке барьерного ограждения в количестве 6200 п.м и светоотражающих экранов в количестве 3656 п.м.

При этом при исследовании рукописного журнала производства работ не нашел своего подтверждения довод ответчика об установке противоослепляющих экранов на кронштейны, смонтированные на 1,1 км барьерного ограждения.

Исходя из содержания журнала, объем работ по установке кронштейнов соответствует объему работ по навеске экранов (3656 п.м)

Объем выполненных работ, принятых истцом у ИП Кузнецова А.О. по актам N N 1-24 от 16.11.2018, соответствует объему работ, предъявленных ответчику в актах формы N КС-2 N 1 от 16.11.2018 (на 6200 п.м барьерного ограждения) и N 2 от 16.11.2018 (на 3656 п.м противоослепляющих экранов), а стоимость работ, предъявленных к взысканию, определена с учетом расценок, предусмотренных контрактом.

Оценивая объем и сроки выполнения работ, все разночтении в представленных документах правомерно истолкованы судом первой инстанции с приоритетом содержания журнала производства работ.

Кроме того, объем работ в части установки истцом 6200 п.м барьерного ограждения подтверждается также содержанием письма ООО "ПКФ "Г.П.Б" (т. 2, л.д. 62), согласно которому демонтированные конструкции приняты на хранение именно в указанном объеме.

Общий объем работ косвенно подтверждается и содержанием письма истца, направленного в адрес ТПП Саратовской области 14.10.2018, в котором указаны объемы подлежащих проверке работ.

Принимая во внимание, что закон обязывает заказчика представить мотивированный отказ от подписания акта приемки результата работ и не предусматривает в качестве способа защиты прав заказчика уничтожение результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выборе неправового способа защиты заказчик принимает на себя бремя опровержения доказательств подрядчика.

Между тем доказательства истца по установке противоослепляющих экранов в объеме 3656 п.м со стороны ответчика не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение надлежащего качества установленного барьерного ограждения истцом представлен паспорт N 1808/146 на барьерное ограждение, выданный производителем ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", протокол испытаний N 14-18 от 06.04.2018, выданный ОАО "Уральский институт металлов", испытательным центром "Ставан-тест", сертификат соответствия N 2046976 (т. 2, л.д. 122-126).

Как верно отметил суд первой инстанции, претензии, содержащиеся в предписании от 24.09.2018 (отсутствие консольных элементов барьерных ограждений) не могут быть признаны претензиями по качеству работ, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что претензии истца касались переданного и принятого ответчиком результата работ. Более того, отсутствие консольных элементов ограждений не может быть отнесено к скрытым недостаткам качества работ, в связи с чем их отсутствие при приемке порождает право на отказ в приемке работ, а не предъявление требования по качеству работ.

Письмом от 03.10.2018 истец уведомил ответчика об установке консольных элементов барьерных ограждений, что возлагало на заказчика обязанность отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако ответчик доказательств, дающих ему право поддержать принятое 26.09.2018 решение, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоответствии толщины цинкового покрытия использованных ограждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, односторонний акт замеров толщины цинкового покрытия дорожного ограждения, полученных 11.10.2018 (т. 2, л.д. 92), свидетельствует о том, что замеры производились ответчиком в одностороннем порядке и после прекращения действия контракта.

Учитывая, что доказательств приглашения истца на проведение замеров в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления акта замеров толщины цинкового покрытия дорожного ограждения в адрес истца, суд первой инстанции правомерно не принял акт от 11.10.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу внесудебное заключение строительно-технической экспертизы, выполненной Поволжским учебно-исследовательским центром "Волгодортранс" СГТУ им.Гагарина от 10.07.2019 (т. 4, л.д. 16), поскольку указанное заключение подготовлено без приглашения истца, не содержит сведений о методике отбора проб для исследования и количестве исследованного материала (сплошная проверка/выборка по методике) и фактически не является проверяемым, при этом содержание экспертного заключения ставит под сомнение относимость исследованных образцов к числу элементов, установленных истцом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по контракту определением суда от 25.06.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" Кочеткову Андрею Викторовичу.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество барьерного ограждения находится на хранении у третьих лиц: ООО "Дорожник" (Саратовская обл., г.Петровск, ул.Железнодорожная,- 3 лит "А"); ООО "Красноармейское ДРСУ" (Саратовская обл., г.Красноармейск,- ул.1 мая, 9); АО "Трасса" (г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, 10а").

2. Соответствует ли толщина цинкового покрытия барьерных ограждений, находящихся на хранении у третьих лиц, требованиям, предъявляемым пунктом 3 раздела 1 Технического задания к государственному контракту N 3-10-18 от 15.08.2018 ("Требования стойкости к внешним воздействиям"). Если толщина покрытия отдельных барьерных ограждений не соответствует предъявляемым требованиям, то в каком объеме от их общего количества.

Примечание: Оценку толщины цинкового покрытия произвести по поверхностям, не имеющим следов механического, термического, химического и иного воздействия (исключая коррозию).

3. Соответствуют ли условия хранения барьерного ограждения требованиям ГОСТ 26804-2012 "Межгосударственный стандарт: Ограждения дорожные металлические барьерного типа".

4. Имеют ли элементы барьерного ограждения следы неправильного хранения, способного повлиять на уменьшение толщины защитного цинкового покрытия.

5. Позволяют ли условия хранения барьерных ограждений прийти к выводу, что толщина его защитного цинкового покрытия не соответствовала предъявляемым требованиям по состоянию сентябрь-октябрь 2018 г. Если позволяют, то в отношении какого объема барьерных ограждений.

В представленном суду заключении эксперта от 04.08.2020 эксперт Кочетков А.В. уклонился от ответов на вопросы, вынесенные на разрешение экспертизы (т. 8, л.д. 2-40).

Истец не согласился с содержанием экспертизы и выводами эксперта, представив суду свои возражения (т. 8, л.д. 60-68), указав, что проверка соответствия количества находящихся на хранении у ООО "Дорожник", ООО "Красноармейское ДРСУ" и АО "Трасса" количеству демонтированных элементов не проводилась.

Истец также пояснил, что для участия в экспертном осмотре он обеспечил участие квалифицированного специалиста с измерительным прибором, снабженным свидетельством о его поверке. Прибор и свидетельство были продемонстрированы эксперту.

В ходе произвольных замеров сделанные прибором измерения с запасом подтвердили соответствие толщины цинкового покрытия на исследуемых элементах требованиям контракта.

Одновременно эксперту была продемонстрирована готовность сплошной видеофиксации процесса осмотра.

В сложившихся обстоятельствах эксперт посчитал необходимым для себя ограничить объем исследования отбором 3 различных элементов барьерного ограждения в каждой из трех точек хранения (местонанахождение ООО "Дорожник", ООО "Красноармейское ДРСУ" и АО "Трасса").

При этом истец полагал, что в результате подготовки экспертного заключения данные, аналогичные полученным в результате произведенных им замеров, найдут отражение в экспертном заключении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 04.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы на первый, второй и третий вопросы экспертизы экспертом не даны, без какой-либо объективной мотивации, ответы на четвертый и пятый вопросы экспертизы фактически не мотивированы.

В частности, ответ на ключевой вопрос экспертизы о толщине цинкового покрытия исследуемых образцов (вопрос N 2 экспертизы) не дан. Невозможность проведения экспертизы по поставленному вопросу эксперт мотивировал нормативным запретом, что обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве заслуживающего внимание возражения, поскольку при выборе экспертного учреждения ООО "Экпертиза" подтвердило готовность и возможность выполнения экспертизы по указанному вопросу.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, эксперт уклонился от ответа на вопрос о соответствии условий хранения демонтированных элементов требованиям ГОСТ 26804-2012 "Межгосударственный стандарт: Ограждения дорожные металлические барьерного типа" (вопрос N 3 экспертизы).

При этом без проведения сплошного осмотра демонтированных элементов вывод эксперта о том, что следов ненадлежащего хранения не обнаружено (вопрос N 4 экспертизы), обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым, а вывод эксперта при ответе на вопрос N 5 экспертизы о том, что деградация цинкового покрытия могла привести к уменьшению толщины защитного цинкового покрытия больше погрешности измерения, фактически является немотивированным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, приобщенные к экспертному заключению акты отбора образцов проб подготовлены на бланках Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" СГТУ им.Гагарина от 10.07.2019.

Между тем из информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, следует, что эксперт Кочетков А.В., проводивший судебную экспертизу, является профессором кафедры "Транспортное строительство СГТУ им.Гагарина", что при наличии в материалах дела положительного для ответчика внесудебного заключения Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" СГТУ им.Гагарина свидетельствует о наличии нераскрытого ответчиком и экспертом конфликта интересов при определении кандидатуры эксперта.

Признав заключение эксперта от 04.08.2020, подготовленное по результатам экспертизы, ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции предложил сторонам провести повторную экспертизу, однако стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика об использовании истцом некачественных ограждений не могут считаться доказанными, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ после прекращения действия контракта, поддержанные ООО "Облдорстрой" и ООО "ПКФ "Г.П.Б", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде кассационной инстанции ответчиком был заявлен довод об обнаружении по месту хранения демонтированных ограждений бирки завода-изготовителя - АО "Завод Тюменьремдормаш", свидетельствующей, по мнению ответчика, о выпуске барьерного ограждения после даты расторжения контракта.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции о проверке указанного довода ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании письма АО "Завод Тюменьремдормаш" (т. 9, л.д. 75) пришел к обоснованному выводу, что представленная ответчиком в материалы дела бирка (т. 9, л.д. 74) не соответствует оригинальной бирке завода-изготовителя (т. 9, л.д. 76), в том числе не содержит печати и логотипа завода, реквизитов сайта, QR-кода, подписи мастера ОТК, лица, в адрес которого отгружалась партия продукции.

Признавая не относимым доказательством акт от 05.09.2019 (т. 5, л.д. 10), составленный с участием представителей ответчика, ООО "ПКФ "Г.П.Б." и ООО "Дорожник", который, по мнению ответчика, свидетельствует о моменте и обстоятельствах обнаружения спорной бирки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный акт не содержит фото- либо видеофиксацию обстоятельств ее обнаружения (акт не содержит фиксации обстоятельств, была ли бирка обнаружена на элементах конструкции, каким образом была закреплена).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подал заявление о фальсификации представленных ООО "Облдорстрой" в материалы дела актов обследования (осмотра) участка дороги, улицы, железнодорожного переезда от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, в связи с чем с целью проверки обоснованности данного заявления просил назначить судебную экспертизу с целью исследования оспариваемых актов на давность изготовления.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции разъяснил третьему лицу уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств и предложил исключить спорные акты из числа доказательств по делу.

В пояснениях ООО "Облдорстрой" отказалось от исключения спорных актов из числа доказательств по делу и сообщило об утрате их подлинников (т. 7, л.д. 9-10).

При этом ООО "Облдорстрой" в материалы дела дополнительно представлены копии пояснений сотрудников, являвшихся участниками их составления: заместителя директора (ранее, на момент составления спорных актов, главного инженера) Носкова О.Ю., начальника участка Монахова А.В., а также пояснения главного инженера отдела ПТО ООО "Облдорстрой" Малюшина Д.Е. об обнаружении скан-копий актов от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018 на одном из компьютеров отдела ПТО.

С учетом оспаривания истцом представленных копий пояснений сотрудников ООО "Облдорстрой" суд первой инстанции предложил представителю ООО "Облдорстрой" обеспечить явку в заседание лиц, подписавших спорные акты и давших пояснения в ходе служебной проверки, однако третье лицо явку свидетелей не обеспечило.

Принимая во внимание оспаривание истцом обстоятельств, подтверждаемых третьим лицом представлением спорных актов и пояснений своих сотрудников, в т.ч. с использованием механизма подачи заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, оценив существо возражений истца по представленным ООО "Облдорстрой" доказательствам (копии актов обследования (осмотра) участка дороги, улицы, железнодорожного переезда от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, копии пояснений Носкова О.Ю., Монахова А.В., Малюшина Д.Е.), учитывая поданное заявление о фальсификации указанных доказательств, пришел к обоснованному выводу об исключении спорных документов из числа доказательств по делу, поскольку оспариваемые доказательства противоречат требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Признавая необоснованными возражения ответчика со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении N 5-1/2019, рассмотренного Красноярским районным судом Самарской области 15.01.2019 о привлечении ООО "Меганефть" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 15.01.2019 прекращено производство по делу о привлечении ООО "Меганефть" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации, в связи с фактическим выводом суда о привлечении органом ГИБДД к ответственности за нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения ненадлежащего лица (ООО "Меганефть" вместо ИП Кузнецова А.О.).

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении 63 АА 323960, составленного инспектором ДНОГИБД ОМВД России Зилидинновым И.Э. 15.11.2018 по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ на 1018 км ФАД М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, однако содержание имеющихся в материалах дела N 5-1/2019 постановления, протокола об административном правонарушении 63 АА 323960, полученных по делу пояснений Кузнецова А.О, материалов фотофиксации не свидетельствует о выполнении сотрудниками ИП Кузнецова А.О. работ, являющихся предметом спорного контракта. Предмет работ, выполняемых сотрудниками ИП Кузнецова А.О., предметом исследования Красноярского районного суда Самарской области не являлся.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты пояснения ООО "ПКФ "Г.П.Б" о выполнении истцом работ по установке барьерного ограждения в период после расторжения контракта, поскольку данные пояснения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, изложенные в предписании и претензии от 24.10.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что такие претензии не могут быть расценены как претензии к качеству работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8.10. контракта, на нарушение которого ссылался ответчик при выставлении предписания от 29.08.2018 (претензии от 30.08.2018), предписания от 03.09.2018 (претензий от 21.09.2018), на ответчика возлагалась обязанность разработать (иметь) схемы организации дорожного движения на ограждений мест производства работ и в случае необходимости согласовать такие схемы с территориальным органом ГИБДД, тогда как обязанность согласования вышеназванных схем с заказчиком в контракте не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик умышленно создавал формальные основания к расторжению контракта, о чем свидетельствуют в совокупности его решение не отзывать односторонний отказ от исполнения контракта без должных к тому оснований, неоднократный отказ от приемки выполненных работ по формальным основаниям и, как итог, уничтожение результата работ.

Кроме того, предъявив соответствующие претензии от 21.09.2018, N ЮР-798/18 от 24.09.2018 с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 5866000 руб., ФКУ "Поволжуправтодор", тем не менее, не обратилось с иском к ответчику о взыскании штрафов в судебном порядке.

Из ответа прокуратуры от 23.01.2019, направленного в адрес ООО "Меганефть", следует, что после расторжения контракта с ООО "Меганефть" выполнение того же объема работ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений было передано ООО "ПТК Объединенные ресурсы", которое при стартовой цене контракта в 93 млн. руб. предложило его исполнение за сумму 92,5 млн. руб. Цена заключенного 28.11.2018 ответчиком с ООО "ПТК Объединенные ресурсы" контракта на 38% превысила предложение ООО "Меганефть", что, по мнению прокуратуры, не отвечало принципу эффективности расходования бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поведении третьих лиц - ООО "Облдорстрой" и ООО "ПКФ "Г.П.Б" усматриваются не обусловленные соблюдением принципа добросовестности сторон гражданского оборота действия в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, в письме ООО "ПКФ "Г.П.Б" от 26.11.2018, адресованном ФКУ "Поволжуправтодор" (т. 5, л.д. 15), третье лицо заявляло о нарушениях, допущенных истцом при установке барьерных ограждений, касающихся качества работ (установка барьеров с нарушением требований по высоте, ненадлежащее цинковое покрытия) и порядка исполнения работ (работы осуществлялись в темное время суток с нарушением схемы ограждения места производства работ).

Приводя сведения о претензиях к качеству выполненных истцом работ, которые, согласно утверждению третьего лица, выполнялись в период с 25.09.2018 по 05.11.2018, ООО "ПКФ "Г.П.Б" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств объективной фиксации таких обстоятельств либо уведомления ответчика о названных обстоятельствах в период производства работ.

Вместе с тем, указывая на выполнение работ с нарушением схемы ограждения мест производства работ, ООО "ПКФ "Г.П.Б" не представило доказательств известности ему таких схем либо иных пояснений, в силу которых оно должно либо могло располагать такими схемами, как и не представило доказательств своевременного уведомления ФКУ "Поволжуправтодор" о нарушениях требований обеспечения безопасности дорожного движения, допускаемых истцом при выполнении работ в названный им период (с 25.09.2018 по 05.11.2018).

Кроме того, ответчиком и третьими лицами также не доказано, что необходимые, по их мнению, для выполнения подобных работ схемы организации дорожного движения до начала производства демонтажных работ могли быть и были согласованы третьими лицами с ФКУ "Поволжуправтодор".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием к сносу барьерных ограждений фактически послужило письмо, направленное ООО "Меганефть" в адрес ответчика в пятницу в 13:07 по московскому времени 16.11.2018, а демонтажные работы, согласно предписаниям ответчика, должны были быть завершены в 8:00 понедельника 19.11.2018.

С учетом значительного объема порученных работ названное обстоятельство свидетельствует в пользу довода о выполнении третьими лицами работ в темное время суток, что также подтверждается представленными истцом фото- и видеоматериалами о процессе демонтажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведения ООО "ПКФ "Г.П.Б" в процессе рассмотрения дела.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела государственных контрактов, сумма заключенных между ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "ПКФ "Г.П.Б" контрактов при их заключении превысила 1,1 млрд. руб. (415151444 руб. - по контракту 1/24-18 от 10.04.2018 (т. 5, л.д. 23), 713531420 руб. 97 коп. - по контракту 1/28-18 от 27.04.2018 (т. 5, л.д. 61)).

Аналогично, сумма контракта ООО "Облдорстрой" с ответчиком N 1/17-18 от 2.04.2018 составила 837917518 руб.

Таким образом, государственный заказчик является сильной стороной в договоре, тогда как третьи лица находятся в зависимом от него положении.

Кроме того, условия вышеназванных контрактов ФКУ "Поволжуправтодор" с ООО "Облдорстрой" и с ООО "ПКФ "Г.П.Б" не предполагали производства подобного вида работ.

Третьими лицами признано, что расходы за произведенные работы отдельно им не возмещались.

Таким образом, значительный объем работ по демонтажу конструкции, их вывозу до точек хранения и последующее хранении осуществлено третьими лицами за свой счет, что не свидетельствует в пользу легального характера правоотношений ответчика и третьих лиц.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы, о взыскании стоимости которых заявлены требования по настоящему делу, выполнены истцом в пределах срока действия контракта, тогда как ответчик, получивший уведомление ответчика о приемке выполненных работ, недобросовестно уклонился от такой приемки, уничтожил результат работ и не доказал обоснованности своих возражений по объему и качеству работ, мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 24563272 руб. 73 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-1358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина