Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-9303/20 по делу N А82-9246/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А82-9246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-9246/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН: 7627032974, ОГРН: 1087627001582)

и обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН: 7627030906, ОГРН: 1077627000472)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - ОАО "ЖКХ "Заволжье") и обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (далее - ООО "ЗУК", заявитель) о взыскании в солидарном порядке 6900000 рублей задолженности по договору перевода долга от 23.04.2019 N 60-2-0670/19, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены: с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 6900000 рублей задолженности и 57500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЗУК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЗУК" признало иск в полном объеме о чем свидетельствует его указание в ходатайстве от 29.09.2020 о том, что ООО "ЗУК" рассматривает все возможные способы для погашения задолженности перед истцом. Более того, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЗУК" об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и ОАО "ЖКХ "Заволжье" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "ЗУК" не согласно с суммой судебных расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривая по существу требования в части взыскания задолженности.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между Компанией и ОАО "ЖКХ "Заволжье" заключен договор поставки газа N 4-2006/09, по условиям которого Компания обязуется поставлять природный газ, а ОАО "ЖКХ "Заволжье" отбирать газ и оплачивать его.

Порядок и сроки оплаты газа урегулированы в разделе 5 договора поставки газа.

Во исполнение условий договора в феврале и марте 2019 года истец поставил на объекты ОАО "ЖКХ "Заволжье" природный газ, однако ОАО "ЖКХ "Заволжье" свои обязательства по оплате газа в установленный срок не исполнило.

23.04.2019 между Компанией и ООО "ЗУК" заключен договор перевода долга N 60-2-0670/19, по условиям которого ООО "ЗУК" приняло на себя обязательство по погашению долга ОАО "ЖКХ "Заволжье" перед Компанией за поставленный в феврале и марте 2019 года природный газ на сумму 16786083,79 рублей. ОАО "ЖКХ "Заволжье" и ООО "ЗУК" несут солидарную ответственность перед Компанией за исполнение обязательства.

В нарушение графика оплаты задолженности (приложение к договору перевода долга) обязательство по оплате 6900000 рублей соответчиками не исполнено.

Неисполнение требований претензии от 27.04.2020 N 05-02/1265 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда по настоящему спору вынесено в пользу истца.

Ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, несостоятельна, поскольку указание заявителя на то, что исковые требования ООО "ЗУК" признавались, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ходатайство (заявление) о признании иска полностью или частично в деле отсутствует. Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом, меры по погашению задолженности (в том числе частичному) соответчики не принимали. Само по себе непредставление в материалы дела возражений по исковым требованиям со стороны ООО "ЗУК" признанием иска не является. Более того, другой солидарный должник - ОАО "ЖКХ "Заволжье" возражал против удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не оказал сторонам содействие в заключении мирового соглашения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЗУК" от 29.09.2020 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Между тем, как следует из материалов дела, ссылаясь на имеющееся намерение заключить мировое соглашение, ответчик проект мирового соглашения не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и не представил деловую переписку, свидетельствующую о предложении заключить мировое соглашение. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика также не явился. Более того, истец в ходатайстве от 28.09.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме. Следовательно, ООО "ЗУК" не предприняло мер, направленных на урегулирование спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Коллегия судей отмечает, что принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) неотъемлемо и реализуется ими по своему усмотрению. Вместе с тем, при реализации процессуальных прав участники арбитражного процесса должны действовать добросовестно, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе и ввиду ее тяжелого финансового положения, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "ЗУК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЗУК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-9246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН 7627030906, ОГРН 1077627000472) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина