Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-7071/20 по делу N А24-4641/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А24-4641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7071/2020,

на определение от 02.10.2020 о возмещении судебных расходов

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4641/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРиТ Базальт" о возмещении судебных расходов,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ Базальт" (ИНН 4101153970, ОГРН 1124101010330),

Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134),

третьи лица: Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828); Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044); федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521),

о признании недействительной лицензии на право пользования недрами от 06.10.2016 серии ПТР N 05142 вид ТР и освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010102:68,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Горецкий А.А. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.1998, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ Базальт" (далее - ООО "КриТ Базальт"), Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - Минприроды Камчатского края) о признании недействительной лицензии на право пользования недрами от 06.10.2016 серии ПТР N 05142 вид ТР и об обязании ООО "КриТ Базальт" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010102:69, площадью 37738 кв. м, расположенный в Вилючинском городском округе - ЗАТО г. Вилючинска.

Определениями суда от 24.07.2019, 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.09.2020 поступило заявление ООО "КРиТ Базальт" о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России судебных расходов в сумме 544 921 рублей, в том числе: 450 000 рублей - оплата услуг представителя, 59 921 рублей - транспортные расходы, 35 000 рублей - расходы на проживание в гостиницах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований, ООО "КРиТ Базальт" настаивало на взыскании 542 531 рублей, в том числе 450 000 рублей - оплата услуг представителя, 59 921 рублей - расходы по авиаперелету, 32 610 рублей - расходы на проживание в гостиницах.

Определением от 02.10.2020 заявление ООО "КРиТ Базальт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в сумме 180 931 рубль.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт обращает внимание суда на дату выдачи доверенности ООО "КРиТ Бальзат" (10.12.2017) и объем полномочий, что свидетельствует о представлении интересов представителем задолго до возбуждения производства по настоящему делу и на наличие трудовых отношений между ними. Также сведения отраженные в графе "дебет" расходных ордеров счета 71 "расчеты с подотчетными лицами", а не счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", указывают на то, что суммы выплачены именно работнику. Представленные в материалы дела справка ООО "КРиТ Базальт" от 24.09.2020 N б/н и штатное расписание за 2019, 2020 не опровергают доводы истца о выплате Радаеву В.С. 450 000 в качестве заработной платы. Названные документы составлены в одностороннем порядке поэтому не могут являться бесспорными доказательствами. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства несения ООО "КРиТ Базальт" расходов на приобретение представителю авиабилетов для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, а также проживания представителя в гостинице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствии применительно к статье 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт настаивал на изменении обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019 между Радаевым В.С. (исполнитель) и ООО "КРиТ Базальт" (клиент), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги по представлению интересов клиента и полное юридическое сопровождение в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-4641/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ Базальт" о признании недействительной лицензии на право пользования недрами от 06.10.2016 серии ПТР N 05142 вид ТР и об обязании ООО "КРиТ Базальт" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с 6 А24-4641/2019 кадастровым номером 41:02:0010102669, площадью 37 738 кв.м, расположенный в Вилючинском городском округе - ЗАТО г. Вилючинска.

В соответствии с пунктом 6 договора от 20.06.2019 N 1 стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 150 000 рублей на руки.

По условиям договора от 25.01.2020 N 2 Радаев В.С. (исполнитель) оказывает ООО "КРиТ Базальт" (клиент) услуги по представлению интересов Клиента и полное юридическое сопровождение в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А24-4641/2016 по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ Базальт" о признании недействительной лицензии на право пользования недрами от 06.10.2016 серии ПТР N 05142 вид ТР и об обязании ООО "КРиТ Базальт" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010102669, площадью 37 738 кв.м, расположенный в Вилючинском городском округе - ЗАТО г. Вилючинска.

В соответствии с пунктом 6 договора от 25.01.2020 N 2 стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 150 000 руб. на руки.

По условиям договора от 30.04.2020 N 3 Радаев В.С. (исполнитель) оказывает ООО "КРиТ Базальт" (клиент) услуги по представлению интересов клиента и полное юридическое сопровождение в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А24-4641/2016 по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ Базальт" о признании недействительной лицензии на право пользования недрами от 06.10.2016 серии ПТР N 05142 вид ТР и об обязании ООО "КРиТ Базальт" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010102669, площадью 37 738 кв.м, расположенный в Вилючинском городском округе - ЗАТО г. Вилючинска.

В соответствии с пунктом 6 договора от 30.04.2020 N 3 стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 150 000 рублей на руки.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "КРиТ Базальт" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Радавев В.С. на основании выданных ему доверенностей от 10.12.2017 N б/н (сроком на три года), 01.02.2020 N б/н (сроком на три года), который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции: 24.07.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 26.11.2019; в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 18.02.2020; в судебном заседании суда кассационной инстанции: 09.06.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания. Также представителем ответчика выполнены следующие процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела от 02.07.2019, отзыв на исковое заявление от 15.07.2019, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 24.07.2019, заявление об ознакомлении с материалами дела от 23.08.2019, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 28.08.2019, письменные объяснения от 30.09.2019, письменные объяснения от 07.11.2019, иные дополнительные документы приобщенные в судебных заседаниях, а также отзыв на апелляционную жалобу от 12.02.2020.

Расходными кассовыми ордерами от 20.06.2019 N 21 в размере 150 000 рублей, от 25.01.2020 N 27 в размере 150 000 рублей, от 30.04.2020 N 31 в размере 150 000 рублей подтверждается оплата Радаеву В.С. услуг по договорам от 20.06.2019, от 25.01.2020, от 25.01.2020.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 100 000 рублей.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком было заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 59 921 рубль, расходов на проживание в гостинице в размере 32 610 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные к взысканию транспортные расходы состоят из авиаперелетов рейсом SU 56155 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток за 15.02.2020, S7-6215 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский за 19.02.2020, SU 5685 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск за 06.06.2020 и SU 5684 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский за 11.06.2020.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены - справка ПАО "Аэрофлот" от 20.07.2020 N 6732-1661, справка АО "Авиакомпания "Сибирь" от 21.07.2020 исх-10-С-211-20-11795, справка ПАО "Аэрофлот" от 20.07.2020 N 67.3.2-1660, электронный билет от 11.02.2020, электронный билет от 18.02.2020, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон.

Ответчик заявил к возмещению авиаперевозок по стоимости экономического класса из расчета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - 13 005 рублей; по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский - 10 090 рублей; 06.06.2020 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - 18 098 рублей; по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - 18 098 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Радаев В.С. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции: 24.07.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 26.11.2019; в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 18.02.2020; в судебном заседании суда кассационной инстанции: 09.06.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

В обоснование заявления о возмещении расходов на проживание представителя представлены: счет гостиницы "Приморье" от 18.02.2020 N 27089 на возврат 5 900 рублей, дубликат кассового чека от 18.02.2020 на возврат 5 900 рублей, справка гостиницы "Приморье" от 22.09.2020 N 131 о подтверждении проживания с 15.02.2020 по 18.02.2020 в одноместном номере стоимостью 5400 рублей за сутки и оплате 24 300 рублей за проживание и за 2 000 завтраки, справка ПАО Сбербанк по операции от 18.09.2020 на сумму 26 300 рублей, счет гостиницы "Sopka" (г. Хабаровск) от 11.06.2020 N 105147 за проживание с 06.06.2020 по 11.06.2020 в сумме 20 350 рублей, подтверждение бронирования N 71490, стоимость бронирования от 04.06.2020.

Ответчик настаивал на возмещении расходов за проживание - 32 610 рублей (20 400 рублей проживание в гостиницу "Приморье" + 12 210 рублей за проживание в гостинице "Sopka" 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что принципам обоснованности и разумности отвечают транспортные расходы в сумме 59291 рублей и расходы на проживание в размере на 13 500 рублей (5 400 рублей, 5400 рублей, 2700 рублей) за проживание в гостинице "Приморье" за двое суток с поздним выездом, на проживание в гостинице "Sopka" (г. Хабаровск) за двое суток в размере 8 140 рублей (4 070 рублей х 2)., в связи с чем, указанные расходы правомерно подлежат взысканию с истца.

Утверждение ответчика о том, что руководитель истца и привлеченный представитель могут быть работником и работодателем и в их действиях усматриваются попытки неосновательного обогащения, несостоятельно.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Прочие доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2020 по делу N А24-4641/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов