Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6881/20 по делу N А14-3385/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А14-3385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью компания "Евро Строй": Зубащенко Э.И., представителя по доверенности от 19.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "162-КЖИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "162-КЖИ" (ОГРН 1143668025027, ИНН 3664135233) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-3385/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Евро Строй" (ОГРН 1133668002478, ИНН 3664123904) к обществу с ограниченной ответственностью "162-КЖИ" (ОГРН 1143668025027, ИНН 3664135233) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "162-КЖИ" (далее - ООО "162-КЖИ", ответчик) о взыскании 853 034 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 02-09/19 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 с ООО "162- КЖИ" в пользу ООО компания "Евро Строй" взыскано 853 034 руб. 80 коп. задолженности, 20 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "162-КЖИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2020 ООО "162-КЖИ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Евро Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евро Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2019 между ООО "Евро Строй" (подрядчик) и ООО "162-КЖИ" (заказчик) был заключен договор подряда N 02-09/19, согласно которому заказчик поручает подрядчику произвести комплекс работ по капитальному ремонту кровли блоков А-Б-В и здания обсервации роддома БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из собственных материалов работы по капитальному ремонту кровли (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора и составляет 5 906 355 руб. Окончательная цена работ определяется по фактически выполненному объему.

Срок выполнения работ 90 дней со дня подписания акта приема-передачи участка для производства работ (пункт 3.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса за материалы в размере 3 223 875 руб.

Приложением N 1 к договору определены виды, объем и стоимость работ.

Платежными поручениями N 309 от 04.09.2019, N 404 от 17.09.2019, N 7 от 21.11.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 руб.

31.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 99 265 руб., справка о стоимости выполненных работ.

22.01.2020 истцом направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 651 500 руб., от подписания которого заказчик уклонился.

Платежным поручением N 40 от 17.01.2020 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 600 000 руб.

Кроме того, заказчиком подрядчику передан материал по универсальным передаточным документам N 135 от 30.09.2019 (386 600 руб.), N 167 от 03.10.2019 (110 181 руб.), N 196 от 19.12.2019 (700 950 руб.) на общую сумму 1 197 731 руб.

Позднее ответчиком истцу направлен исправленный универсальный передаточный документ N 196 от 19.12.2019 на сумму 840 400 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу предписаний пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Как подтверждается материалами дела, акт приемки выполненных работ N 2 от 31.12.2019 направлен истцу.

Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно его подписания в адрес подрядчика не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорный акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах работ, указанных подрядчиком в спорном акте приемки, в том числе акты, отражающие объем выполненных работ, ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов ответчик не заявил.

Подписание истцом акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, в котором отражено выполнение работ на сумму 4 999 265 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 201 534 руб., а также отсутствует указание на акт о приемке выполненных работ N 2 бесспорно не опровергает факта выполнения работ истцом и предъявление их к приемке ответчику по акту N 2.

Как верно указал суд области, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору подряда, надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор заключен с истцом в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 01312000010190039040001, планируемые к выполнению объемы работ по государственному контракту несколько раз корректировались, экспертиза по смете была проведена позже, проектно-сметная документация на момент начала работ требовала корректировки ввиду ее несоответствия реально выполняемым работам на объекте, отклонены арбитражным судом области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика о том, что часть работ, предусмотренных договором, выполнена силами бюджетного учреждения здравоохранения "ВГБСКМ N 10", не нашел своего документального подтверждения, поскольку ответчик не указал, какие работы, в каком объеме и на какую сумму из работ, предъявленных истцом в акте N 2, выполнялись силами бюджетного учреждения. При этом, вопреки доводам ответчика, данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Утверждение ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 подписан по завышенным расценкам, не основано на представленных по делу доказательствах: из акта о приемке выполненных работ усматривается, что цена работ соответствует приложению N 1 к договору N 02-09/19.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы своими силами и из своего материала.

Вместе с тем по договоренности сторон заказчик также передавал подрядчику материал (пескобетон, унифлекс), что подтверждается универсальными передаточными документами N 135 от 30.09.2019, N 167 от 03.10.2019 и N 196 от 19.12.2019 и на сумму полученных от ответчика материалов истцом соответственно уменьшена стоимость предъявленных к оплате работ на сумму 1 197 731 руб.

Позднее, ссылаясь на неправильное указание цены за единицу товара, ответчик направил истцу исправленный УПД N 196 от 19.12.2019 на сумму 840 400 руб., который истцом подписан не был. В этой связи ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности должна быть учтена стоимость унифлекса, указанная в исправленном УПД N 196 равная 840 400 руб.

Отклоняя указанные ссылки ответчика, арбитражный суд области, на основании положений статей 454, 486 ГК РФ пришел к выводу о том, что, направляя истцу исправленный УПД на сумму 840 400 руб., ответчик фактически в одностороннем порядке изменяет условие о цене товара, что не допускается нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайств ответчика о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле специалиста по сметным расчетам отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 853 034 руб. 80 коп. следует признать обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-3385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "162-КЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина