Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13638/20 по делу N А50-36669/2019

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-36669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Печенкина Н.О., доверенность от 21.07.2020 N РГ-Д-6418/20,

от ответчика - ООО "Дав-Авто": Веретин И.С., доверенность от 01.01.2020 N 12,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2020 года

по делу N А50-36669/2019

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дав-Авто-Норд" (ОГРН 1105911000139, ИНН 5911061374), обществу с ограниченной ответственностью "Дав-Авто" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)

третьи лица: Меджитова Анна Петровна, публичное акционерное общество "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дав-Авто-Норд" (ответчик, ООО "Дав-Авто-Норд") о взыскании ущерба в сумме 457 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Меджитова Анна Петровна, публичное акционерное общество "БыстроБанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дав-Авто" (соответчик, ООО "Дав-Авто").

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что повреждение автомобиля произошло в период гарантийного срока эксплуатации. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества постановление N 77 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2020, согласно которому установлена причина пожара - неисправность систем и механизмов транспортного средства (короткое замыкание в моторном отсеке). Указывает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста от 10.07.2020 N 07/ЗС/20 ООО "Пермский институт Экспертных Исследований" не опровергает выводы постановления N 77 от 27.06.2020. Апеллянт считает, что доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ООО "Дав-Авто", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства (страховой полис АТ N 3670327 от 16.01.2016), заключенному между обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик, истец) и Меджитовой А.П. (страхователь), принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак К919КВ/159.

В период действия договора страхования, согласно представленным в дело материалам проверки, 21.12.2016 в 09 час. 41 мин. в г. Березники, на автостоянке в районе БПКРУ-4 произошел пожар в автомобиле LADA, GFL120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак К919КВ/159. В результате пожара выгорел моторный отсек автомобиля, оплавлена передняя панель автомобиля, закопчен салон, в связи с чем, старшим инспектором 9-ОНПР составлен акт о пожаре (загорании) от 21.12.2016, исходя из которого, причиной пожара установлена неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел выплату платежным поручением от 03.03.2017 N 138164 (л.д. 65) в пользу Меджитовой (Курбановой) А.П. в сумме 579 500 руб. 00 коп.

Из объяснения Меджитовой А.П. от 22.12.2016 следует, "...в августе 2016 года у меня перестала работать сигнализация на машине (не могла открыть и закрыть машину с брелока сигнализации). На машине установлена сигнализация марки Старлайн. Изначально сигнализация устанавливалась в автосалоне при покупке автомобиля. После починки сигнализации примерно в сентябре обратилась снова в сервисный центр ДАВ Авто (Березники) с неисправностью сигнализации. После ремонта сигнализация снова заработала. 20.12.2016 я эксплуатировала свой автомобиль, около 18 часов вечера при движении автомобиля возник посторонний звук с правой стороны моторного отсека. Подъехав к дому, открыла капот и посмотрела, но ничего подозрительного не обнаружила. Машина была включена с автозапуском (запускалась по температуре). В ночь с 20.12.2016 на 21.12.2016 машина заводилась самостоятельно примерно около 2-х раз. С утра примерно в 07 часов 15 минут я завела с брелока автомобиль для прогрева, автомобиль завелся с первого раза. При движении к работе посторонних шумов не было. Моторный отсек я никак не утепляла (одеялом не укрывала). Угроз в мой адрес не поступало".

Спорный автомобиль приобретен Меджитовой А.П. (покупатель) у общества "Дав-Авто" (продавец) на основании договора купли-продажи автомобиля (ей) от 16.01.2016.

Актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2016 продавец передал, а покупатель принял автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер автомобиля (VIN) XTAGFL120GY003070, N кузова XTAGFL120GY003070, N двигателя 21129, 3490893, N шасси отсутствует, год изготовления транспортного средства 2016, серия ПТС 630Е N ПТС 343362, выдан 05.01.2016, производитель по ПТС ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно: одна предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом N 04200010 и Положением о проведении предпродажной подготовки АО "АВТОВАЗ" в присутствии покупателя. Проверена полнота выполнения ПП, качество мойки кузова, очистки салона, устранения защитного покрытия и качество работ: давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников, работа ремней безопасности, механизмы перемещения сидений, в т.ч. фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (2110, 2115, 2120) фиксация наконечников высоковольтных проводов, крепление АКБ, уровни тормозной, охлаждающей и омывающей жидкости, электролита, масла в двигателе, КПП, раздаточной коробке, бачке насоса гидроусилителя (2120), отсутствие подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, повреждений противошумной мастики, состояние защитных чехлов, наличие техдокументации, инструмента, принадлежностей по упаковочной ведомости, установка рычагов стеклоочистителя и его работа на всех режимах, в т.ч - с омывателем, работа фароочистителей (при наличии), прикуривателя и наружных зеркал заднего вида, заглушки отверстий лонжерона (2108, 09, 099, 15, 1123, 20), установка крепления номерных знаков (2104, 05, 06, 07, 23, 20). работа систем, механизмов и приборов на ходу (до 1 км) или на стенде, работоспособность электровентилятора системы охлаждения, чистота и полнота включения сцепления, ЭСУД, устойчивость работы двигателя, уровень СО и СН, отсутствие посторонних шумов, при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, работоспособность вакуумного усилителя, действие рабочего и стояночного тормоза, работу обогревателя заднего стекла, автомобильного противоугонного устройства (при наличии иммобилайзера и по желанию покупателя). Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью.

При приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах.

Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

Меджитова А.П. приняла автомобиль без замечаний.

Согласно 4 разделу договора купли-продажи автомобиля (ей) от 16.01.2016 продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящие от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диск сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

невыполнение очередного обслуживания в соответствии с п. 3.2 настоящего договора;

самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля;

внесения в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных заводом-изготовителем;

повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей;

несоблюдением владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи;

использования автомобиля для практического обучения вождению;

использование автомобиля на спортивных соревнованиях.

Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний или других природных и экологических явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится за оплату.

По истечению установленного договором купли-продажи гарантийного срока службы или пробега (что наступит первым) необходимо ежегодно предоставлять автомобиль на предприятие по техническому обслуживанию и ремонту для определения пригодности его к дальнейшей безопасной эксплуатации и возможного заключения договора на других условиях.

26.07.2016 общество "Дав-Авто-Норд" выполнило работы на автомобиле LADA, GFL120 LADA VESTA, что подтверждается актом выполненных работ, из содержания которого следует, что пробег автомобиля на момент обращения составил 15 530 км, обществом "Дав-Авто-Норд" предоставлен гарантийный срок на техническое обслуживание 20 дней или 1 000 км пробега.

Общество "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с общества "Дав-Авто" и общества "Дав-Авто-Норд" убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Дав-Авто-Норд", арбитражный суд исходил из того, что факт возгорания по причине ненадлежащей установки сигнализации истцом не доказан. Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Дав-Авто", суд исходил из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, ООО "Дав-Авто", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

Страховой случай, исходя из п. 2 ст. 9 указанного Закона, представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела и пояснений общества "Дав-Авто-Норд", Меджитова А.П. не выполняла надлежащим образом требования по эксплуатации автомобиля, на момент обращения 16.08.2016 пробег автомобиля составил 16 926 км, соответственно на 16.08.2016 истек срок (20 дней) с момента выполнения работ и пробег превысил 1 000 км, факт возгорания по причине ненадлежащей установки сигнализации истцом не доказан.

Общество "Дав-Авто", в свою очередь, указало, что в период действия гарантийного срока по договору купли-продажи автомобиля (ей) от 16.01.2016 Меджитова А.П. не обращалась, из представленного заключения специалиста от 10.07.2020 N 07/ЗС/20 общества с ограниченной ответственностью "Пермский институт экспертных исследований" следует, что работы указанные акте выполненных работ по договору-заявке на выполнение работ N Р000000418 от 16.08.2016, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с возгоранием автомобиля Lada Vesta, VIN: XTAGFL120GY00307. В рассматриваемой ситуации, возгорание автомобиля Lada Vesta, VIN: XTAGFL120GY00307, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком. Кроме того, актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2016 общество "Дав-Авто" передало, а Меджитова А.П. приняла автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, без замечаний к качеству и комплектации автомобиля.

Представленное соответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермский институт экспертных исследований" соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, имеющим статус эксперта техника. Указанное заключение в судебном порядке не оспорено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт возгорания по причине ненадлежащей установки сигнализации истцом не доказан, равно как и не доказан факт продажи обществом "Дав-Авто" товара ненадлежащего качества.

Ссылки заявителя жалобы на постановление N 77 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2020, согласно которому установлена причина пожара - неисправность систем и механизмов транспортного средства (короткое замыкание в моторном отсеке) апелляционным судом не принимаются, поскольку характер указанной причины пожара (эксплуатационный либо заводской брак) не определен. Представленное соответчиком экспертное заключение истцом иными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-36669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева