Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10462/20 по делу N А12-14508/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2021 г. N Ф06-1236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-14508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь", г. Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-14508/2020 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению Бозина Вадима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Интеллект Капитал" (ИНН 3447030307, ОГРН 1113461005350, 400067, Волгоградская область, г. Волгоград, Школьный пер., д. 32) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 заявление КПК "Честь" признано обоснованным, в отношении АО "Интеллект Капитал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пожидаев А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

04.09.2020 (направлено почтой 31.08.2020) Бозин Вадим Владимирович обратился с заявление о включении задолженности в размере 994 969,50 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 требования Бозина В.В. в сумме 994 969,50 руб., из которых 410 000 руб. - основной долг, 571 950 руб. - пени, 13 019,50 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

КПК "Честь", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Бозина В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследована финансовая возможность предоставления займа; должником не представлена кассовая книга, подтверждающая наличие долга, а также не учтен тот факт, что Бозин В.В. на протяжении многих лет является юристом должника, из чего следует заинтересованность сторон.

В представленном отзыве Бозин В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между Бозиным В.В. (займодавец) и ОАО "Интеллект Капитал" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до 10.09.2019.

Согласно п. 2.5. договора, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает пени из расчета 0,5 % от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа Бозин В.В. предоставил денежные средства заёмщику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 546 от 10.09.2014, N 5 от 27.04.2018, N 6 от 15.08.2018, N 7 от 31.10.2018.

Должником обязательства по возврату исполнены только в части 500 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.08.2020 по делу N 2-1224/2020 с АО "Интеллект Капитал" в пользу Бозина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2014 в размере 994 969,50 руб., из которых 410 000,00 руб. - основной долг, 571 950,00 руб. - пени, 13 019,50 руб. государственная пошлина.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения Бозина В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 04.08.2020 по делу N 2-1224/2020, не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности по основному долгу в размере 410 000,00 руб. и пени в размере 571 950,00 руб. являются обоснованными.

Доводы КПК "Честь" о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора не является законным и обоснованным (принят на основе формальных документов), не могут приниматься во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.

При этом доводы КПК "Честь" об отсутствии у Бозина В.В. финансовой возможности предоставить денежные средства опровергается материалами дела, а именно выпиской со счета ПАО "Промсвязьбанк" (Бозиным В.В. сняты денежные средства в период с 06.09.2013 по 21.02.2014); договором купли-продажи дома от 24.12.2014 на сумму 1800000,00 руб.

Ссылка апеллянта, что договор купли-продажи дома от 24.12.2014 заключен после предоставления денежных средств по договору займа от 10.09.2014 отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства представлялись должнику 27.04.2018, 15.08.2018, от 31.10.2018. Таким образом, кредитором подтверждена финансовая возможность представления денежных средств должнику.

Доводы апеллянта о непредставления должником кассовой книги, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку даже отсутствие у организаций кассовой книги, неотражение или искаженное отражение сведений в ней может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу кредитором и получение должником денежных средств в счет заключенного договора займа, признания договора ничтожным.

Апеллянт также указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований является факт наличии аффилированности между сторонами. Между тем, тот факт, что Бозин В.В. находился в трудовых отношениях с должником не свидетельствует о заинтересованности сторон. Кроме того, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника, не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Ссылка апеллянта на неисполнение Бозиным В.В. как физическим лицом обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, кредита, отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Кредитором в рамках настоящего спора представлены все необходимые доказательства реальности отношений (учитывая частичную оплату должником), на которых основано его требование.

Также, учитывая сумму требований ООО Бозина В.В. в размере основного долга 410 000,00 руб. (пени в размере 571 950,00 руб. в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно) по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-14508/2020, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru) включено требование КПК "Честь" в сумме 55 908 903,90 руб.), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что факт предоставления денежных средств должнику, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и не требует повторного доказывания в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно требования кредитора в части основного долга в размере 410 000,00 руб. и пени в размере 571 950,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 13 019,50 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04.08.2020 по делу N 2-1224/20 вступило в законную силу 08.09.2020, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.06.2020), судебные расходы в размере 13 019,50 руб. являются текущими платежами.

На основании вышеизложенного, определение суда в данной части подлежит отмене, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-14508/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Бозина Вадима Владимировича в размере 13 019,50 руб. государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Производство по заявлению Бозина Вадима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 019,50 руб. государственной пошлины прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-14508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко