Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-1119/18 по делу N А63-16263/2016

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-16263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании конкурсного кредитора Мирошниченко И.В. (лично) и его представителя - Кириленко Т.В. (доверенность от 16.09.2019), представителя конкурсного кредитора Романова С.В. - Кириленко Т.В. (доверенность от 18.07.2017), представителя Грязевой О.В. - Перегудова И.С. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Мирошниченко И.В. и Романова С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-16263/2016, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Грязевой Ольги Викторовны (19.07.1983 года рождения, ИНН 262408439602 СНИЛС 123-004-8111-89, г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Грязева Ольга Викторовна (далее - Грязева О.В., гражданин, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-16263/2016 о несостоятельности (банкротстве) Грязевой О.В. Решением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) Грязева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

27 ноября 2019 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов; ходатайство о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда на счет управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что имеются основания для освобождения должника от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Мирошниченко И.В. и Романова С.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда в части применения судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что со стороны должника имелась недобросовестность, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств. Так должник не представил сведений, в период процедуры банкротства, о том, как были потрачены заемные денежные средства; должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства; должником были представлены кредитору недостоверные сведения при принятии обязательств; у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, которые не были направлены на такое погашение; должник не предпринимал мер по трудоустройству. Кроме того, должником были изменены адресно-регистрационные сведения, о которых кредиторы не были уведомлены. С учетом указанного, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом преследовала цель освобождения ее от долговых обязательств.

В судебном заседании Мирошниченко И.В., его представитель и представитель Романова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Грязевой О.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-16263/2016 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-16263/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, третьей очереди - 5 281 135,36 руб. Расходы на проведение процедуры составили 175 011 руб., в том числе опубликование объявления в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по публикации сообщений об электронных торгах, расходы на проведение оценки, госпошлина, расходы на канцтовары, нотариальные и банковские расходы, расходы на содержание должника и его иждивенца. Сумма погашения 150 012 руб. Текущие обязательства должника составили 25 000 руб. (непогашенный остаток), - вознаграждение. Требования, учитываемые за реестром, составили 139 616 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 325 181 руб. согласно реестру требований кредиторов третьей очереди: ПАО НБ "Траст" погашено 6 429 руб. - 1,977 %; "Связной Банк" АО погашено 3 886 руб. - 1,195 %; Мирошниченко И.В. погашено 201 131 руб. - 61,852 %; ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя погашено 150 - 0,046%; Пальмовский B.C погашено 22 086 руб. - 6,792 %; Романов СВ. погашено 91 499 руб. - 28,138 %.

Арбитражным управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, оспорены сделки должника.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, составили: 1/3 доля в вправе общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село Новая Жизнь, ул. Буденного, дом 6, квартира 1, общей площадью 100,3 кв. м, кадастровый номер 20:20:030314:131 (реализовано за 93 192 руб.); дебиторская задолженность Катешева А.В. по исполнительному листу от 16.07.2018 в сумме 628 600 руб. (реализовано за 100 000 руб.). Наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности расчетов с кредиторами должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Апеллянты не согласны с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник не трудоустроен, на содержании имеет несовершеннолетнюю дочь, в браке не состоит, алименты на содержание ребенка не получает, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, либо предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору и злоупотребление правом, в связи с чем, суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

При этом апеллянт не представил в суд доказательств недобросовестного поведения со стороны должника.

Ссылка апеллянтов на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник преследовал цель освободить себя от исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее не исполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Довод апеллянтов на то, что должник изменила адресно-регистрационные сведения и об этом не уведомила кредиторов не может быть принята в качестве основания для не применения к должнику института освобождения от обязательства. Так при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указала регистрационный адрес. Кроме того, должник указала также и свою задолженность перед кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестности.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, действия должника направлены на наращивание кредиторской задолженности, как документально необоснованные. Заявляя указанные доводы, кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал задолженность. Напротив как следует из материалов дела, должник с 14.12.2006 по 29.12.2016 проходила военную службу по контракту. Общая сумма дохода должника за 2013 год составила 958 201 руб. 67 коп., удержанная сумма налога - 124 046 руб., за 2014 год составила 1 032 825 руб., удержанная сумма налога - 133 747 руб., за 2015 года составила 478 992 руб. 20 коп., удержанная сумма налога - 61 749 руб., за период с сентября по декабрь 2016 года составила 270 306 руб. 88 коп., удержанная сумма налога - 34 620 руб. (справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2013 год от 22.03.2017 N 3, за 2014 год от 22.03.2017 N 3, за 2015 год от 22.03.2017 N 60, за 2016 год от 22.03.2017 N 60). В период 2015-2016 гг. должник находился в отпуске по уходу за ребенком. Указанное выше свидетельствует о том, что на момент заключения договоров займа должник был трудоустроен и имел стабильный заработок. Прекращение расчетов с кредиторами до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами, снижение общего дохода ввиду нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком и последующее увольнение. Следовательно, указанные доводы кредиторов являются необоснованными.

Довод апеллянтов о том, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, которые не были направлены на такое погашение, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный. Так денежные средства снятые должником со своего счета возвращены ей в конкурсную массу. Указанные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Кроме того, при обращении в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) должник предоставил арбитражному суду сведения о том, что 16 августа 2016 года должником Каташеву А.В. продано транспортное средство Toyota Corolla 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 16.08.2016. Должник также признала требования управляющего относительно 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. Буденного, дом 6, кв. 1, переданной должником своей матери по договору дарения, указанное имущество возвращено в конкурсную массу. Доказательств наличия иного имущества или денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности не представлено. С учетом изложенного, суд не находит в действиях должника недобросовестного поведения, напротив должник уведомил суд о заключенных сделках, отчужденное имущество и денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Доводы о том, что должник не предпринимал меры по трудоустройству, должник не представил сведений о том, как были потрачены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Статья 213.28 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. При этом таких оснований судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы, а именно: на то, что должник не предпринимал меры по трудоустройству, должник не представил сведений о том, как были потрачены денежные средства, не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также отклоняется и ссылка кредиторов о том, что должник при заключении договоров займа предоставил кредитору недостоверные сведения, как документально не подтвержденная, поскольку как было указанно выше, на момент заключения договоров займа должник являлся трудоустроенным и имел стабильный заработок, который направлялся на погашение задолженности по договорам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-16263/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мирошниченко Игорю Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков