Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-1500/19 по делу N А20-2716/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А20-2716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Чеченова Т.С. (доверенность от 03.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 по делу N А20-2716/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Мизаушевой Фатиме Тосевне (г. Баксан) и Ажахову Сафудину Машевичу (г. Нальчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ажахова Сафудина Машевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2017 по делу N А20-2716/2017 Ажахов Сафудин Машевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.03.2018, финансовым управляющим должника утвержден Руднев Александр Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 31.08.2018 Руднев Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ажахова Сафудина Машевича, финансовым управляющим должника утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ажахова Сафудина Машевича акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительным сделку по отчуждению: земельного участка кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1 496 кв.м., расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова 149 и жилого дома, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общей площадью 55,30 кв.м. расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149, заключённого между Ажаховым С. М. и Мизаушевой Ф.Т. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановление записи в ЕГРН о правообладателе Ажахове С. М. на земельный участок кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1496 кв.м., и жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общая площадь 55,30 кв.м. расположенные по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ажахов Мурат Мухамедович, Ажахова Эмма Каримовна, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ажахова Амирби Муратовича и Ажаховой Софии Муратовны, Мизаушева Азана Альбертовна и Мизаушев Эльдар Альбертович (в интересах несовершеннолетних детей действует Мизаушева Кристина Хасановна).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих недействительность обжалуемого договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении обоснованным заявление кредитора. Кроме того, судом не учтено, что указанная сделка совершена между родственниками, что свидетельствует об осведомленности относительно неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 по делу N А20-2716/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности Ажахова Сафудина Машевича арбитражный управляющий опубликовал отчет оценщика и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ажахову С.М.

Согласно выписке из ЕГРН кредитор АО "Россельхозбанк" установил, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова 149; жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общая площадь 55,30 кв.м., расположенный по адресу : г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149.

Арбитражным управляющим Чагоровым B.C. 23.03.2019 на официальном сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества гражданина Ажахова СМ. (сообщение N 3609679) с вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу должника не были включены вышеуказанные предметы недвижимости.

АО "Россельхозбанк" полагая, что сделка по отчуждению: земельного участка кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1 496 кв.м., расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова 149 и жилого дома, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общей площадью 55,30 кв.м. расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149 заключённого между Ажаховым С. М. и Мизаушевой Ф.Т., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом того, что требования банка включены решением от 29.09.2017 в реестр требований кредиторов должника, то кредитор, наряду с управляющим, является надлежащим заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Банк оспаривая сделку указывает на ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 27.07.2017.

Оспариваемый договор заключен 20.05.2014, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности оспаривать договор по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемый договор заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Признавая указанные доводы банка необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2014 г. Ажахов Сафудин Машевич продал указанное выше недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Шогенцукова д. 149. в общедолевую собственность по 1/4 (одной четвертой) доле: Ажахову Мурату Мухамедовичу, Ажаховой Эмме Каримовне, Ажахову Амирби Муратовичу и Ажаховой Софии Муратовне.

В пункте 2 и 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2014 г. указаны: земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800050:113, площадью 1496 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 07:01:0800000:4129, общей площадью 55,3 кв.м.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2014 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР: - номер реестровой записи на земельный участок 07-07-02/010/2014-061, дата регистрации 29.05.2014 г; - номер реестровой записи на жилой дом 07-07-02/010/2014-062, дата регистрации 29.05.2014 г.

Постановлением Местной Администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики N 192 от 23.03.2015 г. Ажахову Мурату Мухамедовичу и Ажаховой Эмме Каримовне разрешено продать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КБР, Баксанский район, г. Баксан, ул. Шогенцукова 149.

Затем договором купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и долей в праве собственности на земельный участок от 01.04.2015 г. Ажахов Мурат Мухамедович, Ажахова Эмма Каримовна, Ажахов Амирби Муратович и Ажахова София Муратовна продали вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан, улица Шогенцукова д. 149 Мизаушевой Фатиме Тосевне.

Договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и долей в праве собственности на земельный участок от 01.04.2015 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР: - номер реестровой записи на земельный участок 07-07/002-07/002/056/2015-524/5, дата регистрации 14.04.2015 г. - номер реестровой записи на жилой дом 07-07/002-07/002/056/2015-525/5, дата регистрации 14.04.2015 г.

Впоследствии жилой дом с кадастровым номером 07:01:0800000:4129, общей площадью 55,3 кв.м. был снесен собственником. Актом обследования от 21.10.2019 г., подготовленным кадастровым инженером Кертиевой К.Р. подтверждается, что здание с кадастровым номером 07:01:0800000:4129, расположенное по адресу: КБР, Баксанский район, г. Баксан, ул. Шогенцукова 149, общей площадью 55,3 кв.м. прекратило свое существование в результате сноса в 2016 году.

Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 05.09.2019 г. Мизаушева Ф.Т. обратилась в Местную администрацию городского округа Баксан, на что ей было выдано Уведомление о соответствии от 06.09.2019 г. N 099.

Мизаушева Ф.Т. построила на данном участке с кадастровым номером 07:01:0800050:113 новый дом. Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2019 г. новому жилому дому, площадью 282,4 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:01:0800050:113, площадью 1496 кв.м., присвоен кадастровый номер: 07:01:0800050:309.

Следовательно, после отчуждения Ажаховым СМ. земельного участка с кадастровым номером: 07:01:0800050:113, и жилого дома с кадастровым номером: 07:01:0800000:4129, расположенных по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова 149 состав объектов недвижимости был изменен последующими собственниками. Старый дом с кадастровым номером: 07:01:0800000:4129, площадью 55,3 снесен, и построен новый дом с кадастровым номером: 07:01:0800050:309, площадью 282,4 кв.м., который имеет гораздо большую стоимость.

Ажахов С.М. владел спорными объектами недвижимости длительное время (на основании договора с Карчаевой О.Л. от 23.07.1991).

Какие-либо обременения в отношении спорных объектов недвижимости в момент заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и долей в праве собственности на земельный участок от 01.04.2015 (договор, по которому спорные объекты проданы Мизаушевой Ф.Т.) отсутствовали.

Сведения о наличии у должника и членов его семьи признаков несостоятельности, как и каких-либо публикаций в отношении Ажахова С.М., а равно как в отношении Ажахова М.М., Ажаховой Э.К., Ажахова А.М., Ажаховой С.М. (продавцов спорного имущества) на момент заключения оспариваемой сделки, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не имелось.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность оценить финансовое положение должника, более того, финансовых отношений непосредственно с должником Ажаховым С.М. у Мизаушевой Ф.Т. не было.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделки, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, кредитором не представлено доказательств подтверждающих причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка заключена задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что исключает факт осведомленности ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, а также, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований кредитора.

При этом суд также исходит из того, что заявляя последствия недействительности сделки, банк не учел, что после отчуждения спорного имущества, дом площадью 55,3 кв.м снесен, построен новый дом площадью 282,4 кв.м. Указанное свидетельствует о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, поскольку отчуждаемое спорное имущество в виде дома площадью 55,3 кв. м отсутствует.

Довод апеллянта о том, что на дату отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебным актом об утверждений мирового соглашения о порядках и сроках погашение задолженности по кредитным договорам, утверждённый Нальчикским городским судом от 24.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие утвержденного мирового соглашения не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, решением суда от 29.09.2017, которым требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов установлено, что должник перестал исполнять свои обязательства перед банком с 26.05.2015, т.е. практически спустя год, после заключения оспариваемой сделки. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на то, что должник и ответчик являются родственниками, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кредитором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком родственных отношений. Отсутствие родственных отношений свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 по делу N А20-2716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков