Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13813/20 по делу N А50-792/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-792/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, администрации Индустриального района города Перми, и апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-792/2020,

по иску администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтандарт-П" (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 26 295 руб. 99 коп., в краевой бюджет в сумме 9 725 руб. 91 коп., в местный бюджет в сумме 9 005 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтандарт-П" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖилСтандарт-П") о взыскании субсидии в общей сумме 45027,38 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 26 295 руб. 99 коп., в краевой бюджет в сумме 9 725 руб. 91 коп., в местный бюджет в сумме 9 005 руб. 48 коп., предоставленной по договору от 25.07.2018 N 97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.09.2020, мотивированное решение изготовлено 07.10.2020), в удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района города Перми отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на наличие факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, поскольку такой вид работ как осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий не предусмотрен минимальным и дополнительным перечнями работ, указанным в Порядке предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 N 136-П (далее - Порядок N 136-П), а также в Порядке предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок N 342, Порядок). Несмотря на то, что обеспечение осуществления строительного контроля является обязанностью заявителя - получателя субсидии при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых покрытий, финансирование данного вида работ не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии. В связи с чем, оплата расходов на осуществление строительного контроля за счет средств бюджета, полученных в качестве субсидии, не должна производиться. По мнению истца, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Министерство финансов Пермского края, поскольку последний является органом государственного финансового контроля, осуществляющим контроль за целевым использованием субсидии, за соблюдением условий и порядка ее предоставления, а также ее возвратом.

Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования администрации в полном объеме; приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца относительно наличия факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий и отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Пермского края.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Министерство финансов Пермского края подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что третье лицо может быть привлечено к участию в деле в случае, если судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предметом настоящего спора является требование администрации Индустриального района города Перми к ООО "УК "ЖилСтандарт-П" о взыскании субсидии в общей сумме 45 027,38 руб., предоставленной по договору от 25.07.2018 N 97, заключенному между сторонами.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Министерства финансов Пермского края не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Министерства финансов Пермского края ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта, следовательно, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Ввиду отсутствия оснований для признания Министерства финансов Пермского края лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Пермского края подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по аналогичному делу N А50-37188/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок N 342) заключен договор от 25.07.2018 N 97 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды" (далее - Договор).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на ремонт дворовых проездов, устройство тротуаров дворовых территорий, оборудование автомобильных парковок.

Сумма субсидии перечислена ответчику, ответчик представил доказательства исполнения обязательств по договору.

По результатам проверки истца, проведенной Министерством финансов Пермского края, выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям-получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате ООО "ДорТехИнжиниринг" работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 N 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 N 342, пункта 1.2. Договоров о предоставлении субсидии).

Согласно акту проверки от 16.08.2019 N 07-07/9-3 истцом необоснованно предоставлена ответчику субсидия на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в размере 45027,38 руб., из них средства федерального бюджета - 26 295 руб. 99 коп., средства краевого бюджета - 9 725 руб. 91 коп., средства местного бюджета - 9005 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы субсидии в указанном размере.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169.

Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 N 342 утвержден Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды".

Согласно пункту 1.4 Порядка N 342 субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

Согласно пункту 1.5 Порядка минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка (в редакции, действовавшей в момент заключения договора о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям:

2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории;

2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу;

2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка;

2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения;

2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3. Порядка N 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4. Порядка предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель - получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.7. Порядка).

Согласно пункту 2.8.2 Порядка к заявке прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об):

утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля;

определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять Строительный контроль;

Пунктом 2.13. Порядка предусмотрено, что заявитель - получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее - договоры на выполнение работ), договора на осуществление Строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом;

акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 2.14 Порядка).

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным Порядком для получения субсидии.

Иного из материалов дела не следует.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка N 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, исходя из толкования пункта 4.5 Порядка и с учетом вышеприведенного нормативного обоснования "нецелевого использования бюджетных средств" для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить, как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии. Нарушение условий предоставления субсидии не выявлено входе судебного разбирательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявляется, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком N 342, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 45027,38 руб. в счет возврата субсидии.

Доводы апеллянта о том, что работы по осуществлению строительного контроля не предусмотрены минимальным и дополнительным перечнями работ, установленными нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии (Порядок N 136-П и Порядок N 342), апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Осуществление строительного контроля является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка N 242 и обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком N 342 для получения субсидии.

Из содержания положений Порядка, определяющих содержание заявки на получение субсидии, следует, что заявитель не может претендовать на получение субсидии в случае не утверждения общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля; не определения организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.

Согласно утвержденной формы заявки на получение субсидии, запрашиваемая сумма расходов на благоустройство дворовой территории, включает в себя осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (при ремонте дворового проезда и (или) оборудовании автомобильных парковок и (или) устройстве тротуаров дворовых территорий).

Субсидия в полном объеме представлена истцом после фактического выполнения работ ответчиком и представления всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ. Следовательно, при выделении субсидии и перечислении денежных средств истцу было известно, в оплату каких работ запрашиваются денежные средства. Возражений по представленным документам у истца не возникло.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявлено, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком N 342.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о наличии факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, на оплату расходов на осуществление строительного контроля не нашли своего подтверждения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Пермского края были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Министерства финансов Пермского края не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края.

Решение суда по делу N 7-383/2020 вынесено Пермским краевым судом в отношении ООО "УК "Профи-Дом", то есть иной организации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Пермского края подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ администрация и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-792/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-792/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.09.2020, мотивированное решение изготовлено 07.10.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова