Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 03АП-6265/20 по делу N А33-18974/2020

г. Красноярск

25 декабря 2020 г.

Дело N А33-18974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Россельхозбанк": Тоночакова Т.К., представитель по доверенности от 11.11.2020 N 77, диплом серии 102424 0576386, свидетельство о заключении брака от 07.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А33-18974/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. (далее - истец, общество "Северовостокэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Россельхозбанк") об обязании в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по договору банковского счета N 194900/0828 от 13.08.2019 путем исполнения распоряжения конкурсного управляющего Меренкова О.В. от 19.05.2020:

- АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - за тепловую энергию, на общую сумму 1 067 707,14 руб. (п/п -N 109, N 113, N 118, N 122, N 127, N 130, N 133);

- ИП Погорелов - за вывод бытовых отходов, на общую сумму 17 250 руб.

(п/п N 107, N 111, N 116);

* МП г. Абакан "Водоканал" - за воду и водоотведение, на общую сумму 27 953,39 руб. (п/п N 110, N 114, N 119, N 123, N 131);

* ПАО "МРСК СИБИРИ" - за электроэнергию, на общую сумму 989 792,44 руб.

(п/п N 108, N 112, N 117, N 121, N 126, N 129);

* ГУЛ РХ "ХАКАСВОДОКАНАЛ" - за воду и водоотведение, на общую сумму 6 544,80 руб. (п/п N 115, N 120, N 124, N 128, N 132);

о взыскании с общества "Россельхозбанк" в пользу общества "Северовостокэлектромонтаж" судебной неустойки в размере 105 462,38 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный решением срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу N А33-18974/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обоснованием неисполнения данных платежных поручений является формулировка назначения платежа, которая не содержит явного указания, позволяющего достоверно и однозначно установить, что исполнению подлежат именно платежи, способные обеспечить сохранность имущества должника,

- на банк возложен контроль, за соблюдением предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.11.2020 14:59:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением апелляционного суда от 23.11.2020 изменены дата и время судебного заседания с 15.12.2020 12 час. 10 мин. на 24.12.2020 15 час. 20 мин., о чем информация размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу N А33-27796/2018 общество "Северовостокэлектромонтаж" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Меренков О.В.

13.08.2019 между обществом "Северовостокэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. и обществом "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета N 194900/0828. Общество присоединилось к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в обществе "Россельхозбанк", истцу открыт расчетный счет N 40702810649000002654.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах имеющихся на счете денежных средств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и договора (в том числе, с учетом особенностей расчетно-кассового обслуживания по специальному банковскому счету).

В силу пункта 3.9 Условий перевод денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о проведении безналичных расчетов, в том числе нормативными актами Банка России, и международными правилами расчетов.

Согласно пункту 6.4 Условий при получении распоряжений о переводе денежных средств и (или) кассовых документов клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признака соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточке.

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о переводе денежных средств со счета либо об их выдачи со счета (п. 6.5).

Конкурсным управляющим должника 19.05.2020 в Банк направлены для исполнения платежные поручения N 109, 113, 118, 122, 127, 130, 133, 107, 111, 116, 110, 114, 119, 123, 131, 108, 112, 117, 121, 126, 129, 115, 120, 124, 128, 132. В графе "очередность платежа" указана четвертая очередь удовлетворения требований, в качестве назначения платежа указано "текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк отказал в исполнении платежных поручений в связи с невозможностью идентифицировать указанное в поручениях назначение платежа как эксплуатационного платежа, учитывая положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктов 2.7, 2.13 Положения ЦБ РФ N 383-П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в интересах общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, установив незаконность действий банка, выразившихся в отказе по исполнению платежных поручений клиента.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 845, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией оценена законность действий банка при неисполнении распоряжений конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьями 63 (частью 1), 126 (частью 1), 134 (частью 1) Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Между тем, в предмет рассмотрения не входит оценка законности действий самого конкурсного управляющего истца при оформлении платежных документов и определении очередности удовлетворения текущих платежей, которая в силу статьи 60 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 134 (пункта 2) Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах на "текущий платеж" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36).

Таким образом, кредитная организация, обслуживающая счет должника, обладает дополнительными полномочиями по контролю за соблюдением правил Закона о банкротстве при распоряжении денежными средствами должника.

Вместе с тем, такие полномочия не могут подменять собой контроль за использованием денежных средств должника самим конкурсным управляющим должника в силу его профессиональных обязанностей, что исключает контроль кредитной организации за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, который самостоятельно несет ответственность за их соблюдение.

Истцом указано, что платежные поручения направлены на оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, а не производственных расходов. Ранее банком принимались к исполнению платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей в составе четвертой очереди текущих платежей.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.05.2020 должник имел задолженность по уплате текущих коммунальных платежей в общей сумме 2 109 247,77 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по коммунальным платежам удовлетворяются в составе четвертой очереди текущих платежей. В связи с чем, у банка отсутствовали основания для отнесения спорных платежей к числу производственных.

В представленных истцом платежных документах содержались конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Отнесение указанных расходов к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи также подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью основных средств, принадлежащих должнику и включающих спорные здания / помещения по состоянию на октябрь 2019 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.04.2019, сведениями о проведении торгов имущества должника, в том числе "Лот N 19 - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,1 кв.м. с кад. N 19:01:160105:290, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская, д. 5, литера А, пом. 1Н; Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 3 177,00 кв.м. с кад. N 19:01:160105:619, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская, д. 5; Право аренды на земельный участок, площадью 19186 кв.м., кад. N19:01:160105:492, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская, 5Е".

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что "в целях исполнения поручений в четвертую очередь необходимо: либо прямое указание в назначении платежа на то, что затраты производятся на сохранение имущества общества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, либо предоставление в банк дополнительных сведений (документов), подтверждающих отнесение выставленных платежей к эксплуатационным платежам, необходимых для сохранения имущества общества и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи".

Между тем, указанная позиция не находит нормативно-правового подтверждения, кроме тог, истец в назначении спорных платежей с учетом всех представленных в материалы дела документов указал конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей, документы в подтверждение того, что затраты производятся на сохранение имущества общества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение платежей к эксплуатационным, то есть к необходимым для сохранения имущества общества и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, подтверждены истцом и следует из содержания платежных поручений.

Применительно к предмету заявленных требований суд исходит из того, что ему надлежит установить правомерность/неправомерность требований истца не только на дату отказа ответчика в исполнении распоряжений клиента, но и на момент разрешения спора установить наличие/отсутствие оснований для возложения соответствующего обязательства на ответчика.

Учитывая пояснения истца и представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационные описи имущества, договоры с третьими лицами, акты оказанных услуг), назначение платежей в платежных поручениях N 109, 113, 118, 122, 127, 130, 133, 107, 111, 116, 110, 114, 119, 123, 131, 108, 112, 117, 121, 126, 129, 115, 120, 124, 128, 132 от 19.05.2020, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36, а также то, что указание конкурсным управляющим в платежных поручениях четвертой очереди погашения текущих платежей не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, действия банка по отказу в исполнении распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных указанными платежными поручениями, являются незаконными.

Соответственно, исковые требования в части обязания банка в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство по договору банковского счета N 194900/0828 от 13.08.2019 путем исполнения распоряжения конкурсного управляющего общества от 19.05.2020 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ также установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в силу положений статьи 848 ГК РФ спор возник о выполнении банком операций по счету, заявлено требование об выполнении операций в конкретный срок, апелляционный суд полагает, что такой случай охватывается правовым регулированием статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований своевременно не исполнено обязательство по исполнению распоряжений конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции учел данные разъяснения и не нарушил приведенных требований ГК РФ.

Арбитражным судом определена справедливая, соразмерная сумма судебной неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. Поскольку речь идет об исполнении обязательств в натуре, то суд не может сравнивать размер сумм, указанных в платежных поручениях, с размером судебной неустойки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-18974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина