Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 06АП-6146/20 по делу N А16-89/2020

г. Хабаровск

25 декабря 2020 г.

А16-89/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Геннадьевича - представители не явились;

от муниципального казенного учреждения "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Геннадьевича

на определение от 08.10.2020

по делу N А16-89/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 312272225100022, ИНН 272510695890)

к муниципальному казенному учреждению "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1167901050602, ИНН 7903529246)

о взыскании 2 109 224, 7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Геннадьевич (далее - ИП Морозов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - учреждение, МКУ "Центр по обслуживанию образовательных учреждений") о взыскании 2 109 224,7 руб., из которых: 2 101 500 руб. - задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по подвозу учащихся Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках от 29.08.2019 года, 7 724,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 года по 16.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2020 года исковые требования ИП Морозова И.Г. удовлетворены. С МКУ "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" в пользу ИП Морозова И.Г. взыскано 2 847 846,64 руб., из которых: 2 802 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по подвозу учащихся Смидовичского муниципального района к месту учебы и обратно, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках от 29.08.2019, 45 846,64 руб. - неустойка за период с 05.11.2019 года по 20.03.2020 года, также 10 064 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение суда в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2020 года.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом 15.05.2020 года выдан исполнительный лист.

24.08.2020 года ИП Морозов И.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 289 396,3 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2020 года заявленные требования ИП Морозова И.Г. удовлетворены частично, с МКУ "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" в пользу ИП Морозова И.Г. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Морозов И.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 289 396,3 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 289 396,3 руб. Заявитель жалобы указывает, что суд не имел право по собственной инициативе снижать размер судебных расходов до 37 000 руб. Кроме того, в обоснование своей позиции ИП Морозов И.Г. приводит следующие аргументы. Его действия по привлечению в деле представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019 года между ИП Морозовым И.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воропаевым Д.С. (исполнитель) сторонами согласовано, что за оказание услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от фактически взысканных денежных средств по решению суда. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что суд не имел право по собственной инициативе снижать размер судебных расходов до 37 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.12.2020 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу от МКУ "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор оказания юридических услуг от 16.12.2019 года, заключенный между ИП Морозовым И.Г. (заказчик) и ИП Воропаевым Д.С. (исполнитель), в пункте 2.2. которого указан перечь услуг, в том числе представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2020 года на сумму 289 369, 3 руб.;

- расписка от 15.08.2020 года от имени ИП Воропаева Д.С. на имя ИП Морозова И.Г. о передаче и получении денежных средств в сумме 289 369, 3 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.12.2019 года.

Материалами дела подтверждено участие представителя Воропаева Д.С. при рассмотрении дела.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Морозовым И.Г. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случает судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 289 369, 3 руб. до 37 000 руб., в связи с их завышением.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 37 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в связи с их завышением, что опровергает довод о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 289 369, 3 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не имел право по собственной инициативе снижать размер судебных расходов до 37 000 руб. опровергается тем, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Установленный судом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела, определен судом в разумных пределах и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2020 по делу А16-89/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко