Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-11341/20 по делу N А76-14603/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1801/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-14603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Челябинск в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-14603/2018.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Карпенко Евгений Николаевич (паспорт) и его представитель - Мирный Никита Владимирович (доверенность от 03.04.2020);

представитель муниципального образования город Челябинск в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Полева Ольга Александровна (доверенность 99 от 02.07.2020 N 11-01-44/);

представитель администрации города Челябинска - Полева Ольга Александровна (доверенность от 03.04.2020 N 47);

Калинин Константин Сергеевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Карпенко Евгений Николаевич, (далее - ИП Карпенко Е.Н., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик, податель жалобы) о взыскании 48 943 472 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на постройку нежилого здания - теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны (Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.10, л.д. 44).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина", индивидуальный предприниматель Калинин Константин Сергеевич, администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска (далее - МАУ "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина", ИП Калинин К.С., администрация, Комитет финансов, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 исковые требования ИП Карпенко Е.Н. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что расходы ИП Карпенко Е.Н. на возведение самовольной постройки не детализированы по видам работ в соответствии с проектно-сметной документацией и не подтверждены первичными платежными документами бухгалтерского учета, выпиской по банковскому счету, взаимозачетом и т.д. Факт несения расходов и их размер не доказаны. Кроме того, ИП Карпенко Е.Н. не имел прав на строительство нежилого здания на не предоставленном ему земельном участке. Представленный в дело договор инвестирования, заключенный с МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и является ничтожной сделкой, так как муниципальное учреждение фактически распорядилось земельным участком, находящимся в публичной собственности и предоставленным ему в постоянное бессрочное пользование. Нежилое здание теннисных кортов не было и не могло быть введено в гражданский оборот как объект, принадлежащий ИП Карпенко, так как возводилось незаконно, без прав на земельный участок и без разрешения на строительство. Истец не вправе претендовать на полную рыночную стоимость этого здания, иная трактовка позволила бы лицам, незаконно захватившим или использовавшим государственные или муниципальные земельные участки, произвольно обогащаться за счет публично-правового образования - собственника земли.

К подавляющему большинству представленных истцом в качестве доказательств договоров не приложены платежные документы об оплате, приложены лишь спецификации, акты выполненных работ или накладные и счета на оплату. Кроме того, определить, какое именно отношение имеют многочисленные договоры, представленные истцом в материалы дела, к спорному объекту, не представляется возможным.

Кроме того, не только ИП Карпенко Е.Н. участвовал в строительстве объекта, но и третьи лица. Ряд подрядных договоров заключен ИП Калининым, с которым истец заключил договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчику передано право привлекать строительные организации для возведения объекта и оплачивать выполненные работы, а понесенные расходы должен был впоследствии возместить ИП Карпенко Е.Н.. Доказательства взаиморасчетов между истцом и ИП Калининым в деле отсутствуют. Истец не обосновал, почему именно в его пользу должна быть взыскана полная стоимость объекта без выделения и учета расходов, понесенных на строительство объекта иными лицами.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом деле противоправное виновное действие/бездействие муниципального образования "город Челябинск" отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями и возникшими убытками у ИП Карпенко Е.Н. в связи с возведением постройки. Считает, что конструкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевает наличия у лица, которое возвело самовольную постройку, таких же прав, какие имеет лицо, потерпевшее от противоправных действий или бездействия, а именно, прав на взыскание расходов или убытков, определенных приблизительно расчетным путем, без предъявления стопроцентно достоверных доказательств их несения, то есть платежных документов.

От ИП Карпенко Е.Н. 13.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что возведения самовольной постройки - нежилого здания теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., ИП Карпенко Е.Н. за счет собственных средств был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31847/2017.

По мнению истца, судом в точном соответствии с частью 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта ООО "ИнПроЭкс", г. Екатеринбург N 15-05-2020 (т.9, л.д. 3-126) определен размер расходов на возведение самовольной постройки, подлежащих взысканию с ответчика, в чью собственность была обращена данная постройка.

Ответчику известно, что самовольная постройка возведена в 4 квартале 2005 года, а ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на нее лишь в 2017 году, то есть через 12 лет с момента окончания строительства. В связи с этим истекли сроки хранения банковских платежных документов, о чем в материалы дела ИП Карпенко Е.Н. представлено письмо АО "Уралпромбанк" от 02.11.2017 N 23-13/3899 о невозможности представления банковских выписок.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Калинин К.С. 17.12.2020 представил письменные пояснения, в которых указал, что являлся подрядчиком при строительстве здания теннисного корта и не осуществлял за свой счет его строительство. Письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Лукьянову М.В., Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица (кроме администрации города Челябинска, ИП Калинина К.С.) своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2004 между МУ "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (парк по договору) и истцом (предприниматель по договору) подписан договор N 118 на инвестирование строительства теннисных кортов (далее также - договор, т.1 л.д.22), предметом которого является строительство теннисных кортов и сквош площадок на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предприниматель осуществляет инвестирование строительства теннисных кортов на территории парка с учетом всех затрат на проектирование, согласование, строительные работы и ввод в эксплуатацию кортов за счет собственных и привлеченных средств, вклад предпринимателя в строительство по предмету договора составляет 100 %.

В силу пункту 2.3 договора предприниматель самостоятельно привлекает строительные организации (подрядчиков) с обязательным согласованием условий договоров с парком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода теннисных кортов в эксплуатацию, стороны осуществляют совместную эксплуатацию кортов на условиях о совместной деятельности.

Между МУ "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (парк по договору) и истцом (предприниматель по договору) подписан договор о совместной деятельности от 17.03.2004 N 21 (далее - договор о совместной деятельности, т.1 л.д.18-21).

Предметом договора о совместной деятельности является совместная деятельность в социально-культурной и спортивно-оздоровительной сфере по организации работы теннисных кортов и сквош площадок ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина (п. 1 договора о совместной деятельности).

В целях строительства нежилого здания теннисного корта между истцом (заказчик) и ИП Калининым К.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2004 N 02/СР-04 (далее также - договор N 02/СР-04; т.1, л.д. 23), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется привлечь строительные организации для осуществления строительства здания спортивного теннисно-сквошевого комплекса, расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в г. Челябинске, а также осуществлять оплату выполненных строительными подрядными организациями работ и закуп необходимых строительных материалов, оборудования и инвентаря, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и материалы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора N 02/СР-04 определены сроки работ: начало 05.05.2004, окончание 30.12.2005.

В силу пункта 4.1. договора N 02/СР-04 стоимость работ по договору составляет 750 000 руб.

В целях исполнения условий договора N 02/СР-04 заключены договоры N 04/080 от 29.03.2004, от 26.11.2004, N 152 от 03.11.2004, N 3 от 19.04.2004, N 8 от 19.04.2004, N 1118 от 07.12.2004, N 375 от 07.07.2005, N 664 от 27.10.2005, от 20.09.2004, N 28/9 от 19.04.2004, N 41 от 01.11.2005, N 1502 от 21.05.2009, N 11 от 17.06.2009, N 201/08 от 07.10.2008, N 01/07 от 01.10.2007 (т.2, л.д. 16-18, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 57-60, 63-68, 73-76, 81-82, 101-104, 114-129, т.3, л.д. 9-27).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 106 от 12.11.2004 на сумму 1 388 476 руб. 10 коп., N 103 от 02.11.2004 на сумму 229 026 руб. 73 коп., N 97 от 28.10.2004 на сумму 158 498 руб. 02 коп., N 90 от 08.10.2004 на сумму 163 057 руб.

03 коп., N 286 от 22.04.2004 на сумму 1 105 343 руб. 27 коп., N 547 от 05.11.2004 на сумму 18 000 руб., N 564 от 16.11.2004 на сумму 2 500 руб., N 547 от 05.11.2004 на сумму 2 250 руб., N 614 от 09.12.2004 на сумму 15 750 руб., N 1118 от 09.12.2004 на сумму 61 700 руб., N 816 от 16.09.2005 на сумму 403 533 руб., N 1091 от 15.11.2005 на сумму 38 190 руб., N 11 от 06.07.2005 на сумму 779 063 руб. 20 коп., накладные N 100 от 09.08.2005 на сумму 29 100 руб., акты N 129 от 02.11.2004 на сумму 27 999 руб. 98 коп., N 125 от 28.10.2004 на сумму 22 399 руб. 99 коп., N 120 от 08.10.2004 на сумму 11 199 руб. 99 коп., от 16.09.2005, от 15.11.2005, от 25.10.2004 на сумму 25 000 руб., N 463/2 от 27.06.2005 на сумму 318 руб. 60 коп., N 27 от 06.07.2005 на сумму 75 977 руб. 30 коп., за июнь 2005 года на сумму 10 900 руб. 00 коп., N 5237 от 26.10.2004 на сумму 1 372 руб. 88 коп., от 11.08.2005 на сумму 1 077 190 руб., N 58 от 10.10.2005 на сумму 22 000 руб., N 54 от 26.09.2005 на сумму 125 000 руб., N 50 от 05.08.2005 на сумму 76 186 руб.

N 41 от 22.06.2005 на сумму 259 000 руб., N 36 от 20.05.2005 на сумму 21 000 руб., N 26 от 14.05.2005 на сумму 33 000 руб., справка N 13б от 02.02.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.11.2005 на сумму 87 195 руб. 90 коп., N 4 от 06.07.2005 на сумму 75 977 руб. 30 коп., N 1 от 15.06.2005 на сумму 10 900 руб., расходные накладные N 1808/Е от 18.05.2004 на сумму 8 529 руб. 99 коп., N 1801/Е от 13.05.2004 на сумму 39 319 руб. 13 коп., N 1329/Е от 14.05.2004 на сумму 210 858 руб. 62 коп., N 4248/Е от 10.08.2004 на сумму 26 513 руб. 70 коп., счета-фактуры N 272 от 12.11.2004 на сумму 1 388 476 руб. 10 коп., N 263 от 02.11.2004 на сумму 27 999 руб. 98 коп., N 262 от 02.11.2004 на сумму 229 026 руб. 73 коп., N 251 от 28.10.2004 на сумму 158 498 руб. 02 коп., N 253 от 28.10.2004 на сумму 22 399 руб. 99 коп., N 235 от 08.10.2004 на сумму 163 057 руб. 03 коп., N 236 от 08.10.2004 на сумму 11 199 руб. 99 коп., N 286 от 22.04.2004 на сумму 1 105 343 руб. 27 коп., N 1328/Е от 19.04.2004 на сумму 498 029 руб. 75 коп., N 1801/Е от 13.05.2004 на сумму 39 319 руб. 13 коп., N 1329/Е от 14.05.2004 на сумму 210 858 руб. 62 коп., N 4248/Е от 13.09.2004 на сумму 26 513 руб.

70 коп., N 586 от 05.11.2004 на сумму 18 000 руб., N 606 от 16.11.2004 на сумму 2 500 руб., N 586 от 05.11.2004 на сумму 2 250 руб., N 665 от 09.12.2004 на сумму 15 750 руб., N 154 от 07.04.2005 на сумму 58 860 руб., N 816 от 16.09.2005 на сумму 403 533 руб., N 1091 от 15.11.2005 на сумму 38 190 руб., N 11 от 25.10.2004 на сумму 50 000 руб., N 463/2 от 27.06.2005 на сумму 318 руб. 60 коп., N 16 от 06.07.2005 на сумму 75 977 руб. 30 коп., N 77 от 23.06.2005 на сумму 10 900 руб., N 8919 от 26.10.2004 на сумму 9 000 руб., N 17 от 11.08.2005 на сумму 200 714 руб. 80 коп., N 13 от 29.07.2005 на сумму 97 412 руб., N 11 от 06.07.2005 на сумму 779 063 руб. 20 коп., счета N 74 от 06.10.2004 на сумму 170 650 руб. 01 коп., N 25 от 14.05.2004 на сумму 619 695 руб., N 286 от 29.03.2004 на сумму 1 080 242 руб., N 34 от 14.04.2005 на сумму 49 500 руб., N 135 от 26.11.2004 на сумму 125 000 руб., N 162 от 30.11.2004 на сумму 100 000 руб., N 140 от 03.11.2004 на 100 000 руб., N 1328/Е от 19.04.2004 на сумму 498 029 руб. 75 коп., N 1808/Е от 18.05.2004 на сумму 8 529 руб. 99 коп., N 702 от 03.12.2004 на сумму 65 035 руб., N 7911 от 26.10.2004 на сумму 9 000 руб., N 143 от 20.06.2005 на сумму 97 412 руб., N 158 от 05.08.2005 на сумму 200 714 руб. 80 коп., N 51 от 04.08.2005 на сумму 29 100 руб., платежное поручение N 5 от 12.05.2004 на сумму 250 177 руб. 75 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 604 от 12.10.2005 на сумму 203 547 руб., N 513 от 27.10.2005 на сумму 38 190 руб., расписка от 21.10.2004 на сумму 350 000 руб., письма по оплате N 1 от 19.05.2004, N 2 от 08.10.2004, N 3 от 12.10.2004, N 4 от 03.11.2004, N 5 от 04.11.2004, N 6 от 17.11.2004, заключение (т.1, л.д. 144-150, т.2, л.д. 1-15, 20-22, 25-26, 29-30, 33-56, 69-72, 77-80, 83-93, 98-100, 105-113, 130-161).

В результате во исполнение условий договора на средства истца как инвестора было возведено строение - нежилое здание теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны (Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-31847/2017 за муниципальным образованием "город Челябинск" признано право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Коммуны (Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина) (т.1, л.д. 14-17).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании 48 943 472 руб.

50 коп. в качестве компенсации понесенных им расходов на возведение строение - нежилое здание теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Коммуны.

В целях установления и подтверждения стоимости произведенных затрат на строительство нежилого здания теннисного корта истцом получен отчет об оценке N Ч18-03-0130/О от 23.03.2018 (т.1, л.д. 24-115), подготовленный ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", в котором сделан следующий вывод: рыночная стоимость объекта оценки нежилого здания теннисного корта, площадью 2314,3 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны составляет 86 414 854 руб. по состоянию на 23.03.2018; 63 519 316 руб. по состоянию на 4 квартал 2005 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-31847/2017, истец в обоснование настоящего иска, указывает, что стоимость строительных работ, которые им осуществлены, а также стоимость работ, позволяющих его эксплуатировать по назначению, составила 48 943 472 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 48 943 472 руб. 50 коп. расходов, понесенных на строительство.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по определению размера рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.11.2018 назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Определить размер рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро судебной экспертизы", Казанцеву Александру Евгеньевичу, Мошкиной Любови Борисовне.

Согласно заключению эксперта N 02-08/2019 (т.6, л.д. 104-171) экспертами сделан следующий вывод: размер рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года составляет 29 815 396 руб.

При оценке представленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро судебной экспертизы", экспертного заключения судом первой инстанции установлено несоответствие выводов экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, с неточностями и ошибками, что также подтверждено пояснительной запиской эксперта (т.7, л.д.75-78).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определением от 20.01.2020 по ходатайству истца, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс", экспертам Акулюшиной Нине Витальевне, Попову Василию Васильевичу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года?

Согласно представленному заключению эксперта N 15-05-2020 (т.9, л.д. 3-126) сделан следующий вывод: стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314.3 кв.м.. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года, определена экспертами на основании ведомости объёмов работ N 1 (п. 6 настоящего заключения).

Объёмы фактически выполненных работ по строительству объекта: "Здание теннисного корта Лит. 13. площадью 2 314,3 кв.м. муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа но теннису имени Бориса Мониона". расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина", определены экспертами, с учётом фактически использованных материалов, в ведомости объёмов работ N 1 (п. 6 настоящего заключения) на основании фактического обследования объекта (п. 5 настоящего заключения) с учётом предоставленной на экспертизу строительной документации (п. 4 настоящего заключения).

Стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит., 13 площадью 2 314,3 кв.м.). расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина определена экспертами в ценах на 4 квартал 2005 года, с учётом фактически использованных материалов; на основании государственных сметных нормативов двумя методами:

- аналоговым методом на основе укрупнённых сметных нормативов на проектирование и строительство спортивных зданий и сооружений, в зависимости от количества допустимых мест (вместимостью) спортивного здания (сооружения), в соответствии с НЦС 81-02-05-2017. Укрупненные нормативы цены строительства на спортивные здания и сооружения (утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 870 от 13.06.2017 г. Введены в базу Государственных сметных нормативов 01.02.2018 г.), а также в соответствии с НЦС 81-02-14-2017 - Наружные сети водоснабжения и канализации. НЦС 81-02-12-2017 - Наружные электрические сети. НЦС 81-02-16-2017 - Малые архитектурные формы;

- базисно-индексным методом в базисном уровне цен по фактически выполненным при строительстве объекта объёмам работ и количеству применённых материалов, на основе действующих сметных норм и пен 1991 года (в базе 1991 г.) с применением коэффициента инфляции на 4-ый квартал 2005 г., в соответствии с МДС 81-24.2000. Сборник укрупненных показателей базисной стоимости на виды работ (УПБС ВР). Введен в действие письмом Госстроя России от 05.11.93 N 12-275.

Расчеты по обоим методам выполнены в соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)).

С использованием метода определения стоимости работ по укрупнённым нормативам на проектирование и строительство спортивных зданий и сооружений в зависимости от количества допустимых мест (вместимостью) спортивного здания (сооружения), стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, в ценах на 4 квартал 2005 года составляет 57 622 834 руб. с НДС (п. 7.1 настоящего заключения, сметный расчёт N 1 - приложение 9.8 к настоящему заключению).

С использованием для расчёта стоимости строительства объекта базисно-индексного метода в базисном уровне цен и программного комплекса "Гранд-Смета", стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314.3 кв.м.. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, в ценах на 4 квартал 2005 года, составляет 40 264 111 руб. с НДС (п. 7.2 настоящего заключения, сметный расчёт N 2 - приложение 9.9 к настоящему заключению).

Эксперты считают, что итоговую стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в ценах на 4-ый квартал 2005 года, наиболее правильно определить как среднюю арифметическую величину двух значений стоимости строительства объекта, определённую экспертами двумя методами в п. 7.1 и п. 7.2 настоящего заключения.

Итоговая стоимость строительства объекта составляет: (57 622 834,0 руб. с НДС + 40 264 111,0 руб. с НДС) / 2 = 48 943 472 руб. 50 коп. с НДС.

Стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м.. расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина, в ценах на 4-ый квартал 2005 года составляет 48 млн. 943 тыс. 472, 5 руб. с НДС.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в экспертном заключении N 15-05-2020, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. О назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Заключением экспертизы N 15-05-2020 установлено, что стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта составляет 48 943 472 руб.

50 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 943 472 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии у ИП Карпенко Е.Н. права на возмещение своих расходов на строительство нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м.. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина, обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе претендовать на полную рыночную стоимость здания, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 8 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов.

Квалификация судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения заявленных требований как убытков не привела к принятию ошибочного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле противоправное виновное действие/бездействие муниципального образования "город Челябинск" отсутствует, не свидетельствуют о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на строительство нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м.. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина.

Податель жалобы указывает, что к большинству представленных истцом в качестве доказательств договоров не приложены платежные документы об оплате, приложены лишь спецификации, акты выполненных работ или накладные и счета на оплату. Кроме того, определить, какое именно отношение имеют многочисленные договоры, представленные истцом в материалы дела, к спорному объекту, не представляется возможным.

Между тем доказательств возведения спорного нежилого здания теннисного корта иными лицами, а не истцом, Комитетом не представлено.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы ИП Карпенко Е.Н. на возведение самовольной постройки не детализированы по видам работ в соответствии с проектно-сметной документацией и не подтверждены первичными платежными документами бухгалтерского учета, выпиской по банковскому счету, взаимозачетом и т.д. Факт несения расходов и их размер не доказаны.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку стоимость расходов истца на возведение нежилого здания теннисного корта надлежащим образом подтверждена проведенной по делу повторной судебной экспертизой, не оспоренной ответчиком.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указывает, что ответчику известно, что самовольная постройка была возведена в 4 квартале 2005 года, а ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на нее лишь в 2017 году, то есть через 12 лет с момента окончания строительства. В связи с этим истекли сроки хранения банковских платежных документов, о чем истцом в материалы дела представлено письмо АО "Уралпромбанк" от 02.11.2017 N 23-13/3899 о невозможности представления банковских выписок.

Ответчик в жалобе отмечает, что не только ИП Карпенко Е.Н. участвовал в строительстве объекта, но и третьи лица. Ряд подрядных договоров заключен ИП Калининым К.С., с которым истец заключил договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчику передано право привлекать строительные организации для возведения объекта и оплачивать выполненные работы, а понесенные расходы должен был впоследствии возместить ИП Карпенко Е.Н. Доказательства взаиморасчетов между истцом и ИП Калининым К.С. в деле отсутствуют.

Между тем условиями имеющегося в материалах дела договора подряда от 03.04.2004 N 02/СР-04 (т.1, л.д. 23) и объяснениями ИП Калинина К.С. (т.3, л.д. 167) подтверждено, что данное лицо являлось подрядчиком при строительстве здания теннисного корта и не осуществляло за свой счет его строительство, а также подтверждено, что строительство данной самовольной постройки осуществлено на средства ИП Карпенко Е.Н., как инвестора.

ИП Калинин К.С. подтвердил указанную позицию в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы взысканных расходов на строительство в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанная позиция подлежит применению и к настоящему делу, поскольку ИП Карпенко Е.Н. заявлены требования о взыскании расходов на строительство, то есть требования направлены на восстановление имущественной сферы истца, соответственно, подлежит установлению размер понесенных истцом расходов.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ко взысканию с ответчика суммы налога в составе расходов на возведение объекта не были и не могут быть приняты к вычету, сумма НДС не подлежит взысканию с ответчика, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При названных обстоятельствах включение в состав расходов на возведение нежилого здания теннисного корта в размере 48 943 472 руб. 50 коп. НДС 18% на сумму 8 809 825 руб. 05 коп. является необоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на строительство в сумме 40 133 647 руб. 45 коп. (48 943 472 руб. 50 коп. - 8 809 825 руб.

05 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 800 руб. (40 133 647 руб. 45 коп. / 48 943 472 руб. 50 коп. х 190 000 руб.) судебных расходов по оплате экспертизы, 164 000 руб. (40 133 647 руб. 45 коп. / 48 943 472 руб. 50 коп. х 200 000 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Комитет при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-14603/2018 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карпенко Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Челябинск" в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (ОГРН 1027402931500) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Карпенко Евгения Николаевича (ОГРНИП 304745119600048) 40 133 647 руб. 45 коп. убытков, а также 155 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 164 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова