Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-29246/20 по делу N А21-2009/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А21-2009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Богданова А.В. по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29246/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-2009/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - АО "Северное ПКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 69 820 546,89 руб.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, исходя из пункта 3.6. договора, право требовать оплаты работ, выполненных в 2015 году, с учетом письма заказчика о приостановке работ от 18.08.2016, возникло у истца в 2016 году - с истечением разумного срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, иск предъявлен 25.02.2020 за пределами трехлетнего срока давности. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов на 10.07.2020 у АО "ПСЗ "Янтарь" отсутствует задолженность перед истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны в своем отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу АО "ПСЗ "Янтарь" в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСЗ "Янтарь" (заказчик) и АО "Северное ПКБ" 25.11.2013 заключен договор N 3162 на выполнение работ по теме "Техническое сопровождение и оперативный авторский надзор постройки серийных сторожевых кораблей проекта 11356 (зав. NN 01360, 01361,01362) и разработка РКД, ПДС по решениям генерального заказчика, в редакциях протоколов урегулирования разногласий от 14.11.2013, от 21.04.2014 (далее - договор).

Объем, сроки выполнения работ и ее стоимость определены ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору с учетом договорного письма ответчика от 28.08.2015 года N 577/2315 и Протоколом согласования цены в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору с учетом договорного письма ответчика от 29.05.2017 года N 551/1499.

После перевода ориентировочной цены в фиксированную, цена работ по договору составила 151 590 269,02 руб., из которых: по этапу 1 - 31 388 000 руб., по этапу 2 - 19 789 291,46 руб., по этапу 3 - 30 592 430,67 руб., по этапу 4 - 2 780 116,62 руб., по этапу 7.1 - 54 371 835,33 руб., по этапу 7.2.1 - 12 668 594,94 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за работу производятся между заказчиком и исполнителем по выполненным и сданным заказчику этапам работ на основании утвержденного заказчиком акта приема-сдачи работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком платежными поручениями в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.4 договора).

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае приостановления, по решению заказчика, выполнения начатого исполнителем этапа работы на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения. Работа, прекращенная по решению заказчика, подлежит оплате по фактическим произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора выполнение исполнителем работ по очередному этапу (подэтапу) подтверждается техническим актом и актом приемки-сдачи, подписанным заказчиком и исполнителем, согласованными с 243 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после предъявления исполнителем для утверждения в установленном порядке технического акта и акта приема-сдачи с приложением отчетной документации, в соответствии с пунктом 4.5, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты поступления документации направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи или направить мотивированный отказ от принятия полностью или частично результатов работ.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по этапам 4, 7.1, 7.2.1 в сумме 69 820 546,89 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны технические акты по этапу 4 - 30.12.2015, по этапу 7.1 - 05.05.2015, по этапу 7.2.1 - 29.05.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2017 N 5 к договору от 21.04.2014 N 3162 в фиксированную цену переведена цена работ по этапам 4, 7.1, 7.2.1; исключено выполнение работ по этапам 5, 6, 7.2.2 в связи с прекращением работ по договору.

Письмом от 25.04.2017 N 06/04/1209 исполнителем в адрес заказчика направлены акты N 16, N 17, N 18 о сдаче-приемке работ по этапам 4, 7.1, 7.2.1.

Акты от 19.06.2017 года N 16 о сдаче-приемке работ по этапу 4 на сумму 2 780 116,62 руб., и от 19.06.2017 N 17 о сдаче-приемке работ по этапу 7.1 на сумму 54 371 835,33 руб. подписаны заказчиком и возвращены исполнителю.

Акт от 19.06.2017 N 18 по этапу 7.2.1 на сумму 12 668 594,94 руб. заказчиком не возвращен, не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма истца с требованием подписать акт N 18 по этапу 7.2.1 договора, произвести оплату за выполненные работы, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил работы по этапам 4, 7.1, 7.2.1 договора, общей стоимостью 69 820 546,89 руб., которые считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты работ по данным этапам ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Позиция ответчика о том, что право требовать оплаты работ, выполненных в 2015 году, возникло у истца после подписания технических актов от 30.12.2015, 05.05.2015 и 29.05.2015 и получения письма заказчика от 18.08.2016 N 552/2676к о приостановке работ по договору, является ошибочной и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Момент возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ условиями договора определен подписанием акта приема-сдачи работ, на что прямо указывает пункт 3.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи работ по соответствующему этапу. На необходимость подписания сторонами актов приема-сдачи по каждому из этапов работ в целях подтверждения их выполнения, указывают и положения раздела 4 договора, приведенные выше.

Акты сдачи-приемки N 16 и N 17 по этапам 4 и 7.1 договора подписаны 19.06.2017, следовательно, по условиям договора ответчик обязан был произвести оплату в срок до 19.07.2017, до истечения которого основания требовать оплаты выполненных работ у истца отсутствовали.

Акт сдачи-приемки N 18 предъявлен ответчику 29.05.2017, соответственно, учитывая, что в силу пункта 4.3 договора направить подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ он был обязан в течение 15 рабочих дней, а оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта, работы по этапу 7.2.1 договора подлежали оплате в срок до 20.07.2017, требовать оплаты работ ранее истец был не вправе.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинал течь с 20.07.2017 и 21.07.2017 соответственно, и на момент подачи иска 21.02.2020 не был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца 69 820 546,89 руб. долга.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.07.2020, судом отклоняется, поскольку указанный акт истцом не подписан и надлежащим доказательством отсутствия задолженности у ответчика не является. Кроме того, из предыдущих актов сверки, подписанных сторонами, усматривается наличие данной задолженности по данным истца и несогласие с ней ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-2009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина