Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-8846/20 по делу N А82-23714/2019

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А82-23714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-23714/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (ИНН 760501140091, ОГРН 304760435500388);

индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне (ИНН 760300060449, ОГРН 314760314800014)

о взыскании 7 958 215 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (истец, Банк, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (далее - ИП Федоров О.В., ответчик, заявитель жалобы), индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне (далее - ИП Федорова Н.А., ответчик, поручитель) о взыскании солидарно 7 958 215 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 7 908 215 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Уточнение иска принято судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Договора об открытии возобновляемой кредитной лини от 28.04.2018 N 0017OFG7HREU1R0RJ0RZ3F (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель жалобы комиссионные платежи за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3 %, предусмотренные пунктом 6 Договора не могут быть взысканы, поскольку банк не доказал несение финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поэтому компенсация этих потерь может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, так как в период ожидания заявки о выдаче кредита не происходило пользование денежными средствами банка со стороны заемщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Полагает, что все условия кредитной линии/кредитного договора были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком и ИП Федоровым О.В. 28.04.2018 заключен Договор с лимитом 10 000 000 рублей до 09.04.2021.

Договором определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплата процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства - уплата неустойки.

Процентная ставка по кредиту составляет за период выдачи кредита по 30.09.2018 -10.8%; за период с 01.10.2018 по дату полного погашения кредита -по переменной ставке.

Договором также предусмотрены комиссионные платежи, в том числе плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с условиями данного договора.

В целях исполнения обязательств заемщика по Договору между Банком и ИП Федоровой Н.А. заключен договор поручительства от 28.04.2018 N 0017OFG7HREU1R0RJ0RZ3FП01(далее - договор поручительства) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ИП Федоров О.В.) всех обязательств по Договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 91.04.2019 сторонами данного договора урегулирован вопрос о предоставлении поручителем в Банк отчетно-финансовых документов.

Кроме того, также в целях исполнения обязательств заемщика по Договору между Банком и заявителем жалобы заключен договор Залога от 20.04.2017 N 0017GD4ETRMU1W0YJ0UZ3F301 (далее - договор залога) в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2018 N 1 к Договору залога, предметом залога являются товары в обороте у ответчика при залоговой стоимости 5 500 000 рублей.

Денежные средства в рамках кредитного договора получены ИП Федоровым О.В.

14.11.2019 Банк направил Предпринимателю требование о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с просрочкой основного долга в сумме 977 546,22 руб. и процентов в сумме 117 405, 75 руб., подлежащих уплате по графику 10.11.2019.

Размер задолженности по Договору по расчету истца составляет 7 908 215 рублей 14 копеек, в том числе 7 777 546 рублей 22 копейки долга, 91 668 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 22.11.2019, 39 000 рублей 16 копеек пени за период с 10.05.2018 по 14.09.2020.

По состоянию на 13.11.2019 общий размер задолженности по Договору составил 7 930 252 рубля 08 копеек.

В силу изложенного Банк направил ответчикам требования от 14.11.2019 о необходимости погашения задолженности по Договору.

Отказ ответчиков от оплаты задолженности, процентов и неустойки в соответствии с условиями Договора в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по Договору, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца спорные денежные средства и обратил взыскание на товары в обороте, принадлежащие ответчику с установлением начальной продажной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 Договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.04.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) ( пункт 1.2 приложения N 1 к Договору).

Пунктом 4 Договора предусмотрена уплата процентов заемщиком за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2018 (включительно) по ставке 10,8 процентов годовых;

- за период с 01.10.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 Договора - по переменной процентной ставке.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий Договора подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 3.6, 3.6.1 Приложения N 1 к Договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на наложенное имущество, в том числе при неисполнении или при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору.

Возникновение у Банка права на досрочный возврат кредита, а также факт неисполнения должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Статья 329 ГК РФ устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку по договору поручительства от 28.04.2018 N 0017OFG7HREU1R0RJ0RZ3FП01 определен солидарный характер ответственности заемщика и поручителя по Договору, истец обоснованно предъявил требования к ИП Федоровой Н.А.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявитель жалобы факт нарушений условий Договора не оспаривает, иного расчета основного долга и процентов в суд не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 000 рублей 16 копеек подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании основного долга в размере 7 777 546 рублей 22 копейки, 91 668 рублей 76 копеек процентов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений пункта 1 статьи 341, статьи 337 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая тот факт, что задолженность по Договору доказана материалами дела и сторонами не оспаривается, требование истца об обращении взыскания на предметы залога по договору залога следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями Договора предусмотрены комиссионные платежи, в частности плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с условиями Договора, доступного для использование заемщиком (пункт 6 Договора).

Довод ответчика о неправомерности взимания указанных комиссионных платежей и, соответственно, необоснованном увеличении подлежащей возврату суммы заёмных средств, отклонен в силу следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Указанная плата является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении Договора, является периодической, а сумма определяется как процент от свободного остатка открытого лимита по кредиту.

Сам по себе договор кредитной линии позволяет заемщику выбирать кредитные ресурсы в любой момент времени, любыми суммами по заранее известной стоимости, при этом заемщик ограничивается в данных правах только условиями такого договора, заключенного с кредитной организацией. Заемщик в рамках одного договора имеет возможность оперативно выбирать кредитные ресурсы по мере необходимости с учетом его текущих потребностей, что обеспечивается не иначе как банком.

Таким образом, взимание комиссионных платежей, предусмотренных пунктом 6 Договора правомерно и обусловлено компенсацией потерь Банку, связанных с обязательством Банка по обеспечению возможности заемщика выбирать кредитные ресурсы в любой момент времени и разными суммами, ограниченными лишь условиями конкретного договора, поскольку Банку необходимо обеспечить фондирование для осуществление каждой из последующих выборок средств заемщиком.

На основании изложенного суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-23714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича (ИНН 760501140091, ОГРН 304760435500388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев