Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20354/20 по делу N А53-5611/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-5611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: представитель Бесчетнова И.В. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эльжибор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2020 по делу N А53-5611/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эльжибор"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными счетов-фактур,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эльжибор" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными счета N 61260201873/218237 от 31.05.2019, счета-фактуры N 2602/63600/01 от 31.05.2019, акта приема-передачи электроэнергии N 2602/63600/01 от 31.05.2019, счета N 61260201873/274368 от 30.06.2019, счета-фактуры N 2602/76826/01 от 30.06.2019, акта приема-передачи электроэнергии N 2602/76826/01 от 30.06.2019.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец ссылается на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что его право может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, выставленные ответчиком счета и составленные акты нарушают права заявителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Отвечая на вопросы апелляционной коллегии, представитель истца указал, что компания оплатила выставленные счета в полном объеме, иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не предъялялся.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Эльжибор" (далее - истец) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения N 61260201873 электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2019 (далее - договор).

31.05.2019 в адрес истца от ответчика поступили счет на оплату по договору за май 2019 года, счет-фактура за май 2019 года, акт приема-передачи электроэнергии N 2602/63600/01 от 31.05.2019.

В платежных документах содержатся сведения о нижеследующем: количество электроэнергии, подлежащей оплате -2 083 кВт.ч; сумма, подлежащая оплате - 10 794,82 руб.

В акте приема-передачи электроэнергии N 2602/63600/01 от 31.05.2019 указаны объемы электроэнергии, подлежащие оплате.

30.06.2019 в адрес истца со стороны ответчика поступили счет на оплату по договору за июнь 2019 года, счет-фактура за июнь 2019 года, акт приема-передачи электроэнергии N 2602/76826/01 от 30.06.2019.

В платежных документах содержатся сведения о нижеследующем: количество электроэнергии, подлежащей оплате - 11 086 кВт.ч; сумма, подлежащая оплате - 58 087,24 руб.

В акте приема-передачи электроэнергии N 2602/76826/01 от 30.06.2019 указаны объемы, электроэнергии подлежащие оплате.

Истец утверждает, что ответчиком не предоставлено сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), многоквартирные жилые дома (МКД) с отрицательной разницей между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и суммой показаний ИПУ преднамеренно исключены из расчета, расчеты социальной нормы потребления электроэнергии на общедомовые нужды преднамеренно не представлены. Действия ответчика по предъявлению необоснованных платежных документов нарушают права истца в части осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имеются договорные отношения, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии.

Между тем обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору и правомерностью начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.

При добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность его расчета. При взыскании же ответчиком с истца суммы задолженности в судебном порядке истец также может оспаривать обоснованность начислений и достоверность расчета ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части объема поставленного ресурса.

Однако, материалы дела не содержат контррасчёта ответчика, с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения компания не обращалась. Оплатив выставленные счета, компания согласилась с объёмом поставленного ресурса и размером платы за него.

На вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании о том, в чём конкретно состоит незаконность выставленных счетов и почему компания не обратилась с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, представитель пояснить не смог.

Само по себе несогласие с объёмом поставленного ресурса не свидетельствует об отсутствии поставок в принципе, и, следовательно, выставленные счета, счета-фактуры, акты не могли быть выставлены незаконно и необоснованно на весь объём, как указывает истец.

Иного объема истец не доказал, хотя как управляющая организация и, соответственно, исполнитель коммунальных услуг должен достоверно знать объем потребленных ресурсов в отношении каждого из находящихся в управлении МКД.

Апелляционная коллегия отмечает, что выставление требования об оплате само по себе не является основанием для его выполнения. Начисление ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за потребленную электроэнергию и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. При наличии разногласий относительно объемов и стоимости оказанных услуг истец не лишен возможности заявить данные возражения при оплате долга за соответствующий период.

В рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, а по сути, направлено на получение правовой оценки судов на предмет будущего спора при разрешении спора о взыскании задолженности, либо переплаты.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что расчеты за спорный период произведены, были скорректированы с учетом представленных впоследствии компанией технических паспортов, подтверждающих площадь МКД, и сведений о минусовых точках.

Кроме того, защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неверному исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-5611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов