Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20223/20 по делу N А32-10450/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-10450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 25.09.2018 Митяев Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каска Иосифа Иосифовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-10450/2019

по иску ИП Каска Иосифа Иосифовича

к ООО "ВЕБ2"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каска Иосиф Иосифович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ2" (далее - общество) о расторжении договора выполнения работ по разработке сайта N 31 от 22.09.2016 и взыскании с учетом уточнения 193 440 рублей убытков, а также 5650 руб. расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Иск мотивирован тем, что между ООО "ВЕБ-2" (Исполнитель) и ИП Каска И.М. (Заказчик) был заключен договор выполнения работ по разработке сайта N 31 22.09.2016. Сайт создан и эксплуатируется, но акт передачи работ по созданию сайта, как результата работ, до настоящего времени не подписан, сайт частично не функционирует. Имеющиеся у ответчика акты выполненных работ подписаны не истцом, а неизвестным лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения недостатков по вине ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда отсутствовали. Требование о расторжении договора выполнения работ по разработке сайта N 31 от 22.09.2016 оставлено без удовлетворения ввиду того, что работы выполнены, сданы заказчику, заказчиком оплачены. Договор исполнен и по правилам ст. 408 ГК РФ действие договора прекращено исполнением.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что несмотря на подписание актов сдачи-приемки работ, пунктами 3.1.6. и 7.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан в случае сбоя в работе сайта, вызванных выявленными ошибками, связанными с функционированием его программного обеспечения, за свой счёт восстановить нормальную работу сайта в течение 5 рабочих дней с момента сообщения об ошибке, то есть, данное условие договора распространяется на работоспособность сайта уже после подписания актов приема сдачи работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить нормальную работу сайта, однако требования истца в нарушение условий договора не исполнены. Истец не является профессиональным участником в области программирования, подписывая акты выполненных работ ответчик заверил, что сайт будет работать надлежащим образом в соответствии с техническим заданием и условиями договора. Однако, как было установлено судебной экспертизой, сайт до настоящего времени не работает. Судебной экспертизой, проведенной ООО "НЭК" N 11.19/439, подтвердились доводы истца. Сотрудники истца по указанию ответчика пытались внести информацию о продукции, однако ничего не работало. Таким образом, по мнению истца, суд необоснованно указал, что сайт сломан по вине истца, однако каких - либо доказательств в деле не имеется. При этом, судебной экспертизой установлено, что сайт не работает не по вине истца, а потому что не в полном объеме исполнителем выполнено техническое задание. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Каска И.И. (заказчик) и ООО "ВЭБ-2" (исполнитель) заключен договор выполнения работ по разработке сайта N 31 от 22.09.2016. Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта Заказчика: создание прототипа; создание технического задания сайта, на основе прототипа и пожеланий заказчика; разработка дизайна сайта заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором; верстка сайта; программирование сайта; сдача проекта.

Стоимость работ по настоящему договору составила 145 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.2. исполнитель приступает к выполнению работ по разработке сайта с момента оплаты заказчиком. Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 40 рабочих дней с момента утверждения заказчиком предоставленного исполнителем дизайна сайта, а именно - подписания заказчиком акта о приеме дизайна сайта (п. 2.3) Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием для сайта магазина "Автосвет" (п. 2.4), являющимся приложением N 1 к договору Согласно п. 3.1.6 договора исполнитель обязан в случае сбоя в работе сайта, вызванных выявленными ошибками, связанными с функционированием его программного обеспечения, за свой счет восстановить нормальную работу сайта в течение 5 рабочих дней с момента сообщения об ошибке. Данное условие также содержится в п. 7.3. договора.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор действует с момента его подписания, до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 319 от 16.12.2016 на 50 000 руб.; N 13 от 09.01.2017 на 50 000 руб.; N 283 от 26.06.2017 на 45 000 руб.; N 284 от 26.06.2017 на 10 000 руб. за добавление модуля аналогов товаров на сайт.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 155 000 руб., в том числе: N 185 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб.; N 187 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб.; N 188 от 22.05.2017 на сумму 45 000 руб.; N 754 от 10.06.2017 на сумму 10 000 руб., подписанные со стороны заказчика с проставлением оттиска печати предпринимателя. Акты N 185 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб.; N 187 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб. подписаны заказчиком 05.06.2017, акты N 188 от 22.05.2017 на сумму 45 000 руб.; N 754 от 10.06.2017 на сумму 10 000 руб. подписаны им 31.03.2018, о чем от руки указано в графе "Заказчик".

Акт о приеме дизайна сайта (предусмотренный п. 2.3) сторонами не составлялся.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом. По утверждению истца, имеющиеся у него акты выполненных работ им не подписывались, кем подписаны истцу не известно. Результат работ ему официально так и не передан, сайт не функционирует.

11.12.2018 истец направил ответчику по юридическому адресу претензию с требованием в десятидневный срок с момента ее получения устранить недостатки в работе сайта; в случае не устранения уведомил об отказе от исполнения договора от 22.09.2016 и потребовал возместить убытки, а именно сумму оплаты за неработающий сайт в размере 145 000 руб., оплаты за добавление модуля в размере 10 000 руб.

Претензия возвращена почтовым отделением без вручения 14.01.2019; в силу статьи 165.1 ГК РФ считается полученной адресатом.

Уклонение ответчика от исполнения требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав представленные сторонами в материалы договор, акты приемки выполненных работ и переписку, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли смешанные отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец неоднократно с использованием системы передачи данных Вотсап обращался к ответчику с просьбой сделать нормальной работу сайта, но его просьбы не выполнены. Согласно п. 2.1 технического задания для сайта интернет-магазина "Автосвет", являющегося приложением N 1 к договору, сайт должен корректно отображаться и функционировать на мобильных устройствах, а также на устройствах с технологией TouchScreen - однако данная функция не работает. Согласно раздела 3 технического задания, сайт интернет-магазина "Автосвет" должен позволять пользователям ознакомиться с деятельностью компании, ознакмиться с товаром представленным в данном магазине, а также возможностью приобрести продукцию - однако функционал сайта не позволяет разместить товар в количестве более 1000 шт. Согласно раздела 3 технического задания сайт должен интегрироваться между системой управления 1С с базой данных интернет -магазина, однако данная функция, по утверждению истца, также не работает. При этом в соответствии с разделом 7 технического задания интеграция между интернет-магазином и продуктами "1С предприятие 8.2" выполняется специалистами исполнителя. Согласно п. 5.3.1 технического задания, работа фильтра осуществляется автоматической перегрузкой выдачи товара, при каждом изменении пользователем поля фильтра- однако фильтр, по утверждению истца, не работает при количестве товара более 1000 штук. В нарушение требования п. 5.5.2. технического задания - блок "хиты продаж" также отсутствует. В нарушение п. 5.12 технического задания - блок "способ оплаты"- не реализован. В нарушение раздела 7 технического задания, платежная система Robokassa.ru - не подключена. Кроме того все страницы сайта имеют различное форматирование - отсутствует единый стиль. Сайт не передавался в текстовую эксплуатацию. По мнению истца, вышеуказанные недостатки являются существенными, без их устранения невозможна нормальная работа сайта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснял, что работы по сайту выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, условия которого были согласованы сторонами. Доказательством сдачи-приемки работ являются акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела. Ответчик пояснил, что работы им выполнены на сумму 155 000 руб., оплата произведена на сумму 155 000 руб., наличие недостатков работ ответчика истец не доказал. В настоящее время сайт изменен самим истцом.

По мнению ответчика, утверждения истца о недоработках сайта не соответствуют действительности. Сайт был передан клиенту и доступен неограниченному количеству лиц. Также сайт до настоящего времени доступен по различным ссылкам: https://autosvet.web2mail.beget.tech/, https://autosvet.beget.tech/, https://cg12906.tmweb.ru/- данный сайт находится на хостинге истца, что подтверждается электронной перепиской. Сайт корректно отображается на мобильных устройствах. С данной проблемой истец не обращался к ответчику, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Ответчик указывает, что акт N 186 от 27.12.2016 о выполнении работ по дизайну сайта подписан сторонами. Указанные акты вручены истцу лично, а также направлены на электронную почту истца электронным письмом от 22.05.2017, подписаны без претензий и замечаний от заказчика по объему и качеству, срока оказания услуг. Ни одной письменной претензии в течение гарантийного срока в адрес ответчика не поступало. К какому виду работ возникли претензии, установить в настоящее время не представляется возможным.

В обоснование доводов ответчик приобщил к материалам дела протокол осмотра доказательств от 15.06.2019, составленный нотариусом Алексеенко М.В, которая произвела осмотр электронных почтовых ящиков на бесплатных почтовых сервисах интернет-портала mail.yandex.ru по адресам: web2pro@yandex.ru, sales@web2group.ru и интернет-портала mail.google.com, по адресу: web2dev3@gmail.com. Осмотр электронных почтовых ящиков web2pro@yandex.ru, sales@web2group.ru, web2dev3@gmail.com производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус распечатала почту из указанных ящиков за период с 22.05.2017 по 24.01.2018 (т. 1 л.д. 118- т. 2 л.д. 16).

Из материалов дела следует, по ходатайству истца определением от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пигрову Дмитрию Олеговичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли сайт, размещенный в настоящее время на хостинге заказчика, сайтом, переданным от подрядчика ООО "ВЕБ2" по актам приемки работ, подписанным ИП Каска И. (последний акт от 10.06.2017)?

2. Если является, то определить, соответствовали ли по состоянию на 10.06.2017 технические характеристики сайта, его функциональность и наполнение условиям договора по разработке сайта N 31 22.09.2016 и техническому заданию заказчика?

В случае, если эксперт выявит недостатки работ, допущенные по вине подрядчика ООО "ВЕБ2" на момент передачи результата работ заказчику или в период гарантийного срока, то являются ли они устранимыми и какова стоимость работ по их устранению?

3. В случае, если сайт, размещенный в настоящее время на хостинге заказчика, не является сайтом, переданным от подрядчика ООО "ВЕБ2" согласно актам приемки работ, подписанным ООО "ВЕБ2" и ИП Каска И.И. в рамках договора по разработке сайта N 31 22.09.2016, то указать, по каким признакам эксперт определил, что на хостинге заказчика размещен новый сайт, кем разработан новый сайт, с какой даты размещен новый сайт и кем?

4. В отношении сайта, который на момент проведения судебной экспертизы размещен на хостинге заказчика ИП Каска И.И, указать:

- отображается и функционирует ли сайт магазина на мобильных устройствах, а также на устройствах с технологией TouchScreen?

- Позволяет ли любым пользователям сайт интернет-магазина "Автосвет" ознакомиться с деятельностью магазина, ознакомиться с перечнем товара, представленным в данном магазине, а также возможностью приобрести продукцию? Если не позволяет, то почему?

- интегрируется ли (синхронизируется) сайт между системой управления 1С с базой данных интернет-магазина? Если сайт не синхронизируется с базой данных интернет-магазина (системой управления 1С), то почему? Какими доказательствами подтверждается момент, когда синхронизация все-таки осуществлялась: когда не осуществлялась; что при этом делал заказчик?

- осуществляется ли работа фильтра сайта автоматической перезагрузкой выдачи товара, при каждом изменении пользователем поля фильтра?

- имеется или отсутствует ли на сайте блок "хиты продаж"?

- имеется ли на сайте блок "способ оплаты"?

- выполнена ли на сайте интеграция со сторонними сервисами?

- подключена ли к сайту платежная система Robokassa.ru?

- какое форматирование имеют все страницы сайта, имеется ли единый стиль?

- установить, есть ли на сайте дополнительный блок аналогов, либо это доработки самого сайта и по какому принципу он работает. Это подключение к стороннему сервису аналогов, либо была загружена база аналогов запчастей?

- установить является ли платформа Opencart платной либо она в свободном доступе? Подключены ли какие либо платные модули при создании сайта, которые необходимы для работы интернет магазина автозапчастей, и какова их стоимость на данный момент в магазинах дополнения для платформы Opencart?

Согласно заключению эксперта N 11.19/439 от 31.05.2020 по первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: т.к. представленные в материалах арбитражного дела N А32-10450/2019 акты приемки работ (с указанием заказчика "ИП Каска Иосиф Иосифович" и исполнителя "ООО "ВЕБ2") не содержат точной информации - наименования сайта, места его размещения в интернет сети с указанием логинов и паролей для входа в административную панель управления сайтом и иные возможные параметры, позволяющие произвести идентификацию сайта указанного в вышеперечисленных актах, с последующим сравнением с сайтом https://cgl2906.tmweb.ru интернет магазина "Автостарт", размещенного на хостинге заказчика (истца) https://hostmg.timeweb.riu, то не представляется возможным с точностью определить является ли сайт, размещенный в настоящее время на хостинге заказчика, сайтом, переданным от подрядчика ООО "ВЕБ2" по актам приемки работ, подписанным ИП Каска И. (последний акт от 10.06.2017).

По второму вопросу эксперт ответил, что поскольку исполнителем производились изменения сайта до 09.05.2018 г. - как следует из переписки ответственного лица заказчика и исполнителя, а также из крайне зафиксированных изменений и внесений основных файлов-папок в файловый менеджер исследуемого сайта (кто именно производил изменения не представилось возможным установить), в результате которых, по мнению эксперта, отсутствует сайт с техническими характеристиками, функциональностью и наполнением по состоянию на 10.06.2017, в связи с чем экспертом произведено исследование на соответствие технических характеристик, функциональности и наполнению сайта https://cgl2906.tmweb.ru интернет магазина "Автостарт", размещенного на хостинге заказчика (истца) https://hosting.timeweb.ru по состоянию на 09.05.2018 г. условиям договора по разработке сайта N 31 от 22.09.2016 и техническому заданию заказчика и выявлены существенные несоответствия и недостатки сайта https://cgl2906.tmweb.ru интернет магазина "Автостарт", размещенного на хостинге заказчика (истца) https://hosting.timeweb.ru, подробно описанные при ответе на второй вопрос суда. Выявленные несоответствия и недостатки сайта https://cgl2906.tmweb.ru интернет магазина "Автостарт", размещенного на хостинге заказчика (истца) https://hosting.timeweb.ru являются устранимыми. Итоговая стоимость работ продолжительностью 93-156 часов (минимально-максимальное время возможных работ по устранению) на устранение выявленных недостатков (включая тестирование и корректировки по требованиям заказчика) технических характеристик, функциональности и наполнению сайта https://cgl 2906.tmweb.ru интернет магазина "Автостарт" (наименование, указанное на самом сайте), размещенного на хостинге заказчика (истца) https://hosting.timeweb.ru для приведения в соответствие с условиями договора по разработке сайта N 31 22.09.2016 и техническому заданию заказчика, заключенных между ООО "ВЕБ2" и ИП Каска И.И., составит от 115320 до 193440 рублей.

По третьему вопросу эксперт сделал следующий вывод: т.к. при ответе на первый вопрос суда экспертом установлено, что представленные в материалах арбитражного дела акты приемки работ не содержат точной информации - наименования сайта, места его размещения в интернет сети с указанием логинов и паролей для входа в административную панель управления сайтом и иные возможные параметры, позволяющие произвести идентификацию сайта указанного в вышеперечисленных актах, с последующим сравнением с сайтом https://cgl2906.tmweb.ru интернет магазина "Автостарт", размещенного на хостинге заказчика (истца) https://hosting.timeweb.ru, то не представляется возможным с точностью определить - является ли сайт, размещенный в настоящее время на хостинге заказчика, сайтом, переданным от подрядчика ООО "ВЕБ2" по актам приемки работ, подписанным ИП Каска И. (последний акт от 10.06.2017). На основании вышеизложенного - выявить признаки, что на хостинге заказчика размещен новый или старый сайт, кем разработан, кем и когда размещен - также не представляется возможным определить.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод: Интернет-магазин "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru позволяет любым пользователям ознакомиться с деятельностью магазина и общей информацией о нем, однако не позволяет в полной мере ознакомиться с перечнем товара, представленным в данном магазине, а также не позволяет приобрести продукцию в полной мере, т.к. на представленном сайте отсутствует полный перечень товаров магазина, а также отсутствует возможность онлайн оплаты товара (только возможность выбора за наличный расчет при получении). По мнению эксперта, данная проблема возникла из-за отсутствия интеграции сайта с программным продуктом 1С заказчика (которая предусмотрена техническим заданием), а также отсутствием интеграции сайта с платежной системой "Robokassa". Отсутствует интеграция (настройка связи) и соответственно синхронизация (регулярное взаимодействие) системы управления 1С с базой данных интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.iu, т.к. в системе управления исследуемого сайта отсутствует модуль интеграции и синхронизации, в связи с чем какие-либо доказательства синхронизации системы управления 1С с базой данных интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru отсутствуют (экспертом не выявлены). При визуальном исследовании интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru и его административной панели управления, каких-либо фильтров/инструментов, позволяющих выбрать определенные характеристики товара, в интернет-магазине "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru, экспертом не выявлено, соответственно не осуществляется вообще работа какого либо фильтра на указанном сайте. При визуальном исследовании интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru, экспертом установлено, что полностью отсутствуют какие-либо блоки "Хиты продаж" на указанном сайте. При визуальном исследовании интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru и его административной панели управления, экспертом установлено: блок "Способ оплаты" имеется, однако процесс дальнейшей онлайн оплаты платежной системой "Robokassa" (предусмотренный пунктом 5.12 Технического задания), отсутствует. При визуальном исследовании интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru и его административной панели управления, экспертом установлено: имеется интеграция сайта с бесплатным сервисом Google Карта, при этом данный сервис работает некорректно - с проблемой (см. Скриншот ниже), интеграция с иными сторонними сервисами (например: погода, новости, курсы валют, социальные сети) - отсутствует. При визуальном исследовании интернет-магазина ".Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.ru и его административной панели управления, экспертом установлено: процесс дальнейшей онлайн оплаты платежной системой "Robokassa" (предусмотренный пунктом 5.12 Технического задания) отсутствует, ввиду отсутствия подключения к исследуемому сайту платежной системы Robokassa.ru. При визуальном исследовании интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cg 12906.tmweb.ru, экспертом установлено: наблюдается единый стиль сайта https://cgl2906.tmweb.ru. однако исполнение сайта https://cgl2906.tmweb.ru существенно отличается от исполнения, указанного в техническом задании -расположением и размером колонок и разделов сайта, расположением и большим количеством разных форматов и размеров шрифта текста, что влияет на ухудшение визуального и эстетического восприятия сайта пользователем, соответственно потенциальным заказчиком, ухудшая восприятие информации, отраженной на сайте. Соответственно также форматирование сайта https://cgl2906.tmweb.ru существенно отличается от исполнения, указанного в техническом задании и отсутствует единое гармоничное форматирование всех страниц сайта между собой. При визуальном исследовании интернет-магазина "Автостарт" на сайте https://cgl2906.tmweb.rn и его административной панели управления, экспертом установлено: на сайте отсутствует блок аналогов, также доработки блоков аналогов самого сайта, подключение к стороннему сервису налогов и/или загрузка баз аналогов запчастей на исследуемом сайте отсутствуют. Исследовав официальный сайт https://www.opencart.ru/ платформы Opencarta экспертом установлено, что платформы Opencart находятся в свободном доступе для пользователей интернет пространства и является бесплатной, с возможностью установки расширяющих модулей как платных, так и бесплатных.

На сайте https://cgl2906.tmweb.ru экспертом выявлены платные модули, подключенные к сайту https://cgl2906.tmweb.ru: Модуль Modification Manager стоимостью 5 Евро, Модуль Local copy OCMOD by iSenseLabs стоимостью 29,99 долларов, Модуль Short Checkout (ocprofi) стоимостью 9,99 долларов.

Возражения относительно заключения эксперта от сторон не поступили, исследовав и оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Исходя из дополнительных пояснений ответчика, у истца имеется свой штат программистов. Взаимодействие осуществлялось с сотрудниками истца. На хостинге сайт хранится ровно месяц, после чего удаляется, и восстановить его содержание невозможно. В настоящее время копия сайта, созданного по состоянию на 10.06.2017, утрачена, что установлено в результате судебной экспертизы. Также из пояснений ответчик следует, что у истца сменилось название магазина с "Автосвет" на "Автостар", на основании данного письма, поступившего от сотрудника истца Сергея Иванова, ответчик сделал для истца новый логотип в 2018 году в качестве самостоятельной услуги. Это не относится к исполнению договора от 22.09.2016.

Данные обстоятельства истцом по существу не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя. Согласно акту сверки от 31.12.2017 (т. 2 л.д. 1) первый акт N 186 от 27.12.2016 составлен на сумму 50 000 руб. на работы по дизайну сайта. Акт сверки также подписан И.И. Каска с проставлением печати. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ со стороны заказчика принят уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе истец данные выводы не оспаривает, на то, что акты подписаны иным лицом, не ссылается. Напротив, сообщает о том, что подписывая акты выполненных работ, был уверен, что сайт будет работоспособен (по заверениям ответчика). По мнению истца, ответчик в соответствии с пунктами 3.1.6 и 7.3 договора обязан был в случае сбоя в работе сайта, вызванных выявленными ошибками, связанными с функционированием его программного обеспечения, за свой счёт восстановить нормальную работу сайта в течение 5 рабочих дней с момента сообщения об ошибке, несмотря на подписание актов выполненных работ.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и условий договора.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 7.2 договора исполнитель гарантирует заказчику бесплатную техническую поддержку и помощь в обучении работы с сайтом в течение 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Однако условия пункта 3.1.6 и п. 7.3 договора не являются бессрочными и, по существу, применимы в случае не подписания актов выполненных работ либо в период гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2 договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период гарантийного срока заказчик уведомлял исполнителя о наличии недостатков.

Представленная ответчиком переписка сторон, как верно установлено судом, свидетельствует о том, что в нарушение условия п. 3.1.6 договора программисты истца осуществляли редактирование сайта самостоятельно. Представленная ответчиком в дело переписка правомерно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст. 67 - 68 АПК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор и не предпринявшее достаточных мер для реализации и соблюдения своих прав и обязанностей.

С учетом выводов эксперта о том, что в настоящее время невозможно идентифицировать существующий сайт и сайт, изготовленный по состоянию на момент сдачи-приемки результата работ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии заказчиком результата работ путем подписания соответствующих актов (последний акт подписан 10.06.2017).

Поскольку замечаний в отношении недостатков работы сайта заказчик в течение гарантийного срока не заявил, то результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Доказательства того, что на настоящий момент не работает сайт, созданный ответчиком и принятый истцом по актам выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и экспертизой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков, равно как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств или иных лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму 193 440 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора выполнения работ по разработке сайта N 31 от 22.09.2016, суд обоснованно исходил из того, что спорные работы выполнены, сданы заказчику и им оплачены, то есть договор исполнен и по правилам ст. 408 ГК РФ действие договора прекращено исполнением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-10450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко