Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-30534/20 по делу N А56-32756/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-32756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: представителя Дроннинковой С.В. (доверенность от 14.02.202018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29835/2020, 13АП-30534/2020) акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", ООО "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-32756/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ"

к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" 4 216 077,70 руб. задолженности и 2 308 303,80 руб. неустойки по договору субподряда от 10.01.2012 N С-32-20, право требование по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.10.19 было передано истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" взыскано 4 745 195,45 руб., из них: 4 216 077,70 руб. основного долга и 529 117,75 руб. неустойки, а также 46 725,98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЗАРЯ" просит принятое судом первой инстанции решение изменить в части размера взысканной неустойки и удовлетворить требование истца в полном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ранее между теми же сторонами уже был рассмотрен аналогичный спор, в рамках которого расчет неустойки истцом был признан обоснованным.

В апелляционной жалобе АО "АБЗ-Дорстрой" просит принятое судом первой инстанции решение изменить в части размера подлежащей уплате неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения встречных апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 10.01.2010 между ОАО "Мостостроительный отряд N 19 и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" был заключен договор субподряда N С-32-20, по условиям которого ОАО "Мостоотряд N19" (субподрядчик) обязывался выполнить комплекс работ по сооружению фундамента устоев и промежуточных опор путепровода на объекте "Реконструкция Приморского шоссе на участке от ул.Савушкина до Лахтинского пр.", а ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) обязывалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стоимость работ определена сторонами в сумме 26 470 580,10 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.13 задолженность ответчика по указанному договору составила 4 216 077,70 руб.

18.06.2015 ЗАО "АБЗ - Дорстрой" направило в адрес ОАО "Мостостроительный отряд N 19" заявление о зачете взаимных требований N 02/15/970: ЗАО "АБЗ -Дорстрой" прекращало свои обязательства перед ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по оплате 6 264 624.16 руб., из которых 4 216 077,70 руб. - задолженность по оплате работ по договору NС-32-20 от 10.01.2012 и 2 048 546,46 руб. - задолженность по договору займа N 20055 от 18.05.2012 путем зачета встречного однородного требования к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в размере 6 264 624.16 руб. задолженности по оплате работ в рамках договора N БН-10- ЗСД/5-АБЗ от 10.03.2011. Письмо было получено адресатом 10.07.2015. Таким образом, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" признало наличие задолженности по Договору субподряда перед ОАО "Мостотряд N19" в размере 4 216 007,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" возбуждено дело N А56-14288/2015 о банкротстве (несостоятельности). Определением суда от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 ОАО "Мостостроительный отряд N 19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

26.01.2018 конкурсный управляющий ОАО "Мостоотряд N 19" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - заявления о зачете взаимных требований от 18.06.2015 N02/15/970 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде обязания ЗАО "АБЗ-Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Мостостроительный отряд N19" 6 264 624,16 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 признана недействительной сделка - зачет взаимных требований ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" от 18.06.2015, применены: последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО " АБЗ-Дорстрой" к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в размере 6 264 624,16 руб. и восстановления права требования ОАО "Мостостроительный отряд N 19" к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в размере 6 264 624,16 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с признанием сделки по зачету взаимных однородных требований от 18.06.2015 недействительной и приведением сторон в положение, имевшее место до его совершения, у ЗАО "АБЗ-Дорстрой" сохранились обязательства перед ОАО "Мостостроительный отрад N 19" по уплате задолженности по договору N С-32-20 от 10.01.2012.

28.10.2019 между ООО "ЗАРЯ" и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в результате торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве (лот N 7), между ОАО "Мостоотряд N 19" и ООО "ЗАРЯ" был заключен договор уступки права требование (цессии), по условиям которого цедент передал, а ООО "ЗАРЯ" приняло право (требование) к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" по взысканию с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" задолженности в сумме 4 216 077,70 руб. по договору субподряда NС-32-20 от 10.01.2012.

12.02.2020 ООО "ЗАРЯ" направило в адрес ЗАО "АБЗ-Дорстрой" требование, в котором уведомило о переходе прав требования от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" к ООО "ЗАРЯ" в сумме задолженности 4216077,70 руб. и предложило выплатить ему сумму задолженности, включая штрафные санкции, в полном объеме. Требование получено ответчиком 20.02.2020, добровольно не исполнено, в связи с чем, ООО "ЗАРЯ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в размер 2 308 303,80 руб., начисленной за период с 24.07.2017 по 23.04.2020 из расчета 0, 05% за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора субподряда).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву. По размеру, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению только за период с 17.08.2019 по 24.04.2020 в сумме 529 117,75 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что право требования уплаты задолженности и неустойки возникло у истца в связи с признанием недействительной сделки (зачета) в рамках дела о банкротстве и уступкой ему прав в результате их продажи в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостоотряд N 19".

При расчете неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), в соответствии с которым неустойка должна начисляться с момента вступления в силу определения суда о признании недействительным сделки (зачета).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки, полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 договора субподряда от 10.01.2012 N С-32-20 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Задолженность в сумме 4 216 077,70 руб. была признана ЗАО "АБЗ-Дорстрой" письмом 18.06.2015.

Согласно расчету истца за период с 24.04.2017 по 23.04.2020 (из расчета за последние три года) размер неустойки составил 2 308 303,80 руб. Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае заявление о зачете сделано после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и в результате совершения оспариваемой сделки прекращены обязательства, возникшие до указанного момента, что не могло быть не известно ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает расчет неустойки произведенной истцом за период с 24.04.2017 по 23.04.2020 правомерным, поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, в том числе ответчику (ЗАО "АБЗ_Дорстрой"), заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 308 303,80 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "АБЗ-Дорстрой" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.1.1 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки равный 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства ниже обычно устанавливаемых процентных ставок неустойки (как правило 0,1% в день) в договорах подряда, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат возмещению за счет ответчика, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по своей апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-32756/2020 изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" 6 524 381 руб. 50 коп., из которых: 4 216 077 руб. 70 коп. основного долга и 2 308 303 руб. 80 коп. неустойки, а также 58 622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина