Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 21АП-2931/20 по делу N А84-1364/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А84-1364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от АО "Механизация строительства" - Рудюк И.В., представитель по доверенности б/н от 16.06.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА", Акционерного общества "Механизация строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу N А84-1364/2020,

по иску Акционерного общества "Механизация строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА",

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 416 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизация строительства" (далее - истец, АО "Механизация строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джера" (далее - ответчик, ООО "Джера") о взыскании 416 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.04.2019 N 09/04/2019-РДК.

Определением от 15.04.2020 заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления обстоятельств с участием сторон, заслушивания позиций сторон, суд определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 исковые требования Акционерного общества "Механизация строительства" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" в пользу акционерного общества "Механизация строительства 93 600 руб. задолженности по договору аренды, 2 547 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Механизация строительства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что положения пунктов 6.3. и 5.5. договора отменяют обязанность по уплате арендной платы. Апеллянт полагает, что оба платежа, предусмотренные пунктами 2.2. и 2.3. договора должны быть уплачены ответчиком, а выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей не соответствует положения договора (п. 6.3 и 5.5.). Также истец считает, что спорные отношения не могут регулироваться нормами статей 632, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Джера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение обязательств по государственному контракту, по независящим от воли ответчика обстоятельствам, свидетельствует о прекращении обязательств между истцом и ответчиком по договору в июне 2019 года, а значит, с июля 2019 года у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, в том числе и по компенсации простоя.

Определениями от 30.10.2020 и 23.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

20.11.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество указывает, что отсутствие прямого отнесения гусеничного крана к транспортному средству, согласно классификатору, не означает, что он не может быть отнесен к объектам договора аренды транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Между АО "Механизация строительства" (арендодатель) и ООО "Джера" (арендатор) 09.04.2019 заключен договор аренды гусеничного крана с предоставлением услуг по управлению N 09/04/2019-РДК (далее - Договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет монтажный полноповоротный дизель-электрический кран РДК 250.3 на гусеничном ходу грузоподъемностью 25 тн. длина стрелы 17,5 м, жёстким гуськом 20 м. заводской N 126031, инв. N 120, сроком до 31 декабря 2019 г. в возмездное владение и пользование Арендатору, для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ на объекте строительства Арендатора и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а Арендатор принимает оборудование и использует его по назначению, а так же уплачивает Арендодателю арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные данным договором, на условиях и в сроки определённые настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора стороны установили обязательный режим оказания услуг по управлению оборудованием на объекте с 08:00 до 19:00 не менее 10 машино-часов в день, ежедневно при шестидневной рабочей неделе, без учета времени работ в воскресенье и праздничные дни. Услуги по управлению оборудованием оплачиваются исходя из фактически затраченных на управление оборудованием машино-часов, с учётом ограничений, предусмотренных данным пунктом.

Общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы, услуг по управлению и иных платежей по договору, если они имели место (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы составляет 161 200 руб. в месяц. Стоимость услуг по управлению оборудованием (п.2.3 договора) составляет в рабочие дни в пределах установленных п. 1.5. договора 10-ти машино-часов, за 1 машино-час 180 руб., но не менее 46 800 в месяц; в рабочие дни в случае превышения установленных п. 1.5. договора 10-ти машино-часов (т.е. с 11-ти машино-часов и все последующие) за 1 машино-час 800 руб.; - в воскресенье и в праздничные (не рабочие) дни, за 1 маш/час - 1 000 руб.

Стоимость услуг перебазировки на объект и возврата на базу, сборки, разборки, монтажа, демонтажа гусеничного крана, согласно п. 2.3 договора, составляет 40 000 руб.

По условиям п. 2.5 Договора, оплата за аренду оборудования производится Арендатором Арендодателю ежемесячно: 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды; оставшиеся 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды.

Основанием для оплаты арендных платежей является настоящий договор, составление актов выполненных работ (услуг) и выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязательным. Арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно за весь период нахождения башенного крана у Арендатора, до момента подписания Арендодателем и Арендатором акта приёма передачи на возврат башенного крана Арендодателю.

20.04.2019 монтажный полноповоротный дизель-электрический кран РДК 250.3 на гусеничном ходу передан истцом ответчику по акту приема-передачи без замечаний к комплектности и техническому состоянию.

В соответствии с п. 3.3 Договора, документом, подтверждающим выполнение услуг по управлению оборудованием, и являющимся основанием для оплаты таких услуг Арендатором является акт приемки выполненных работ (услуг), составленный на основании сменных рапортов.

Указанный акт составляется Арендодателем ежемесячно, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные услуги были оказаны на основании сменных рапортов, и направляется Арендатору на подписание.

Арендатор обязуется рассмотреть, подписать, заверить печатью и вручить уполномоченному представителю Арендодателя акт приемки выполненных работ (услуг) в течение десяти календарных дней с момента направления ему такого акта Арендодателем.

Истцом составлены акты приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг от 30.09.2019 N 114 и от 31.10.2019 N 135, согласно которым сумма за арендную плату и услуги по управлению арендованным имуществом в сентябре и октябре составили по 208 000 руб. за каждый месяц.

Указанные акты подписаны арендодателем в соответствии с п. 3.5 Договора.

В связи с отсутствием арендных платежей по договору АО "Механизация строительства" 28.02.2020 направила в адрес ООО "Джера" претензию.

Неисполнение ООО "Джера" обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета и условий договора, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются положениями норм статей 309, 310, 606, 612, 632, 633, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Так, обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Договор аренды гусеничного крана с предоставлением услуг по управлению N 09/04/2019-РДК от 09.04.2019 заключен ответчиком с целью исполнения принятых последним на себя обязательств по государственному контракту N 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по ул. Шевченко", заключённому 25.12.2017 между ООО "Джера" и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

11.06.2019 Государственным заказчиком принято решение N 3927 об одностороннем отказе от государственного контракта.

В связи с односторонним отказом государственного заказчика от контракта, с 14.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Джера" работы на Объекте - "Детский сад по ул. Шевченко" не велись, представители ООО "Джера" на объекте отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями государственного заказчика ГКУ ГС "ЕДКС", из которых также следует, что охрана Объекта осуществлялась собственными силами государственного заказчика.

Кроме того АО "Механизация строительства" в июле 2019 года приостановило работы гусеничного крана по договору, в связи с наличием у ответчика задолженности, которая по состоянию на 30 июня 2019 года составила 529 867 руб. 40 коп., о чем уведомило ООО "Джера" в письме от 02.07.2019 N 208.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает факт неоказания ответчику услуг по управлению краном, между тем полагает, что по условиям договора ответчик обязан оплачивать время простоя.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае задержки подписания сменных рапортов, документов подтверждающих выполнение работ (услуг), задержки перечисления денежных средств за аренду и оказание услуг, а так же в случаях задержки перечисления аванса - более чем на 5 (пять) календарных дней, Арендодатель может приостанавливать оказание услуг по управлению оборудованием до момента устранения нарушений договора, с предварительным направлением уведомления об остановке работ за 1 календарный день.

Арендатор в этом случае обязан уплатить Арендодателю простой в порядке, определенном в п.5 5 настоящего договора.

Пунктом 5.5 Договора сторонами определено, что в случае не выполнения режима оказания услуг по управлению оборудованием (п. 1.5, п. 4.1.6, п. 4.1. 7), то есть в случае простоя по любым причинам за исключением вины Арендодателя, Арендатор оплачивает время такого простоя по цене услуг по управлению оборудованием (п. 2.3.), из расчета ежедневной загрузки, сменности и времени, определённых настоящим договором.

Указанное условие пункта 5.5 договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, и в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ является обязательным к исполнению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, после прекращения государственного контракта (11.06.2019 года) работы по строительству с использованием гусеничного крана не производились, услуги по управлению краном не предоставлялись, доказательств возврата гусеничного крана арендодателю в спорный период в материалы дела не представлено, сведения о принятии ответчиком мер по возврату крана, в том числе какая-либо переписка сторон по данному вопросу, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в простое крана ссылается на то, что обязательства по выполнению государственного контракта прекращены, в связи с чем и прекращены обязательства по аренде крана и управлению им, и в том числе по простою.

Коллегия судей не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку обязательства по договору аренды крана не поставлены в зависимость от действия государственного контракта, а потому прекращение государственного контракта не влечет автоматического прекращения договора аренды гусеничного крана с экипажем, при этом согласно п. 6.1.Договора, последний действует до 31 декабря 2019 года, а в части надлежащего исполнения сторонами денежных обязательств - до их полного исполнения.

Таким образом, коллегия судей считает, что обстоятельства имевшегося простоя гусеничного крана установлены судом, сторонами не оспорены, и в этом случае стороны прямо предусмотрели договором свои обязательства, которые в силу п. 5.5 обязывают ответчика в случае простоя по любым причинам за исключением вины Арендодателя, оплачивать время такого простоя по цене услуг по управлению оборудованием (п. 2.3.), из расчета ежедневной загрузки, сменности и времени, определённых настоящим договором.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно при расчете задолженности учитывается и размер аренды и стоимость оказания услуг, поскольку указанный расчет не соответствует порядку расчета простоя предусмотренного п. 5.5. договора, в связи с чем, требования АО "Механизация строительства" подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 600 руб. (по 46 800 в месяц - п.2.3 договора), а потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, коллегия судей отклоняет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы Акционерного общества "Механизация строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Джера" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу N А84-1364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА", Акционерного общества "Механизация строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко