Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10020/20 по делу N А12-15097/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-2721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-15097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-15097/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веприцкой Виктории Владимировны (ОГРНИП 311345911200059, ИНН 344210250463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амит" (ОГРН 1133668033410, ИНН 3661060702)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 45 от 23.09.2016,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веприцкая Виктория Владимировна (далее - ИП Веприцкая В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амит" (далее - ООО "Амит", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) N 45 от 23.09.2016 в размере 278 200 руб., неустойки по состоянию на 23.06.2020 в размере 3 541 017,60 руб., а всего 3 819 217,60 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 исковые требования ИП Веприцкой В.В. удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 096 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, денежные средства оплачивались ответчиком на основании счетов, в которых указаны виды разовых работ, без заключения договора в письменной форме. Также заявитель жалобы выражает несогласие с суммой начисленной неустойкой. Кроме того ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения для истребования доказательств.

ИП Веприцкой В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2016 между ООО "Амит" (арендатор) и ИП Веприцкой В.В. (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 45.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет за оплату в использование, строительную технику и механизмы с экипажем, указанные в Приложении N 1 к договору. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон, путем подписания рапорта учета рабочего времени либо путевого листа.

В силу положений п.3.1 договора, Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам.

Стоимость аренды техники определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.7 договора).

Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники на место проведения работ и обратно, и работы в течение 5-ти машино-смен каждой единицы, согласно выставленных арендодателем счетов. (п.3.8 договора).

В соответствии с п.3.9 договора, арендатор в течение 3-х банковских дней с с момента подписания акта выполненных работ оплачивает счет за аренду спецтехники. Акт выполненных работ составляется сторонами и подписывается не реже чем 1 раз в 10 рабочих дней в случае не подписания арендатором акта выполненных работ и не предоставления в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к договору, в аренду передан экскаватор - погрузчик, стоимостью м/ч - 1 400 руб.

Передача, и оказание услуг экскаватора - погрузчика подтверждаются актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у ответчика образовалась задолженность в размере 278 200 руб.

01.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим искровым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, исходя из положений статей 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договора аренды спецтехники с экипажем N 45 от 23.09.2016 является передача арендатору спецтехники согласно перечню за плату во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Однако в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно приложению N 1 к договору, в аренду передан экскаватор - погрузчик, стоимостью м/ч - 1400 руб.

Передача, и оказание услуг экскаватора - погрузчика подтверждаются актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, стороны определили к передаче спецтехнику (экскаватор-погрузчик) необходимую для выполнения на данной технике определенных работ.

При таких обстоятельствах, спорный договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что никаких договорных отношений с истцом у ответчика нет, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение договорных отношений представлены в оригиналы договора аренды, с приложением N 1, акты N 19 от 14.07.2017, N 22 от 26.07.2017, N 31 от 09.08.2017 и акт сверки взаимных расчетов по договору, которые обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Все документы подписаны со стороны и ответчика и скреплены печатью.

Кроме того, ответчиком частично оплачены арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями N 145 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб. и N 137 от 24.07.2017 на сумму 110 000 руб. Данные оплаты, произведенные ответчиком, подтверждают факт оказания услуг. А также назначение платежа свидетельствует об осведомленности его о наличии договорных отношений с истцом.

Доказательств того, что по предоставленным актам со стороны арендатора имелись возражения, равно как и доказательств того, что услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме ответчиком, не предоставлены. Претензий со стороны ответчика за спорный период в адрес истца о неисполнении обязательств по договору, либо их исполнении не в полном объеме и не ненадлежащего качества не выставлялось.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно перечислял истцу платежи за предоставленную спецтехнику.

Ссылки апеллянта на выполнение ответчиком разовых работ, которые оплачены на основании счетов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам деле.

Так из акта сверки взаимных расчетов от 25.09.2017, подписанный со стороны и ответчика и скреплены печатью, оригиналы которых обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что акт составлен по договору N 45 (л.д.14).

С учетом представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанном факте исполнении обязательств со стороны истца в спорный период.

Доказательств обратного апелляционной инстанцией не установлено, а заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению спецтехники.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки начисленной по состоянию на 23.06.2020 в размере 3 541 017,60 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора от 23.09.2016 N 45 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ относительно периода взыскания. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным и удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиком заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также то, что ответчик на протяжении более чем длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы, суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 ГК РФ, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла данных разъяснений и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 308-ЭС-16947).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком документов не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

С учетом изложенного, рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела суд не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имелось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания противоречит материалам дела. Как следует из определения от 25.08.2020 данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.09.2020 на 09 час. 20 мин. (л.д. 36).

Ссылка заявителя о том, что данное ходатайство об отложении было заявлено с целью в дальнейшем заявить о назначении экспертизы подписи со стороны ООО "Амит", отклоняется, поскольку из текста его содержания таких намерений ответчика не следует. В суде апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы заявителем также не ставился.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Амит" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Амит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-15097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский