Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6466/20 по делу N А08-5048/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-5048/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 2321012516, ОГРН 1022303185860) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-5048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Сервис" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 2321012516, ОГРН 1022303185860) о взыскании 416 216 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Сервис" (далее - "ТЮС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 102 236 руб. основного долга и 108 965 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 02.03.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору N 53/9111 от 02.10.2019; 99 110 руб. основного долга и 105 904 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 02.03.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору N 54/9111 от 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

24.07.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.10.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части начисленной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере: по договору N 53/9111 от 02.10.2019 - в размере 6 514 руб. 14 коп., по договору N 54/9111 от 02.10.2019 - 6 314 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 между ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 53/9111, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" в общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 265 руб. (в том числе НДС 20%) за проживание одного человека в сутки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 130 928 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 15.10.2019 на сумму 28 090 руб., от 31.10.2019 на сумму 41 870 руб., от 15.11.2019 на сумму 45 315 руб., от 30.11.2019 на сумму 9 275 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 25 440 руб., в связи с чем задолженность ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору N 53/9111 от 02.10.2019 составляет 99 110 руб.

02.10.2019 года между ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "ТЮССервис" (исполнитель) был заключен договор N 54/9111, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания для работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" на базе столовых временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а ответчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по предоставлению трехразового горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 357 руб. (в том числе НДС 20%) на одного человека в сутки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 130 928 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 15.10.2019 на сумму 30 054 руб., от 31.10.2019 на сумму 45 819 руб., от 15.11.2019 на сумму 43 715 руб., от 30.11.2019 на сумму 11 340 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 28 692 руб., в связи с чем, задолженность ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору N 54/9111 от 02.10.2019 составляет 102 236 руб.

В связи с наличием долга по вышеуказанным договорам истец 06.03.2020 направил ответчику претензии с требованием о погашении долга по договорам от 02.10.2019 N 53/9111 и N 54/9111.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При обращении в суд по тексту искового заявления и в его просительной части истец допустил опечатки, поменяв местами акты об оказании услуг по договорам от 02.10.2019 N 53/9111 на общую сумму 124 550 руб. и N 54/911 на общую сумму 130 928 руб.

Ошибка, допущенная в иске, повторена в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-5048/2020.

Определением суда от 19.10.2020 допущенная судом опечатка исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания пени по договорам, полагая необходимым их снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.5 договоров, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполнению работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору от 02.10.2019 N 53/9111 за период с 23.10.2019 по 02.03.2020 составила 105 904 руб. 60 коп., неустойка по договору от 02.10.2019 N 54/9111 за период с 23.10.2019 по 02.03.2020 составила 108 965 руб. 83 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом расчет произведен верно.

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в арбитражном суде области не заявил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки размеру неисполненных обязательств.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие тяжелого финансового положения также не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки, так как является обычными рисками предпринимательской деятельности.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-5048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-5048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 2321012516, ОГРН 1022303185860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова