Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-9087/20 по делу N А29-8336/2020

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А29-8336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-8336/2020

по иску индивидуального предпринимателя Малаш Сергея Андреевича (ОГРНИП 312110605100018; ИНН 110600047384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1151101008497; ИНН 1121024872)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малаш Сергей Андреевич (далее - истец, ИП Малаш С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик, ООО "Империал", Общество) 1 069 700 рублей задолженности по договору от 14.02.2020 N К-004, 140 561 рубля пеней, начисленных за период с 29.05.2020 по 17.07.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты меры для примирения сторон, отклонено заявленное ответчиком в связи с нахождением руководства Общества и его представителя на самоизоляции ходатайство об отложении судебного заседания.

ИП Малаш С.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобу и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 между ООО "Империал" (заказчик) и ИП Малаш С.А. (исполнитель) был заключен договор N К-004 (л.д.67-75).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении N 1 к договору, определяется из расчета машино-часа и/или машино-смены и не облагается НДС.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры, оформленных на основании путевых листов, подписанных ответственными лицами заказчика.

В приложении N 1 к договору от 14.02.2020 стороны согласовали перечень техники и стоимость услуг.

В силу пункта 4.6 договора от 14.02.2020 в случае просрочки платежа за оказанные услуги исполнителем заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора от 14.02.2020 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В подтверждение факта оказания договорных услуг ИП Малаш С.А. представил акты от 31.03.2020 N 17 на сумму 451 200 рублей, от 30.04.2020 N22 на сумму 406 800 рублей, от 30.04.2020 N 23 на сумму 386 100 рублей, путевые листы (л.д.76-77, 80).

Установив, что Общество не произвело в установленные сроки полной оплаты оказанных по договору от 14.02.2020 услуг и за последним числится задолженность в сумме 1 069 700 рублей, истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 (л.д.42-48).

Оставление ответчиком требований претензии без ответа послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого по договору от 14.02.2020 обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт оказания услуг по договору от 14.02.2020 и их объем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, путевыми листами), частичной оплатой, и ответчиком по существу не оспорены. В частности, акт оказанных услуг от 31.03.2020 N 17 подписан со стороны Общества и скреплен его печатью без возражений по объему, качеству и срокам, путевые листы содержат необходимые данные (л.д.76).

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 1 069 700 рублей. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что задолженность взыскана судом с Общества в пользу Предпринимателя правомерно, правомерными также являются начисление на указанную сумму предусмотренной пунктом 4.6 договора от 14.02.2020 пени по состоянию на 17.07.2020 и продолжение ее начисления на сумму основного долга с 18.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Империал" указало, что 12.10.2020 ответчиком в адрес истца в целях урегулирования спора было направлено письмо, о чем суду было известно, однако последний содействия в мирном урегулировании спора не оказал, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил.

Оценив названные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

В пункте 3 названного постановления указано, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Возможность применения примирительных процедур по делу, право сторон на заключение мирового соглашения разъяснялись сторонам в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2).

Из взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139 - 140 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе. По смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 16.09.2020 ответчик обозначил, что им рассматривается вопрос о проведении переговоров с истцом с целью заключения медиативного соглашения, с учетом этого обстоятельства, а также ввиду невозможности обеспечения явки своих представителей просил отложить судебное разбирательство (л.д.116-117).

Определением от 18.09.2020 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск, сторонам - провести примирительную процедуру, в том числе путем заключения мирового соглашения, разъяснив соответствующие правовые последствия (л.д.127). Судебное заседание отложено на 13.10.2020.

13.10.2020 Общество нарочно вновь представило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду направления 12.10.2020 на электронную почту Предпринимателя письма о проведении переговоров с целью заключения медиативного соглашения (л.д.137-139). Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В пункте 5 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств от 26.09.2020, возражениях относительно применения процедуры медиации от 13.10.2020 (л.д.128,140) ИП Малаш С.А. указал на отсутствие намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотреть спор по существу.

Следовательно, у истца не имелось намерения рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения при производстве по делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции, прияв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и принял решение по существу спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных им по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции (с момента принятия искового заявления к производству 30.07.2020 до момента принятия судом резолютивной части решения 13.10.2020), принимая во внимание отложение судебного разбирательства (определение от 18.09.2020), у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами в настоящее время фактических действий, направленных на заключение мирового соглашения. Кроме того, содержание представленного истцом в суд апелляционной инстанции отзыва свидетельствует о том, что позиция истца осталась прежней, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Предприниматель согласен с обжалуемым решением об удовлетворении исковых требований, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В пункте 2 Постановления N 50 указано, что с учетом части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Соответственно, мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-8336/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-8336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева