Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-4402/20 по делу N А68-9532/2018

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-9532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Большой Универмаг" - представителя Митрохиной О.А. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косякина Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-9532/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Косякин Кирилл Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Большой Универмаг" в размере 2 092 052 руб., процентов за пользование чужими проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в том числе с 24.03.2017 по 06.11.2020 в сумме 549 299 руб. 30 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Жданова Л.Ф., Лупанов К.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

13.11.2020 Косякин К.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Большой универмаг" на сумму в размере 2 678 351 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Косякин К.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, применив затребованные обеспечительные меры.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, ссылаясь на статьи 6, 21, 70, 90 Кодекса, указывает, что рассмотрение заявления об обеспечении иска было поручено судье, ранее не рассматривавшему дело, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и оценить доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 Кодекса. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Косякин К.С. указывал на тяжёлое финансовое положение общества и возможность отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, составляющего единственный актив.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, либ отчуждение принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не обоснована невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, равно как и не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что рассмотрение заявления об обеспечении иска было поручено судье, ранее не рассматривавшему дело, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса. При этом заявление Косякина К.С. о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу N А68-9532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев