Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 20АП-5803/20 по делу N А68-9532/2018

г. Тула

22 апреля 2021 г.

Дело N А68-9532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: Косякина К.С., от общества с ограниченной ответственностью "Большой Универмаг" - представителя Митрохиной О.А. (доверенность от 21.12.2020), от третьего лица Ждановой Л.Ф. - представителя Гаврилушкина Г.И. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косякина Кирилла Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу N А68-9532/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Косякин Кирилл Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Большой универмаг" в размере 2 092 052 руб., процентов за пользование чужими проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в том числе с 24.03.2017 по 06.11.2020 в сумме 549 299 руб. 30 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Жданова Л.Ф., Лупанов К.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Косякин К.С. и ООО "Большой универмаг" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Большой универмаг" указывает, что размер действительной стоимости доли Косякина К.С. в уставном капитале общества определен не верно, поскольку размер чистых активов общества определен на 31.12.2015, тогда как заявление Косякина К.С. о выходе из состава участников общества получено ООО "Большой универмаг" 14 февраля 2017 года. Полагает что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Косякина К.С. в уставном капитале общества. Ссылаясь на абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) полагает, что период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определён судом не верно. Ссылаясь на статью 111 АПК РФ полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, поскольку в его действиях выразившихся в увеличении размера исковых требований после обращения в суд с иском и не доплате соответствующей части государственной пошлины усматриваются признаки злоупотребления правом.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Косякин К.С. указывает, что судом неверно определён размер подлежащих взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в решении суда ошибочно указано, что расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества определён судом на 31.12.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы содержащиеся в поданных ими апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Большой универмаг" поддержал ранее заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Косякина К.С. в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства поскольку экспертное заключение положенное в основу обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2013.

Косякин К.С. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" с долей участия в уставном капитале общества в размере 1%.

23.12.2016 Косякин К.С. направил нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества (т.10, л.д. 95-97).

Указанное заявление получено обществом 27.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте почты России.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, 23, 26, 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела заключением эксперта пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда области в части наличия у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а так же о её размере являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поданное истцом о выходе из состава участников общества получено ответчиком 14.02.2017, тогда как из представленных в дело доказательств усматривается, что указанное заявление получено обществом 27.12.2016. Следовательно, стоимость активов общества, в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должна быть определена на 31.12.2015.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта действительная (рыночная) стоимость доли Косякина К.С. в ООО "Большой универмаг" по состоянию на 31.12.2015 без учета стоимости долгосрочных заёмных обязательств, отраженных по статье 1410 бухгалтерского баланса ООО "Большой универмаг", с учетом НДС 18% и с исключением из расчета нежилого здания магазина общей площадью 104 кв. м кадастровый номер 71:30:040202:1883, составляет 2 126 550 руб.

На основании пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым названного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что заявление о выходе из состава участников общества получено ответчиком 27.12.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли в срок до 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 28.03.2017 по 06.11.2020 (день оглашения резолютивной части решения принятого Арбитражным судом Тульской области) составил 547 451 руб. 49 коп. При расчете процентов судом апелляционной инстанции учтено, что часть действительной стоимости доли в сумме 31 020 руб. выплачена истцу 09.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 202 от 09.10.2018 (т.1, л.д. 125). Судом так же принято во внимание, что указанным платежным поручение ответчиком выплачена часть причитающихся истцу процентов в сумме 3 478 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 973 руб. 49 коп. (547 451 руб. 49 коп. - 3 478 руб. = 543 973 руб. 49 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части указанного требования, в сумме 5 325 руб. 81 коп. (549 299 руб. 30 коп. - 543 973 руб. 49 коп. = 5 325 руб. 81 коп.) истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 325 руб. 81 коп. и изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Довод ООО "Большой универмаг" о том, что размер действительной стоимости доли Косякина К.С. в уставном капитале общества определен не верно, поскольку размер чистых активов общества определен на 31.12.2015, тогда как заявление Косякина К.С. о выходе из состава участников общества получено ООО "Большой универмаг" 14 февраля 2017 года, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами указанными выше, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления в соответствии с которым заявление Косякина К.С. о выходе из состава участников общества получено ответчиком 27.12.2016.

Довод ООО "Большой универмаг" о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Косякина К.С. в уставном капитале общества, несостоятелен, поскольку экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы.

Довод ООО "Большой универмаг" о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца в соответствии со статьёй 111 АПК РФ, несостоятелен, поскольку в действиях истца в процессе рассмотрения дела увеличившего исковые требования, но не доплатившего государственную пошлину не усматривается признаков злоупотребления правом. Такое процессуальное поведение не противоречит разъяснениям содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе Косякина К.С. не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, в силу разъяснений данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом из материалов дела и содержания оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из уточненных исковых требований и того обстоятельства, что по состоянию на 31.12.2015 стоимость доли Косякина К.С. в ООО "Большой универмаг" составляет 2 126 550 руб.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу N А68-9532/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (Тульская область, город Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) в пользу Косякина Кирилла Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 325 руб. 81 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу N А68-9532/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (Тульская область, город Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) в пользу Косякина Кирилла Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 995 руб. 80 коп.

Взыскать с Косякина Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (Тульская область, город Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 135 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (Тульская область, город Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) в пользу Косякина Кирилла Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 34 926 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу N А68-9532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Косякина Кирилла Сергеевича отказать.

Взыскать с Косякина Кирилла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (Тульская область, город Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 6 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина