Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-15580/20 по делу N А53-8062/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-8062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ломакина В.В., доверенность от 14.10.2020;

от управления капитального строительства города Таганрога - представитель Синицына С.В., доверенность от 01.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-8062/2020

по иску ООО "МП Континент"

к ответчикам - Управлению капитального строительства города Таганрога, администрации города Таганрога Ростовской области

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП Континент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога, администрации города Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности в размере 51000 рублей, неустойки в размере 7442 руб. 18 коп.

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен частично, с Управления капитального строительства города Таганрога в пользу ООО "МП Континент" взыскано 51000 рублей задолженности, 4125 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору N 36 от 20.03.2017. В связи с просрочкой оплаты работ, к ответчику применена договорная ответственность виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 4125 руб. 47 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 17.11.2017 по 10.06.2019 в соответствии с условиями пункта 2.4 договора, а также применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 %. Поскольку договорные отношения возникли между ООО "МП "Континент" и Управлением капитального строительства города Таганрога, требования к администрации города Таганрога не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление капитального строительства города Таганрога обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, отсутствует исполнительная документация, документы на оплату выполненных работ переданы несвоевременно. Направленные истцом документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не были подписаны, возвращены для устранения недостатков. Повторно документы не передавались.

Представитель Управления капитального строительства города Таганрога в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации города Таганрога в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО "МП Континент" (подрядчик) заключен договор от 20.03.2017 N 36, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации в дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив "Русское поле" по ул. С. Шило, 259-2.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 51000 рублей.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и представления подрядчиком счетов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт выполненных работ (форма КС-2), счет.

В пункте 5.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней от даты предъявления подрядчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости (КС-3) и исполнительной документации обязуется проверить, подписать и принять, либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ или исполнительной документации, стороны в срок, установленный в пункте 5.2 договора, составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик не осуществляет оплату работ подрядчику до устранения всех недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 51000 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке работ N 1 от 09.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 80-83). Акт и справка Управлением капитального строительства города Таганрога не подписаны.

Указанные выше акт и справка, а также счет на оплату переданы Управлению капитального строительства города Таганрога с сопроводительным письмом от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 55) и получены последним 11.08.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В письме N 60.3.211380 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 56) Управление капитального строительства города Таганрога сообщило о том, что пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации на объекте выполнены не в полном объеме. Для подписания актов формы КС-2, КС-3 необходимо выполнить и сдать в полном объеме работы, предусмотренные договором.

В письме N 215 от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 57) ООО "МП Континент" сообщило Управлению о выполнении обязательств по договору, в связи с чем, просило подписать акты формы КС-2, КС-3 от 09.08.2017 и произвести оплату работ.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены и не сданы в полном объеме, акты формы КС-2, КС-3 от 09.08.2017 Управление возвратило с письмом от 25.04.2018 подрядчику (т. 1 л.д. 58).

В письме от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 54) Управление указало на то, что первичные документы не могут быть подписаны в связи с наличием недостатков работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "МП Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, отсутствует исполнительная документация, документы на оплату выполненных работ переданы несвоевременно. Направленные истцом документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не были подписаны, возвращены для устранения недостатков. Повторно документы не передавались.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по договору N 36 от 20.03.2017 на сумму 51000 рублей в материалы дела представлен акт о приемке работ N 1 от 09.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 80-83). Акт и справка Управлением капитального строительства города Таганрога не подписаны.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела письмом ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 61), в котором указано, что на основании заявления на получение ООО "МП Континент" лицензии заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности для получения лицензии на образовательный вид деятельности в период с 01.09.2017 по 04.09.2017 проведено обследование документов объекта защиты МДОУ "Детский сад N 3", расположенного по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. ул. С. Шило, 259-2. По результатам обследования сделан вывод о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, на основании которого заявителю 04.09.2017 вручено заключение N 167.

Заключение ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области N 167 от 04.09.2017 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности также представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 62).

В материалах дела также имеются акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и объектового оборудования на спорном объекте, подписанные между МДОУ "Детский сад N 3" и ООО "МП Континент" (т. 1 л.д. 63-69), согласно которым автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии.

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме подтвержден.

Указанные выше акт и справка, а также счет на оплату переданы Управлению капитального строительства города Таганрога с сопроводительным письмом от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 55) и получены последним 11.08.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В письме N 60.3.211380 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 56) Управление капитального строительства города Таганрога сообщило о том, что пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации на объекте выполнены не в полном объеме. Для подписания актов формы КС-2, КС-3 необходимо выполнить и сдать в полном объеме работы, предусмотренные договором.

В письме N 215 от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 57) ООО "МП Континент" сообщило управлению о выполнении обязательств по договору, в связи с чем, просило подписать акты формы КС-2, КС-3 от 09.08.2017 и произвести оплату работ.

В связи с тем, что работы не выполнены и не сданы в полном объеме, акты формы КС-2, КС-3 от 09.08.2017 возвращены управлением с письмом от 25.04.2018 ООО "МП Континент" (т. 1 л.д. 58).

При этом, управлением не указано, каким образом установлен факт выполнения работ не в полном объеме.

В письме от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 54) управление указало на то, что первичные документы не могут быть подписаны в связи с наличием недостатков работ, однако, выявленные недостатки работ не указаны.

В материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах, о проведении судебной экспертизы Управление при рассмотрении дела не заявило.

Поскольку доказательства платы работ в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие исполнительной документации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в названных выше письмах Управление не ссылалось на ее отсутствие, требований о передаче исполнительной документации не заявляло. Основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 Управление указывало невыполнение работ и наличие недостатков.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7442 руб. 18 коп. за периоды с 10.11.2017 по 10.06.2019 (расчет - т. 1 л.д. 7).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 4125 руб. 47 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 17.11.2017 по 10.06.2019 в соответствии с условиями пункта 2.4 договора, а также применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 %.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-8062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.