Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-13967/20 по делу N А49-3462/2020

город Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А49-3462/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3462/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.).

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто" (ИНН 5835071931, ОГРН 1075835002451)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082)

третье лицо: Солодухин Сергей Алексеевич, Республика Мордовия, Лямбирский р-н, с. Атемар,

о взыскании 608 363 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто" о взыскании 608 363 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Солодухин Сергей Алексеевич и ООО "Ульяновский автомобильный завод".

Определением суда от 11.06.2020 по ходатайству истца ООО "Ульяновский автомобильный завод" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2020 в виде резолютивной части Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2020 по ходатайствам истца и ответчика ООО "Сура-Моторс-Авто" судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 в поле в 200 м от автодороги Атемар-Протасово произошло возгорание автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак К 892 СР 13, принадлежащего Солодухину С.А., в результате чего автомобиль был уничтожен.

На момент происшествия автомобиль УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак К 892 СР 13, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств по рискам "угон" и "ущерб", в подтверждение которого страхователю выдан полис серии ДСТ N 0009560611 от 20.03.2018, срок действия полиса с 20.03.2018 по 19.03.2019.

Техническим заключением N 155 от 26.12.2018 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по республике Мордовия установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение технологической жидкости, вышедшей при разгерметизации одной из систем функционирования автомобиля, от нагретых деталей двигателя или выпускного коллектора, а также в результате создания пожароопасной концентрации ее паров в моторном отсеке. Воспламенение могло произойти от искр электрической природы, возникающих при штатной работе электрооборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля (т. 1 л.д. 63 - 70).

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости объекта оценки У-580-02005980/18 от 16.01.2019 (объект оценки УАЗ 3163 (патриот) - К 892 СР/13), составленному независимой экспертной организацией ООО "Прайсконсалт", составляет 826 639 руб. 93 коп., что превышает 70 % действительной стоимости ТС на момент страхового события. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. (т. 1 л.д. 71 - 73).

Также согласно указанному Заключению ООО "Прайсконсалт" утилизационная стоимость годных остатков составила 10 000 руб.

На основании п. 10.1.3 договора страхования истец выплатил Солодухину С.А. стоимость страхового возмещения в размере 608 363 руб. 60 коп. (760 000 руб. (страховая сумма) за вычетом износа - 14, 689 %, франшизы - 30 000 руб., стоимости годных остатков - 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 16054 от 07.02.2019 на сумму 608 363 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 79).

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ "Патриот" был приобретен Солодухиным С.А. по договору купли-продажи от 20.03.2018 у ООО "СураМоторс-Авто".

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО "УАЗ".

Истец, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, 12.09.2019 направил досудебную претензию исх. N Р-000-173777/19 в адрес продавца - ООО "Сура-Моторс-Авто" и производителя автомобиля ООО "УАЗ" с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 608 363 руб. 60 коп.

Ответчики ООО "Сура-Моторс-Авто" письмом исх. N 53-юр от 27.09.2019 и ООО "УАЗ" оставили данную претензию, а также повторные досудебные претензии от 10.01.2020 и 30.01.2020 с аналогичным требованием истца, без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчикам: продавцу - ООО "Сура-Моторс-Авто" и изготовителю автомобиля - ООО "УАЗ" с требованием о взыскании в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных средств в размере 608 363 руб. 60 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. ст. 469, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выводам технического заключения N 155 от 26.12.2018, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия: "Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение технической жидкости, вышедшей при разгерметизации одной из систем функционирования автомобиля. От нагретых деталей двигателя или выпускного коллектора, а также в результате создания пожароопасной концентрации ее паров в моторном отсеке. Воспламенение могло произойти и то искр электрической природы, возникающих при штабной работе электрооборудования".

Выводы о причинах возгорания автомобиля, содержащиеся в Судебной экспертизе N 3811/3812/06/05-2 от 22.11.2019, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, назначенной Лямбирским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-273/2019, носят предположительной характер и не могут служить подтверждением наличия вины изготовителя в возгорании автомобиля, в категоричной форме причина возгорания автомобиля не определена.

Материалы дела не содержат сведений, которые позволяют установить причину возгорания автомобиля с достоверностью, как и вину изготовителя в произошедшем событии.

Факт отсутствия признаков преступления в данном событии, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, достоверная причина возникновения пожара органами дознания не установлена.

Как следует из пояснений третьего лица, Солодухина С.А., на момент рассмотрения дела остатки сгоревшего автомобиля сданы им в пункт приема металлолома без составления отчетных документов, подтверждающих документов третье лицо не представило, ввиду их отсутствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не доказало, что конструктивная гибель автомобиля наступила в результате противоправных действий ответчиков, не подтвердила наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившей гибелью автомобиля.

Конструктивная гибель транспортного средства является следствием пожара и находится в причинно-следственной связи с определенной причиной его возникновения. Указанная причина, в случае, если она установлена и доказана, при проведении экспертизы по конкретному делу, может быть отнесена к определенной категории недостатка (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы и т.д.).

Вместе с тем, обращаясь в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, ответственным, по его мнению, за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, ООО "Зетта страхование", обязано доказать совокупность противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, их размер.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возгорания автомобиля в связи с производственным дефектом. Материалы дела не содержат сведений, которые позволяют установить причину возгорания автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность этих доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными бездействием и возникшим ущербом не доказаны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3462/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Судья

С.Ю. Николаева