Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-9643/20 по делу N А12-27964/2019

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-27964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Жаско"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-27964/2019

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании судебных расходов

по заявлению Акционерного общества "Жаско" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 83, ОГРН 1023402972053, ИНН 3443038619)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Жаско" (далее - АО "Жаско", Общество) судебных расходов в размере 25 678 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-27964/2019 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Акционерного общества "ЖАСКО" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда судебные расходы в размере 25 678 рублей.

АО "Жаско" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "Жаско" судебных расходов в размере 19 602 руб. 80 коп.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

АО "Жаско" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Жаско" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2019 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ЖАСКО" судебных расходов в сумме 25 678 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-27964/2019 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО "ЖАСКО" в пользу Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 678 руб.

Общество не согласно с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, связанных с представлением интересов Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 тремя представителями налогового органа в размере 19 602 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом из материалов дела установлено, что в результате рассмотрения заявления АО "Жаско" к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в его удовлетворении полностью отказано, апелляционная и кассационная жалобы АО "Жаско" оставлены без удовлетворения.

Таким образом, понесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда судебные расходы в связи с рассмотрением дела 17.12.2019 и 14.01.2020 в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Акционерного общества "Жаско".

Как следует из материалов дела, на основании приказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о направлении работников в командировку от 26.12.2019 N 286 старший государственный налоговый инспектор Чертков Андрей Владимирович в период с 12.01.2020 по 14.01.2020 был направлен в г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Акционерного общества "Жаско" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-27964/2019.

Также на основании приказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о направлении работников в командировку от 10.01.2020 N 01-КО главный государственный налоговый инспектор Варченко Екатерина Федоровна и главный государственный налоговый инспектор Кренева Людмила Григорьевна в период с 14.01.2020 по 15.01.2020 были направлены в г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Акционерного общества "Жаско" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-27964/2019.

Инспекцией, в том числе, были понесены расходы, связанные с направлением в командировку в г.Саратов работников Варченко Е.Ф., Креневой Л.Г. и Черткова А.В. в сумме 19 602 руб., а именно:

Варченко Е.Ф. - общая сумма расходов составляет 8 413,40 рублей: расходы на проживание в гостинице в сумме 3 340 руб. (счет N 000420 от 14.01.2020 ООО "Отель Славия-2"); суточные в сумме 200 руб.; расходы на проезд в сумме 4 873,4 руб. (железнодорожные билеты по маршруту Волгоград - Саратов N СН2010425490437; Саратов - Волгоград N СН2010425490436);

Кренева Л.Г. - общая сумма расходов составляет 7 790,40 рублей: расходы на проживание в гостинице в сумме 3 340 руб. (счет N 000421 от 14.01.2020 ООО "Отель Славия-2"); суточные в сумме 200 руб.; расходы на проезд в сумме 4 250,4 руб. (железнодорожные билеты по маршруту Волгоград - Саратов N 70354569963101; Саратов - Волгоград N 70354569963112);

Чертков А.В. - общая сумма расходов составляет 13 599 рублей: расходы на проживание в гостинице в сумме 8 000 руб. (счет N 001899 от 12.01.2020 ИП Багратуни А.Г.); суточные в сумме 400 руб.; расходы на проезд в сумме 5 199 руб. (железнодорожные билеты по маршруту Волгоград - Саратов N 20074312537515; Саратов - Волгоград N 20074312537526).

Поскольку представитель налогового органа Чертков А.В. помимо настоящего дела в командировочные дни принимал участие еще в трех заседаниях суда апелляционной инстанции по делам N N А12-25274/2019, N А12-10221/2019 и N А12-31029/2019, то сумма расходов распределена заявителем по четырем делам, в связи с чем ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 3 399,00 рублей в качестве расходов на участие представителя Черткова А.В.

В материалы дела также представлен авансовые отчеты N 000000006 от 17.01.2020, N000000005, N 000000007 от 17.01.2020 на общую сумму 29 802,80 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 14.01.2020, принимали участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Кренева Л.Г., Варченко Е.Ф., Чертков А.В., действующие на основании доверенностей от 09.01.2020.

Таким образом, факт несения судебных издержек подтвержден надлежащим образом, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на проезд и проживание представителей налогового органа в суд апелляционной инстанции, имеющий документальное подтверждение, учитывая непосредственную относимость расходов и их разумность, пришел к верному выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Отклоняя довод Общества о нецелесообразности участия нескольких представителей налоговых органов в суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

В данном случае расходы на оплату услуг должностных лиц государственного органа состоят не из вознаграждения данным представителям, а из транспортных и командировочных расходов.

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности участия на стороне налогового нескольких представителей АО "Жаско" не представило.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежавшая правовая оценка.

Доводов о сумме удовлетворенных транспортных расходов, расходов на проживание, а также командировочных расходов, понесенных представителем налогового органа Мельниковой Н.Б., участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2019 апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт несения налоговыми органами судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Жаско" в суде апелляционной инстанции по существу подтвержден материалами дела, чрезмерность не установлена, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда имеет право на возмещение указанных расходов в спорной сумме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Жаско" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-27964/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная